27 C 202/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., jako samosoudcem, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka celé jméno vedlejšího účastníka bytem adresa vedlejšího účastníka o zaplacení částky 1 530 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 1 530 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky 1 530 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení po žalované s odůvodněním, že tato částka představuje nárok žalobce za náhradu škody, k níž došlo při výkonu exekuční činnosti exekutora [anonymizováno] [celé jméno vedlejšího účastníka] (při činnosti vedlejšího účastníka na straně žalované). Žalobce uvedl, že v roce 2010 u společnosti [právnická osoba], zakoupil čtyři golfové simulátory [značka automobilu] [anonymizováno], a to za celkovou částku 188 000 EUR s tím, že na základě smlouvy o nájmu, uzavřené dne [datum], žalobce pronajal golfové simulátory společnosti [právnická osoba], která provozovala golfové centrum na adrese [adresa]. Na majetek společnosti [právnická osoba] byla vedena exekuce, kdy jejím provedením byl pověřen vedlejší účastník na straně žalované, a to pod sp. zn. 067 Ex 30874/16. Při probíhající exekuci jednatelka žalobce označila uvedené golfové simulátory za majetek žalobce. Dne [datum] vykonavatel soudního exekutora, poté, co provedl soupis majetku povinné společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], vyměnil zámek vchodových dveří a uzamkl uvedený prostor tak, aby nebylo možné odnést věci v tomto prostoru se nacházející. Aniž by to žalobce ve svých žalobních tvrzeních výslovně uvedl, z následujících žalobních tvrzení je možné dovodit, že uvedené simulátory byly odcizeny, kdy krádež byla vyšetřována Policií ČR, která věc odložila, neboť se nepodařilo pachatele vypátrat. Žalobce dovozoval, že tím, že soudní exekutor věci sepsal a následně věci uzamkl, na sebe převzal odpovědnost za převzaté věci a odpovídá objektivně za jejich ztrátu dle § 2244 o. z. Dle znaleckého posudku cena golfových simulátorů byla ke dni odcizení stanovena na částku 1 530 000 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že jednání exekutora nelze hodnotit jakožto nesprávný úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998, neboť i dle vyjádření Policie vyplývá, že tyto věci byly dostatečně zajištěny před jejich odcizením. Žalovaná namítla, že ustanovení § 2944 se na danou věc nepoužije, neboť existuje ustanovení speciální, a to dle ustanovení § 32 odst. 2 exekučního řádu, podle kterého se exekutor odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno i při vynaložení veškerého možného úsilí, jež lze požadovat. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není naplněna tedy žádná ze zákonných podmínek pro vznik odpovědnosti za škodu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí ani k nesprávnému úřednímu postupu. Soudní exekutor nijak nepochybil, pokud dne [datum] a [datum] provedl soupis movitých věcí nacházejících se v místě podnikání povinné společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], a postupoval tak zcela v souladu s ustanovením § 327 odst. 3 o. s. ř. Nepochybil ani, pokud věci nechal na místě a zároveň vyměnil zámky od vstupních dveří k provozovně, jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí. Dále z tohoto protokolu vyplývá, že jednatel povinné [právnická osoba] [příjmení] byl přítomen při sepisu movitých věcí a jednatelka žalobce, která byla též při soupisu přítomna, nebyla schopna prokázat své tvrzené vlastnické právo, proto bylo správně postupováno soudním exekutorem, byly-li uvedené simulátory pojaty do soupisu podle nájemní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a povinnou společností. Za ztrátu, zcizení nebo zničení předmětu smlouvy, tj. i čtyř golfových simulátorů nese tak plnou odpovědnost nájemce, který je povinen takovou skutečnost neprodleně oznámit pronajímateli. Tím, že došlo k sepisu golfových simulátorů, nebylo povinné společnosti odebráno právo tyto věci užívat, neboť zůstaly na svém místě, a to v provozovně povinné společnosti. Dále žalovaná rozporovala cenu golfových simulátorů ke dni odcizení, když na bazarové inzerci se obdobné použité golfové simulátory inzerují za částku 10 000 EUR, tj. 260 000 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Jak vyplývá z protokolu o soupisu movitých věcí sepsaného [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [celé jméno vedlejšího účastníka] (vedlejším účastníkem na straně žalované), provedeného pod č. j. 067 Ex 30874/16-30, dne 16. 1. 2017 byl soudním vykonavatelem vedlejšího účastníka na straně žalované v čase od [údaj o čase] hodin na adrese [adresa], za účastenství jednatele povinného společnosti [právnická osoba], proveden soupis movitých věcí za účelem uspokojení peněžité pohledávky oprávněného, společnosti [právnická osoba], kdy byly prohlédnuty místnosti povinného. Po skončení prohlídky byly vyměněny zámky dveří celého areálu, prostory byly následně uzamčeny a povinný byl vyrozuměn písemnou výzvou o možnosti vyzvednutí si klíče od zámku v sídle exekutorského úřadu. Při tomto soupisu došlo k sepsání mimo jiné čtyř kusů golfových simulátorů ve stavu opotřebeném.

5. Usnesením vedlejšího účastníka na straně žalované ze dne [datum] byly mimo jiné uvedené golfové simulátory vyškrtnuty ze soupisu movitých věcí.

6. Jak vyplývá z usnesení Policie České republiky, č. j. KRPA-36725-125/TČ-2017-001172-7 ze dne 28. 2. 2018, v době od 15:05 hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] v [obec a číslo] v ulici [ulice a číslo], vnikl do prostor [anonymizována tři slova], po předchozím zapečetění a celkovém uzamčení provozovny soudním exekutorem, ze zadních prostor neznámý pachatel, který odcizil čtyři golfové simulátory [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

7. Jak vyplývá z úředního záznamu, sepsaného Policií ČR dne 30. 11. 2017 o podaném vysvětlení jednatele povinného [jméno] [příjmení], tento uvedl, že byl přítomen při soupisu věcí soudním exekutorským vykonavatelem, kdy vykonavateli exekutora následně předal klíče od haly. Jednatel povinného uvedl, že mu volal jeho známý pan [příjmení], jenž mu sdělil, že proboural díru v zadních prostorách, která byla překryta fólií tak, aby nebyla na první pohled patrná.

8. Jak vyplývá z odůvodnění usnesení Policie ČR o odložení věci, hlídka policie se na místo dostavila poté, co byla přivolána exekutorským vykonavatelem povinného [jméno] [příjmení], která přivolala policii ČR poté, co zjistila, že se v provozovně nachází cenné věci, které byly součástí exekutorského soupisu věci, a následně prohlídkou místa PČR zjistila, že do provozovny vede zadní skrytý vstup schovaný za plátnem a sítí tréninkového odpaliště, a to v poslední místnosti provozovny [anonymizováno], kde byl v příčce jedné ze zdí vytvořen otvor o velikosti dveří, odtud pak vedou dveře ven do vnitrobloku budov, kdy za vypnutou bílou neprůhlednou plachtou se nacházel nezačištěný stavební otvor a na zemi se povalovala stavební suť. 9. [adresa] na pozemku parc. [číslo] katastrální území Holešovice, byla povinné společnosti pronajata společností [právnická osoba], a to smlouvou o nájmu pozemku, a prostor sloužící k podnikání ze dne [datum].

10. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci částku 188 000 EUR za dodání čtyř kusů golfových simulátorů [anonymizována tři slova], kdy uvedenou částku žalobce uhradil, jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného u ČSOB pod č. [bankovní účet].

11. Ze smlouvy o nájmu zařízení sloužících k podnikání uzavřené mezi společností žalobce a povinnou [příjmení] [jméno] s. r..o. vzhledem k tomu, že nebyla přiložena příloha [číslo] jež popisuje ta zařízení, která jsou předmětem této smlouvy, soud nemohl bez dalšího učinit žádný závěr.

12. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Podle ustanovení § 4 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci za výkon státní správy se mimo jiné považují i úkony soudního exekutora.

14. Podle ustanovení § 327 odst. 1 o. s. ř. na návrh oprávněného se soud postará o vhodné zajištění movitých věcí pojatých do soupisu. Podle odstavce třetího téhož ustanovení sepsané movitě věci, které nebyly zajištěny, se ponechají na místě, kdy byly sepsány a označí se tak, aby bylo patrné, kterým soudem byly sepsány a v jaké věci výkonu rozhodnutí.

15. Podle ustanovení § 32 exekučního řádu nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnance; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle odstavce druhého exekutor se povinností podle odstavce prvního zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

16. Podle odborné komentářové literatury (Kasíková, M. a kol., Exekuční řád. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 1167 s.), komentář k ustanovení § 32 exekučního řádu, předpokladem odpovědnosti exekutora dle ustanovení § 32, je porušení právní povinnosti, a to zejména povinnosti obsažené jak v exekučním řádu, ale i v jiných právních předpisech. Exekutor neodpovídá za škodu, která vznikla v souvislosti s jeho činností, pokud tato činnost byla prováděna v souladu se zákonem. Dalším předpokladem je vznik újmy, která nastala v majetkové nebo nemajetkové sféře poškozeného a kterou lze vyjádřit v penězích, a dále je dalším předpokladem příčinná souvislosti mezi porušením právní povinnosti za vzniklou újmu (kauzální nexus) a vyloučení možnosti dobrat se z vyviňujícího důvodu uvedeného v § 32 odst. 2.

17. Jak vyplývá z judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu 3 Cz 21/69 publikovaného pod Rc 24/1970) liberačním důvodem exekutora je, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Úsilí, které lze na exekutorovi požadovat, je třeba rozumět všechnu objektivně možnou péči, kterou mohl exekutor vyvinout při tom, aby újmu odvrátil. Takovou okolností je zcela typicky neodvratitelná a nepředvídatelná přírodní událost jako například povodeň nečekaného rozsahu.

18. Dále bylo vyjádřeno judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 399/2012), že nepřevzal-li soudní exekutor sepsanou movitou věc, která měla být zajištěna do své úschovy, ani neuložil u jiného vhodného schovatele a ponechal ji v prostorách vlastněných třetím subjektem, aniž dojednal způsob jeho uskladnění, dopustil se nesprávného úředního postupu. Stát odpovídá za škodu způsobenou ztrátou či zničením, pokud neprokáže, že po pravomocném vyloučení věci z exekuce se ji mohl vlastník například fakticky chopit, popřípadě že škoda na sepsané věci vznikla v důsledku konání či opomenutí třetího subjektu, například povinného.

19. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok požaduje po České republice, její odpovědnost přichází v úvahu pouze ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to pouze tehdy, je-li namítán nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí. Žalobce po opakovaném poučení ze strany soudu uvedl, že nenamítá nesprávný úřední postup exekutora a bez dalšího dovozoval, že exekutor byl v tomto případě odpovědný za jednání třetí osoby, jež golfové simulátory odcizila a způsobila tak žalobci škodu. Nesprávný úřední postup při soupisu majetku povinného nebyl shledán ani soudem, neboť exekutorský vykonavatel golfové simulátory sepsal na místě, kde se nacházely, vyměnil zámky přístupových dveří a objekt uzamknul. Tím dle názoru soudu dostatečně naplnil povinnost danou mu ustanovením § 327 o. s. ř. o vhodném zajištění věcí pojatých do soupisu.

20. Jak vyplývá z protokolu Policie České republiky a též z usnesení o odložení věci v trestním řízení, zadní prostory golfové arény, kde byly předmětné golfové simulátory uloženy, byly zapečetěny a celkově uzamčeny a neznámý pachatel odcizil předmětné golfové simulátory vybouraným otvorem do zdi, jenž byl zakryt neprůhlednou fólií.

21. Z protokolu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] se podává, že tento se setkal s osobou, jenž otvor ve stěně probourala, a to v době až po zajištění věci exekutorem, tj. po provedení soupisu. Z uvedeného však plyne, že není tak v daném případě naplněn žádný z předpokladů pro vznik odpovědnosti samotného exekutora, který jinak odpovídá dle ustanovení § 32 exekučního řádu, neboť nebylo tvrzeno a prokázáno porušení právní povinnosti exekutorem, které by zapříčinilo vznik újmy na straně žalobce. Lze doplnit, že zároveň byla prokázána skutečnost, která by v případě, kdy by i došlo k porušení povinnosti exekutora, byla důvodem vyvinění, dle odstavce druhého, téhož ustanovení, neboť ke škodě došlo v důsledku trestného jednání třetí osoby a exekutor učinil vše pro zajištění majetku, co po něm lze požadovat (výměna zámků, po soupisu uzamčení vchodu do budovy a areálu).

22. K žalobcově domněnce, že je možné dovozovat vznik nároku žalobce vůči státu dle ustanovení § 2944 o. z., lze pro úplnost uvést, že v takovém případě by musela být žalován přímo exekutor a musela by být splněna již první podmínka pro aplikaci tohoto ustanovení, a to existence závazkového vztahu mezi žalobcem a exekutorem, a to při takové činnosti, jež však není výkonem činnosti exekutora (srovnej znění § 2944 o. z.:„ Každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem i jeho závazku, …“).

23. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobu jako zamítnul. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [příjmení] a [příjmení], pro zjevnou nadbytečnost, neboť na shora uvedených závěry by jejich výpovědi nemohly změnit ničeho.

24. Výrok II. a III. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jak žalovaná tak i vedlejší účastník na straně žalované byli v řízení zcela úspěšní.

25. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným jsou náklady řízení představovány odměnou účastníka nezastoupeného v řízení ve výši á 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaná v řízení učinila celkem 4 úkony (příprava, vyjádření 2x, účast u jednání). Celkem tak má nárok na náhradu ve výši 1200 Kč. 26. [ulice] účastník na straně žalované nebyl zastoupen právním zástupcem, proto mu přísluší náhrada nákladů za odměnu ve výši á 300 Kč za úkon provedený účastníkem řízení nezastoupeného právním zástupcem dle vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (příprava a účast u jednání). Náhrada tak činí 600 Kč.