27 C 202/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné pro zletilého rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen s účinností od datum platit měsíčně, vždy do Anonymizováno. dne v měsíci, na výživu žalobkyně částku částka k rukám žalobkyně, čímž se mění výše vyživovací povinnosti žalovaného stanovená naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, vyhlášeného pod č. j. spisová značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Obvodnímu soudu pro adresa, jako soudu místně příslušnému, usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byla postoupena věc týkající se návrhu na zvýšení výživného pro zletilé dítě, Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Jméno zainteresované osoby 0/0.

2. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. K tomuto jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán, když žaloba a předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) mu byly doručeny dle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne datum, tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, při jednání navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl, kdy jednání odročil pouze za účelem vyhlášení rozsudku na den datum, při němž rozsudek pro zmeškání vyhlásil. Po hmotněprávní stránce se jedná o vyživovací povinnost a právo na výživné dle ust. § 859 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh na zvýšení výživného ze dne datum, účast na jednání konaném dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, avšak pouze s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, soud byl nesprávně obsazen, rozhodoval vyloučení soudce pro podjatost, anebo že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.