27 C 202/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jehož se domáhala s odůvodněním, že žalovaná byla za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. SPZ, za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku ve výši částka žalobkyni za každý den (celkem hodnota dní), kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, celkovou částku částka. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši částka. Žalovaná byla dále za dobu od datum do datum vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. SPZ, za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla dle ustanovení § 24 x zák. č. 168/1999 Sb., povinnost k placení příspěvku ve výši částka žalobkyni za každý den (celkem hodnota dní), kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, celkovou částku částka. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši částka. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná byla za dobu od datum do 23. 2 2025 vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. SPZ, a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že k uvedenému období bylo předmětné vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni shora uplatněnou částku. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.