27 C 214/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa správkyně konkurzní podstaty právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno sídlem adresa o zaplacení částky 1 254 144,26 Kč a 1.251, EUR s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.254.144,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 637.002,24 Kč od 30. 1. 2016 do 10. 8. 2016, ve výši 8,05 % ročně z částky 485.998,60 Kč od 29. 2. 2016 do 10. 8. 2016, ve výši 8,05 % ročně z částky 241.152,36 Kč od 11. 8. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 790 868,39 Kč od 2. 3. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 78 302,60 Kč od 6. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 246 419,76 Kč od 6. 5. 2016 do 29. 6. 2016, ve výši 8,05 % ročně z částky 143 820,91 Kč od 30. 6. 2016 do zaplacení, dále částku 1 251 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 2. 2016 do zaplacení, dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 382 603,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 254 144,26 Kč a dále částky 1 251 € s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi nimi byla uzavřena dne 4. 3. 2015 smlouva o dílo, v níž se žalobce jako zhotovitel zavázal k provedení elektroinstalačních prací v rámci výstavby polyfunkčního domu v [obec], dle rozsahu prací specifikovaných v článku II. smlouvy a za uvedené práce se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit cenu díla v částce 4 780 000 Kč a částku odpovídající DPH. Žalobce tvrdil, že veškeré práce byly provedeny řádně a včas, a to včetně dohodnutých víceprací. Ohledně splatnosti ceny bylo mezi stranami ujednáno, že dle článku 10 odst. 2 smlouvy, tato bude splatná postupně na základě provedené měsíční fakturace, jejíž přílohou bude vždy soupis prací odsouhlasený žalovaným, včetně zjišťovacích protokolů. Přestože veškeré práce byly žalobcem provedeny řádně a včas, žalovaný mu neuhradil vystavené faktury: fakturu č. 2015123, jež zněla na částku 539 998,45 Kč, splatnou dne 28. 2. 2016, na níž bylo žalovaným hrazeno pouze částečně a to částkou 244 846,26 Kč a to dne 10. 8. 2016 ve formě jednostranného započtení a k úhradě tak zbývá částka 241 152,36 Kč; dále fakturu č. 2015129 na částku 878 742,65 Kč, jež byla splatná dne 1. 3. 2016, na níž žalovaný neuhradil ničeho; dále fakturu č. 2016 znějící na částku 78 302,62 Kč, jež byla splatná dne 5. 5. 2016 a na níž žalovaný neuhradil ničeho; dále fakturu č. 2016 znějící na částku 246 419,76 Kč, jež byla splatná dne 5. 5. 2016, na níž žalovaný uhradil toliko částku 102 598,85 Kč a to dne 29. 6. 2016 a z níž bývá k úhradě částka 143 820,91 Kč; dále fakturu č. 2015127 znějící na částku 1 251 € splatnou dne 30. 12. 2015 na níž žalovaný neuhradil ničeho a dále žalovaný pozdě uhradil fakturu č. 2015116, jež zněla na částku 707 780,27 Kč, jež byla splatná dne 29. 1. 2016, na níž žalovaný uhradil částku 637 002,24 Kč dne 10. 8. 2016 jednostranným započtením, tj. celkovou částku po odpočtu 10 % pozastávky. V reakci na námitky žalovaného žalobce svá tvrzení doplnil tak, že v projektové dokumentaci byly prováděny změny na základě pokynů pana [příjmení], o němž se žalobce důvodně domníval, že obsah těchto pokynů byl konzultován s projektantem, jenž změny následně zakreslil. Změněná projektová dokumentace tak byla žalobci žalovaným poslána až dne 16. 2. 2016, přičemž tato byla spolu s měřícími protokoly žalovanému zaslána poštou zpět a následně elektronicky přes portál [webová adresa]. K námitkám o nedodání měřících protokolů datových zásuvek žalobce uvedl, že důvodem, pro který tyto protokoly nebylo možné dodat, byla stavební nepřipravenost žalovaného, navíc měřící protokoly strukturované kabeláže nebyly součástí předmětu díla, neboť jejich provedení nebylo ve smlouvě ujednáno. Žalobce však bezplatně tyto protokoly zpracoval a žalovanému odeslal spolu s projektovou dokumentací přes portál [webová adresa]. Nefunkčnost systému„ [anonymizována tři slova]“ byla dle tvrzení žalobce zapříčiněna stavební nepřipraveností žalovaného, neboť nebyl dodán stůl, na nějž měl být systém umístěn. Po té, co byl stůl dodán, [anonymizováno] za žalovaného oznámil žalobci, kdy tento systém má dodat a zprovoznit (stanovil den 15. 3. 2016) a žalobce tento termín dodržel. Žalobce popřel, že by byl v prodlení s dodáním uzemnění a s víčky s místnostech ve II. NP, č. 111, 112, 113, tyto práce ze strany žalobce provedeny byly, jak vyplývá z revizní zprávy [anonymizováno], shodně tak v místnosti„ [anonymizováno]“. K námitkám ohledně dvířek rozvaděče, žalobce uvedl, že rozvaděč v bytě č. 13 byl dodán a nainstalován, a to kompletní a nepoškozený, jak vyplývá opět z revizní zprávy od [anonymizováno]. Pokud došlo k následnému poškození při dalším průběhu stavby, za toto žalobce není odpovědný.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi stranami bylo dohodnuto, že dílo bude provedeno 26. 10. 2015, k předání díla došlo až dne 6. 6. 2016, jak vyplývá z protokolu o předání a převzetí díla. Žalovaný namítal, že dílo vykazovalo řadu vad a nedodělků, kdy zejména část díla označená v dokumentaci jako„ SO02500-0-Elektroinstalace“ byla provedena až v měsíci srpnu 2016, projektová dokumentace části„ 500 2 Strukturovaná kabeláž – byty“ a dále„ 500 3 Strukturovaná kabeláž“ nebyla žalovanému odevzdána do dnes. Dále žalovaný namítnul, že žalobce nedodal realizační projektovou dokumentaci, dále že nedodal měřící protokoly datových zásuvek, že žalovaný byl v prodlení s odstraněním nefunkčnosti systému„ [anonymizováno]“ v místnostech č. 81 a 82, dále, že v místnostech č. 111, 112, 113, chybělo uzemnění a víčko, a to po dobu 25 dní, dále že uzemnění chybělo i v místnosti„ [anonymizováno]“ a to po dobu 22 dní a že v bytě č. 13 byla vadná dvířka rozvaděče Žalovaný uvedl, že pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta a to v článku XII. Smlouvy o dílo tak, že pro případ prodlení byl žalobce zavázán zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny za prvních pět dní prodlení, dále za 6. – 10. den prodlení smluvní pokutu ve výši 2 % ze smluvní ceny díla. Žalovanému tak vznikla pohledávka plynoucí z tohoto smluvního ujednání a nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částek zaniknul započtením, a to dne 23. 5. 2016.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 4. 3. 2015 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba polyfunkčního domu v obci [obec] a to konkrétně dodávka, montáž prací označených SO – 02 objekt polyfunkčního domu část stavby:„ 500-00“, dále elektroinstalace mimo VO, signalizační zařízení, strukturovaná kabeláž – byty, strukturovaná kabeláž,„ 900“, dále přeložka veřejného osvětlení mimo zemních prací v místě stavby a to dle zadávacích podkladů objednatele, smluvní cena byla mezi stranami dohodnuta ve výši 4 780 000 Kč s tím, že platební a fakturační podmínky byly dohodnuty v článku X. smlouvy, tak, že úhrada smluvní ceny bude uskutečňována postupně na základě částečného plnění, jímž se rozumí měsíční fakturace s částkami odpovídajícími v rozsahu zrealizovaných částí předmětu díla zhotovitelem v předcházejícím kalendářním měsíci a zjištěného k poslednímu dni daného měsíce, přílohami částečného plnění bude soupis vykonaných prací a zjišťovací protokol na formulářích objednatele, jež bude potvrzený zástupci obou stran pro věci technické a realizační, s tím, že soupis vykonaných prací a zjišťovací protokoly, zhotovitel je povinen předložit k odsouhlasení objednateli do 5 dnů v měsíci následujícím po měsíci, za který si zhotovitel nárokuje částečné plnění (smlouva o dílo ze dne 4. 3. 2015).

5. Z faktury č. 2015123, kterou žalovaný uhradil částečně, má soud za prokázané, že tato obsahuje jak zjišťovací protokol k soupisu provedených prací a dodávek, tak i soupis provedených prací i dodávek na formuláři žalovaného, jenž obsahuje podpis [jméno] [příjmení], jenž byl zástupcem pro věci technické, realizační uvedený ve smlouvě o dílo (faktura č. 2015123, zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek).

6. Z faktury č. 2015129 má soud za prokázané, že touto fakturou se žalobce domáhal zaplacení částky 790 868,39 Kč s tím, že obsahuje zjišťovací protokol soupisu provedených prací a dodávek a soupis provedených prací a dodávek vždy podepsán [jméno] [příjmení] za žalovaného (faktura č. 2015129, zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek).

7. Z faktury č. 2016, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 78 302,60 Kč má soud za prokázané, že tato obsahuje jak zjišťovací protokol k soupisu provedených prací a dodávek i soupis provedených prací a dodávek podepsaný vždy [jméno] [příjmení] za žalovaného, shodně tak předepsané náležitosti a přílohy obsahuje i faktura na částku 637 002,24 Kč pod č. 2015116, jež byla uhrazena po splatnosti na místo dne 29. 1. 2016 až dne 10. 8. 2016 jednostranným zápočtem, přičemž k úhradě zbývá 10% pozastávka, která není předmětem řízení (faktura č. 2016, zjišťovací protokol, soupis provedených prací a dodávek, faktura č. 2015116, zjišťovací protokoly, soupisy prací a dodávek s podpisy).

8. Fakturou č. 2015127 na částku 1 251 € vyúčtoval žalobce provedení úpravy rozvaděčů dle požadavku žalovaného (pana [příjmení]), jak bylo zjištěno z uvedené faktury a e-mailu ze dne 15. 12. 2015, kterým byla zároveň odsouhlasena i vyúčtovaná částka 1 251 €.

9. Přípisem ze dne 31. 5. 2016 žalovaný vůči žalobci vyčíslil smluvní pokutu, na níž mu měl vzniknout nárok včasný neprovedením díla v termínu sjednaném ve smlouvě a zároveň vadným provedením díla, v celkové výši 11 285 737,10 Kč, kterou uvedeným přípisem započítal vůči pohledávce žalobce ve výši 2 167 958,73 Kč a 1 125,90 EURO (dopis ze dne 31. 5. 2015, tabulka s výpočtem smluvní pokuty).

10. Zástupce žalovaného doručení dopisu ze dne 31. 5. 2016 nesporoval, tento dopis byl doručen žalobci včetně dvou příloh, a to plné moci a s tabulky s vyčíslením smluvní pokuty s nadpisem Odpočty podle smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 10. 6. 2016 žalobce na toto vyčíslení reagoval.

11. K novým tvrzením žalovaného a listinám předloženým žalovaným po uplynutí lhůty daném soudem k doplnění tvrzení a důkazů na jednání dne 18. 10. 2022 po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nebylo možné, s ohledem na znění § 118b o. s. ř., přihlížet. Soud proto zamítnul návrhy žalovaného na doplnění dokazování doklady o bezhotovostních platbách ze dnů uvedených ve vyjádření z 25. 1. 2023, jednostranným započtením závazků a pohledávek ze dne 28. 6. 2016, dopisem žalobce ze dne 11. 8. 2016 a přihláškou pohledávek ze dne 26. 3. 2019, včetně dvou dodejek, a návrhy vznesenými v podání ze dne 30. 1. 2023 - potvrzení o provedení platby ze dne 27. 12. 2015, výpisem z účtu ze dne 22. 7. 2016, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2016, bankovními výpisy Fio banky z 29. 6. 2016, seznamem přijatých faktur evidovaných žalovaným od žalobce ze dne 25. 1. 2023, návrhy na doplnění dokazování výslechem předsedy správní rady žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k sepsání a odeslání dopisu ze dne 15. 3. 2016 žalobci a potvrzením o využití poštovních služeb České pošty ze dne 16. 3. 2016.

12. Z důvodu nadbytečnosti byly zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechy dalších svědků k existenci vad a k důvodnosti smluvní pokuty [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečností, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

14. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Podle ustanovení § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Existence nároku žalobce na zaplacení smluvené ceny díla, dle podmínek sjednaných ve smlouvě o dílo, v čl. X, byla v řízení prokázána fakturami s přílohami, které odpovídají bodu 2, čl. X., v němž se objednatel zavázal postupně hradit smluvní cenu na základě měsíční fakturace, která bude obsahovat soupis vykonaných prací a zjišťovací protokol, potvrzený zástupci obou stran. Nárok žalobce nadto není sporný, jak vyplývá z postupu žalovaného, který se proti uplatněnému nároku brání pouze námitkou, že tento nárok již zanikl po započtení, když kompenzační projev byl vůči žalobci učiněn dopisem ze dne 31. 5 2016.

17. Co se týče samotného úkonu započtení, k němuž mělo dojít dopisem z 31. 5. 2016, je třeba poukázat na skutečnost, že uvedeným úkonem mělo zároveň dojít rovněž k zesplatnění nároku žalovaného na smluvní pokutu.

18. Podle ustanovení § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. Podle § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Předpokladem vymahatelnosti pohledávky je mimo jiné její splatnost. Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení, musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení, tedy aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem. Vzhledem k tomu, že strany si neujednaly, kdy nastane splatnost smluvní pokuty, tato nastává bez zbytečného odkladu poté, co byl o splnění dluhu žalovaným požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.) Dopisem ze dne 31. 5. 2016 žalovaný smluvní pokutu vyčíslil, vyzval k úhradě části převyšující nárok žalobce ve lhůtě sedmi dnů a zároveň ji i započítal. Je tedy evidentní, že v tomto okamžiku, kdy provedl kompenzační úkon, tato pohledávka nemohla být splatná, neboť ani neuplynula lhůta k plnění, kterou žalobci poskytnul.

20. Judikatura, na kterou poukazoval žalovaný, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Cdo 545/2017 není ve věci použitelná, neboť vychází z právní úpravy v obchodním zákoníku. Nová právní úprava v občanském zákoníku však neumožňuje započtení nesplatné pohledávky. Žalovaný vyčíslil svůj nárok na smluvní pokutu v celkové výši 11 285 737,10 Kč přílohou dopisu ze dne 31. 5. 2016. Žalovaný sice v řízení neprokázal, kdy byl tento dopis, v němž poskytl žalobci lhůtu sedmi dnů k zaplacení smluvní pokuty, žalobci doručen. Zástupce žalovaného však doručení tohoto dopisu nesporoval, tento dopis byl doručen žalobci včetně dvou příloh, a to plné moci a s tabulky s vyčíslením smluvní pokuty s nadpisem Odpočty podle smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 10. 6. 2016 žalobce na toto vyčíslení reagoval.

21. Žalovaný po poučení soudem § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř k doplnění tvrzení a důkazů ke splatnosti nároku na smluvní pokutu, který uplatňuje k započtení, uvedl nové tvrzení, že smluvní pokutu vyčíslil již dopisem ze dne 15. 3. 2016 na částku 2 270 500 Kč. Nenavrhnul však v poskytnuté lhůtě důkazy k prokázání doručení tohoto vyčíslení žalobci. V rámci provedeného dokazování tedy nebylo ze strany žalovaného prokázáno, že by došlo k zesplatnění pohledávky žalovaného před uvedeným datem (tj. dříve než 10. 6. 2016, kdy žalovaný reagoval na dopis ze dne 31. 5. 2016).

22. K námitkám žalovaného spočívajícím v tom, že na nárok v žalobě uplatněný, již bylo žalovaným částečně plněno ještě před podáním žaloby, je nutné uvést, že tyto skutečnosti byly žalovaným tvrzeny až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu § 118b o. s. ř., a s ohledem na to, že nebyly naplněny podmínky výjimky z koncentrace uvedené v § 118b odst. 1 o. s.ř., soud k nim nemohl přihlížet. Lze doplnit, že v řízení bylo naopak prokázáno žalobcem, že na jím uplatněné nároky plněno nebylo a plnění poskytnuté podle dohody o narovnání, od které posléze žalovaný odstoupil, bylo použito na úhradu splatných nároků žalobce, které nebyly v soudním řízení vůči žalovanému uplatněny.

23. Proti žalobci bylo na Slovensku zahájeno insolvenční řízení u [název soudu], který pod sp. zn. [anonymizováno], dne [datum] rozhodl o povolení restrukturalizace žalobce ve smyslu slovenských předpisů. Na řešení mezinárodních aspektů tohoto insolvenčního řízení se použije jako kolizní předpis Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 215/848 ze dne 20. 5. 2015, o insolvenčním řízení. Podle článku 18 tohoto Nařízení účinky insolvenčního řízení na probíhající soudní nebo rozhodčí řízení, která se týkají majetku nebo práva náležejících do majetkové podstaty dlužníka, se řídí výlučně právem členského státu, ve kterém se probíhající soudní řízení koná. Účinky, které má slovenské insolvenční řízení na zdejší řízení, se proto řídí českým právem. Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nespojuje se zahájením insolvenčního řízení ani s rozhodnutím o úpadku či s povolením reorganizace žádný zvláštní účinek pro řízení, v nichž dlužník vymáhá po třetí osobě svoji pohledávku. Povolení restrukturalizace (podle českého práva reorganizace) nemá na zdejší řízení žádný vliv a v řízení lze nadále pokračovat. Rovněž podle českého insolvenčního zákona je možnost započtení při insolvenci značně omezena a je možné jen za splnění podmínek § 140 ins. z., v případě reorganizace od okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace není započtení možné vůbec (§ 324 odst. 3 insolvenčního zákona).

24. Podle čl. 7 odst. 2 písm. d) Nařízení právo státu, který řízení zahájil, určuje podmínky pro zahájení tohoto řízení, jeho vedení a skončení. Určuje zejména podmínky, za kterých může dojít k započtení pohledávek.

25. Z uvedeného tak vyplývá, že podmínky, za kterých je možné platně započíst pohledávku, jsou určeny právem českým.

26. Podle ustanovení § 324 insolvenčního zákona, od okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku není přípustné započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele, ledaže insolvenční soud určí jinak předběžným opatřením. To platí i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před uvedeným okamžikem.

27. Po datu 16. 10. 2018, kdy bylo rozhodnuto o povolení restrukturalizace žalobce, tedy žalovaný nemohl svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty uplatnit k započtení. Jediným přípustným postupem bylo tuto pohledávku řádně přihlásit v rámci řízení vedeného na Slovensku proti žalobci podle z. č. 7/2005 Z. z.

28. Žalovaný provedl kompenzační úkon pouze dopisem ze dne 31. 5. 2016, následně až do data 16. 10. 2018 žádný úkon k započtení vůči žalovanému neučinil. Vzhledem k tomu, že jeho nárok na smluvní pokutu nebyl ke dni 31. 5. 2016 splatný, nemohlo dojít ani k zániku pohledávky žalobce jednostranným započtením. Navíc po zveřejnění návrhu na povolení reorganizace není přípustné započtení ani v případě, že podmínky započtení byly splněny před tímto datem.

29. Žalovaný svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty vyčíslené dopisem ze dne 31. 5. 2016 v rámci restrukturalizace proti žalobci nepřihlásil. Následně byl proti žalobci dne [datum] vyhlášen konkurs a insolvenčním správcem žalobce byla stanovena [anonymizováno], která dne [datum] podala návrh na pokračování v tomto řízení dle § 264 ins.z. Žalovaný přihlásil do konkursního řízení přihláškou ze dne [datum] pohledávku ve výši 1 591 695,79 Kč, přičemž se jedná o smluvní pokutu za prvních deset dnů prodlení žalobce se zhotovením díla (644 163 Kč) a co do částky 947 532,71 Kč se jedná o bezdůvodné obohacení, které mělo vzniknout žalobci přijetím plnění podle dohody o narovnání, od které žalovaný odstoupil (nesporné).

30. Podle § 140 odst. 2 ins. z. započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 140 odst. 3, písm. d) započtení není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

31. Z uvedeného tak vyplývá, že k naplnění podmínky přípustného započtení v době po prohlášení konkurzu bylo nezbytné, aby žalovaný zároveň uhradil svůj závazek v částce převyšující částku, kterou přihlásil do konkurzního řízení (tj. nad částku 644 163 Kč), neboť se dle jeho tvrzení jednalo o neuhrazenou a již splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty, kterou měl vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, není možné započtení žalovaného posoudit jako platné a účinné právní jednání, které by mělo za následek zánik pohledávky žalobce.

32. Ze všech shora uvedených důvodů, tak soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou, naopak obranu žalovaného jako nepřiléhavou, a proto žalobě vyhověl.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 13 460 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobce učinil celkem 19 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, doplnění žaloby 2x, vyjádření 4x, účast u jednání 4x, vyjádření k odvolání 2x, účast u jednání odvolacího soudu 2x, účast u jednání soudu prvního stupně v druhém řízení před soudem prvního stupně, účast u jednání u soudu prvního stupně v třetím řízení 2x). Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 66 261 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 382 603,40 Kč.