27 C 218/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 976,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, které spočívalo v tom, že žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, plynoucí z úvěrové smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem společností právnická osoba. a žalovaným dne datum, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky částka, kterou se žalovaný spolu s úrokem a poplatky zavázal vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách, vč. úroku ve výši 12,99 % ročně a poplatky dle sazebníku poplatků původního věřitele. Své povinnosti žalovaný neplnil, a proto původní věřitel prohlásil úvěr za splatný. Žalovaný neuhradil ničeho a původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou uzavřenou s žalobcem dne datum. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku částka, na kapitalizovaným smluvním úroku částku částka, z kapitalizovaného úroku z prodlení částku ve výši částka, a na poplatcích částku částka.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již ve svém návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud má na základě listin založených ve spise za prokázané tyto skutečnosti:

5. Žalovaný uzavřel dne datum se Anonymizováno právnická osoba., smlouvu o rychlé půjčce č. hodnota. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento dluh splatit v pravidelných splátkách. Smluvní úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., a další poplatky. S ohledem na to, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně dne datum ke zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani na tuto výzvu svůj dluh neuhradil, proto nezbylo žalobkyni nic jiného než věc řešit soudní cestou. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností právnická osoba. uzavřené dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále téže jen ,,o. z.“) a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.