27 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci zást. věřitel: právnická osoba zást. dlužník: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice zastoupeného Mgr. jméno příjmení , LL.B., advokátem se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo zást. dlužnice: celé jméno zástavní dlužnice , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy <b>Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 1 778 544 Kč s úrokem ve výši 1,79 % ročně z částky 1 644 115,71 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 644 115,71 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 368 704,27 Kč s úrokem ve výši 1,79 % ročně z částky 310 576,34 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z částky 310 576,34 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy:</b> <b>- jednotky dle zákona o vlastnictví k bytu [číslo] evidované pod [číslo] (byt) v budově [adresa] v části obce Řepy, stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrálním území Řepy, obec Praha,</b> <b>- spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na budově [adresa] v části obce Řepy, stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Řepy, obec Praha,</b> <b>spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku prac. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro katastrální území Řepy, obec Praha.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na nařízení soudního prodeje zástavy, jež je představována jednotkou dle zákona č. 72/1994 Sb., evidována pod [číslo] (byt), dále spoluvlastnického podílu na budově a na pozemku, vše specifikované ve výroku tohoto usnesení (shora) a to pro pohledávku specifikovanou tamtéž, s odůvodněním, že mezi žalobcem v pozici zástavního věřitele a žalovaným č. 1 (zástavním dlužníkem) byla dne 11. 8. 2016 uzavřena smlouva o hypotečním úvěru pod [číslo] na základě které byl zástavním věřitelem čerpán úvěr ve výši 1 800 000 Kč Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky žalobce, dále úvěrové podmínky žalobce, pozdější dodatky a oznámení o výši úrokové výši a sazebník poplatků. V předmětné smlouvě se zástavní dlužník zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobci zpět v pravidelných měsíčních splátkách a dále platit ve shodném intervalu poplatky za služby a částku odpovídající sjednané úrokové sazbě (aktuálně ve výši 1,79% ročně z vyčerpané a neuhrazené jistiny dluhu). Vzhledem k tomu, že dlužník své povinnosti neplnil, když poslední řádně uhrazenou splátku žalobce eviduje ze dne 15. 7. 2019, uplatnil žalobce nárok na úhradu celé jistiny ke dni 29. 8. 2019, vč. úroků a úroků z prodlení. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila 1 828 544 Kč, kdy částku 1 644 115,71 Kč představuje dluh na jistině, částka 54 486,44 Kč dluh na sjednaných úrocích, částka 1 500 Kč dluh na poplatcích a částka 128 444,85 Kč dluh na zákonných úrocích z prodlení. Předmětná pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem (shora) a to na základě zástavní smlouvy ze dne 23. 9. 2016, uzavřené pod [číslo]. Dále byla mezi žalobcem a žalovaným č. 1 uzavřena smlouva o hypotečním úvěru dne 11. 6. 2016 pod [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 340 000 Kč, které se zástavní dlužník zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobci zpět v pravidelných měsíčních splátkách a dále platit ve shodném intervalu poplatky za služby a částku odpovídající sjednané úrokové sazbě (aktuálně ve výši 1,79% ročně z vyčerpané a neuhrazené jistiny dluhu). Své povinnosti dlužník neplnil a ke dni podání žaloby dluží částku 368 704,27 Kč, která je tvořena dlužnou částku 310 576,34 Kč na jistině, dále částkou 10 764,97 Kč na úrocích, dále částkou 3 599,37 Kč na poplatcích a částkou 43 763,59 Kč na zákonných úrocích z prodlení. Tato pohledávka je zajištěna zástavní smlouvou ze dne 23. 9. 2016 pod [číslo] to k nemovitostem (shora), které jsou ve vlastnictví obou žalovaných. Vklad zástavní práva byly povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Prahu, , pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu ke dni 26. 9. 2016. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil a proto žalobce i u této pohledávky uplatnil nárok na úplně splacení dluhu ke dni 29. 8. 2019. Žalobce upravil následně žalobní petit ve snížení rozsahu dlužné částky ve výši 50 000 Kč, o kterou první žalovaný dluh platbami po podání žaloby snížil, když se nadále domáhal nařízení soudního prodeje zástavy pro pohledávku ve výši a struktuře, uvedené ve výroku tohoto usnesení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [číslo] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla dne 11. 8. 2016 uzavřena smlouvy o hypotečním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 1 800 000 Kč, za účelem úhrady ceny za převod družstevního podílu v Bytovém družstvu [ulice a číslo], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 1,79 % ročně a to s tím, že termín čerpání byl sjednán do 14. 10. 2016. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po částce 7 447 Kč, a to do 15. Nedílnou součástí smlouvy byly ujednány všeobecné obchodní podmínky žalobce, dále úvěrové podmínky žalobce, pozdější dodatky a oznámení o výši úrokové výši a sazebník poplatků. Z historického výpisu k úvěrovému účtu má soud za prokázané, že poslední splátku žalovaný provedl dne 15. 7. 2019, uhradil celkem 33 splátek a poslední 3 splátky neuhradil, s tím, že je ke dni 20. 5. 2021 je v prodlení v délce 675 dní.

5. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 11. 8. 2016 má soud za prokázané, že uvedeného dne byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouvy o hypotečním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 340 000 Kč bez účelového určení, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 1,79 % ročně. První žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou částku vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 407 Kč po dobu 303 měsíců.

6. Z obsahu uvedených smluv ve spojení se zástavní smlouvou [číslo] ze dne 23. 9. 2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovanými má soud za prokázané, že k zajištění pohledávek žalobce plynoucích ze shora uvedených úvěrových smluv zřídili žalovaní ve prospěch žalobce zástavní právo ke shora uvedeným nemovitostem.

7. Provedení vkladu zástavního práva k zajištění shora uvedených pohledávek žalobce vůči prvnímu žalovanému, vztahujícího se k předmětným nemovitostem má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] kat. úz. Řepy, vedeného u Katastrálního úřadu proh hl. m. Prahu.

8. Výše dluhů z obou úvěrových smluv je prokázána historickými výpisy.

9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., zvláštní řízení soudní, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo a kdo je zástavním dlužníkem.

10. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce má vůči prvnímu žalovanému pohledávky vyplývající ze smluv o hypotečním úvěru, dále bylo prokázáno, že k zajištění uvedených pohledávek bylo sjednáno zástavní právo ve prospěch žalobce, toto bylo zapsáno do katastru nemovitostí a bylo v řízení prokázáno, že první žalovaný je zástavním dlužníkem a zástavcem a druhá žalovaná zástavcem, soud návrhu vyhověl.

11. Naopak nebylo vyhověno návrhu na odročení jednání ze strany prvního žalovaného v podání ze dne 14. 12. 2021, neboť důvody, pro které první žalovaný navrhoval odročení jednání nejsou důvody, pro které by nebylo možné v řízení pokračovat, tj. provést dokazování a ve věci rozhodnout. Shodně nebylo vyhověno ani návrhu druhé žalované na odročení jednání, neboť skutečnost, že je druhá žalovaná na dovolené sama o sobě není důvodem pro odročení jednání. Z žádosti druhé žalované se nijak nepodává a ani není doloženo, že by předvolání k jednání bylo doručeno druhé žalované až po té, co již měla lyžařský zájezd objednán, příp. uhrazen, nadto ani samotná skutečnost, že druhá žalovaná v termínu konání jednání má objednaný lyžařský zájezd, ničím doložena nebyla. Lze doplnit, že emailové podání právního zástupce prvního žalovaného neobsahuje žádost o odročení jednání; skutečnost tvrzené závady na vozidle nebyla právním zástupcem nijak doložena ani zpětně.