27 C 219/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci zást. věřitel: právnická osoba zást. dlužník: celé jméno zástavního dlužníka, datum narození bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice zastoupeného Mgr. jméno příjmení, LL.B., advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo zást. dlužnice: celé jméno zástavní dlužnice, datum narození bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 1 778 544 Kč s úrokem ve výši 1,79 % ročně z částky 1 644 115,71 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 644 115,71 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 368 704,27 Kč s úrokem ve výši 1,79 % ročně z částky 310 576,34 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z částky 310 576,34 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy: - jednotky dle zákona o vlastnictví k bytu číslo evidované pod číslo (byt) v budově adresa v části obce Řepy, stojící na pozemku parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro katastrálním území Řepy, obec Praha, - spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na budově adresa v části obce Řepy, stojící na pozemku parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro katastrální území Řepy, obec Praha, spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku prac. číslo zapsaného na list vlastnictví pro katastrální území Řepy, obec Praha.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na nařízení soudního prodeje zástavy, jež je představována jednotkou dle zákona č. 72/1994 Sb., evidována pod číslo (byt), dále spoluvlastnického podílu na budově a na pozemku, vše specifikované ve výroku tohoto usnesení (shora) a to pro pohledávku specifikovanou tamtéž, s odůvodněním, že mezi žalobcem v pozici zástavního věřitele a žalovaným č. 1 (zástavním dlužníkem) byla dne 11. 8. 2016 uzavřena smlouva o hypotečním úvěru pod číslo na základě které byl zástavním věřitelem čerpán úvěr ve výši 1 800 000 Kč Součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky žalobce, dále úvěrové podmínky žalobce, pozdější dodatky a oznámení o výši úrokové výši a sazebník poplatků. V předmětné smlouvě se zástavní dlužník zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobci zpět v pravidelných měsíčních splátkách a dále platit ve shodném intervalu poplatky za služby a částku odpovídající sjednané úrokové sazbě (aktuálně ve výši 1,79% ročně z vyčerpané a neuhrazené jistiny dluhu). Vzhledem k tomu, že dlužník své povinnosti neplnil, když poslední řádně uhrazenou splátku žalobce eviduje ze dne 15. 7. 2019, uplatnil žalobce nárok na úhradu celé jistiny ke dni 29. 8. 2019, vč. úroků a úroků z prodlení. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila 1 828 544 Kč, kdy částku 1 644 115,71 Kč představuje dluh na jistině, částka 54 486,44 Kč dluh na sjednaných úrocích, částka 1 500 Kč dluh na poplatcích a částka 128 444,85 Kč dluh na zákonných úrocích z prodlení. Předmětná pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem (shora) a to na základě zástavní smlouvy ze dne 23. 9. 2016, uzavřené pod číslo. Dále byla mezi žalobcem a žalovaným č. 1 uzavřena smlouva o hypotečním úvěru dne 11. 6. 2016 pod číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 340 000 Kč, které se zástavní dlužník zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobci zpět v pravidelných měsíčních splátkách a dále platit ve shodném intervalu poplatky za služby a částku odpovídající sjednané úrokové sazbě (aktuálně ve výši 1,79% ročně z vyčerpané a neuhrazené jistiny dluhu). Své povinnosti dlužník neplnil a ke dni podání žaloby dluží částku 368 704,27 Kč, která je tvořena dlužnou částku 310 576,34 Kč na jistině, dále částkou 10 764,97 Kč na úrocích, dále částkou 3 599,37 Kč na poplatcích a částkou 43 763,59 Kč na zákonných úrocích z prodlení. Tato pohledávka je zajištěna zástavní smlouvou ze dne 23. 9. 2016 pod číslo to k nemovitostem (shora), které jsou ve vlastnictví obou žalovaných. Vklad zástavní práva byly povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Prahu, , pod číslo jednací s právními účinky vkladu ke dni 26. 9. 2016. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil a proto žalobce i u této pohledávky uplatnil nárok na úplně splacení dluhu ke dni 29. 8. 2019. Žalobce upravil následně žalobní petit ve snížení rozsahu dlužné částky ve výši 50 000 Kč, o kterou první žalovaný dluh platbami po podání žaloby snížil, když se nadále domáhal nařízení soudního prodeje zástavy pro pohledávku ve výši a struktuře, uvedené ve výroku tohoto usnesení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. číslo má soud za prokázané, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla dne 11. 8. 2016 uzavřena smlouvy o hypotečním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 1 800 000 Kč, za účelem úhrady ceny za převod družstevního podílu v Bytovém družstvu ulice a číslo, IČO, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 1,79 % ročně a to s tím, že termín čerpání byl sjednán do 14. 10. 2016. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po částce 7 447 Kč, a to do 15. Nedílnou součástí smlouvy byly ujednány všeobecné obchodní podmínky žalobce, dále úvěrové podmínky žalobce, pozdější dodatky a oznámení o výši úrokové výši a sazebník poplatků. Z historického výpisu k úvěrovému účtu má soud za prokázané, že poslední splátku žalovaný provedl dne 15. 7. 2019, uhradil celkem 33 splátek a poslední 3 splátky neuhradil, s tím, že je ke dni 20. 5. 2021 je v prodlení v délce 675 dní.

5. Ze smlouvy o hypotečním úvěru číslo ze dne 11. 8. 2016 má soud za prokázané, že uvedeného dne byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouvy o hypotečním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 340 000 Kč bez účelového určení, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 1,79 % ročně. První žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou částku vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 407 Kč po dobu 303 měsíců.

6. Z obsahu uvedených smluv ve spojení se zástavní smlouvou číslo ze dne 23. 9. 2016 uzavřené mezi žalobcem a žalovanými má soud za prokázané, že k zajištění pohledávek žalobce plynoucích ze shora uvedených úvěrových smluv zřídili žalovaní ve prospěch žalobce zástavní právo ke shora uvedeným nemovitostem.

7. Provedení vkladu zástavního práva k zajištění shora uvedených pohledávek žalobce vůči prvnímu žalovanému, vztahujícího se k předmětným nemovitostem má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví kat. úz. Řepy, vedeného u Katastrálního úřadu proh hl. m. Prahu.

8. Výše dluhů z obou úvěrových smluv je prokázána historickými výpisy.

9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., zvláštní řízení soudní, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo a kdo je zástavním dlužníkem.

10. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce má vůči prvnímu žalovanému pohledávky vyplývající ze smluv o hypotečním úvěru, dále bylo prokázáno, že k zajištění uvedených pohledávek bylo sjednáno zástavní právo ve prospěch žalobce, toto bylo zapsáno do katastru nemovitostí a bylo v řízení prokázáno, že první žalovaný je zástavním dlužníkem a zástavcem a druhá žalovaná zástavcem, soud návrhu vyhověl.

11. Naopak nebylo vyhověno návrhu na odročení jednání ze strany prvního žalovaného v podání ze dne 14. 12. 2021, neboť důvody, pro které první žalovaný navrhoval odročení jednání nejsou důvody, pro které by nebylo možné v řízení pokračovat, tj. provést dokazování a ve věci rozhodnout. Shodně nebylo vyhověno ani návrhu druhé žalované na odročení jednání, neboť skutečnost, že je druhá žalovaná na dovolené sama o sobě není důvodem pro odročení jednání. Z žádosti druhé žalované se nijak nepodává a ani není doloženo, že by předvolání k jednání bylo doručeno druhé žalované až po té, co již měla lyžařský zájezd objednán, příp. uhrazen, nadto ani samotná skutečnost, že druhá žalovaná v termínu konání jednání má objednaný lyžařský zájezd, ničím doložena nebyla. Lze doplnit, že emailové podání právního zástupce prvního žalovaného neobsahuje žádost o odročení jednání; skutečnost tvrzené závady na vozidle nebyla právním zástupcem nijak doložena ani zpětně. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.