27 C 222/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 63 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 896,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 63 050 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne [datum] bylo žalobcem rozhodnuto o odtažení vraku motorového vozidla, [anonymizována tři slova] [číslo], dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, a to na pokyn strážníka Městské policie. Žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel odtaženého vozidla. Žalované tak vznikla povinnost k úhradě ceny odtahu ve výši 1 300 Kč a dále parkovného za první den parkování ve výši 150 Kč a za další dny ve výši 200 Kč denně až do [datum] a dále od [datum] částku 50 Kč denně. Přes výzvu ze strany žalobce, žalovaná uvedenou částku neuhradila.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne dne [datum] bylo žalobcem rozhodnuto o odtažení vraku motorového vozidla, [anonymizována tři slova] [číslo], dle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, a to na pokyn strážníka Městské policie. Soud má dále za prokázané, že vozidlo bylo odtaženo na parkoviště provozované žalobcem a žalovaná opakovaně vyzývána k vyzvednutí vozidla. Z výpisu z evidence motorových vozidel má soud za prokázané, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, jehož [registrační značka].

4. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok náhrady škody, která vznikla žalobci nesplněním zákonné povinnosti žalované dané nařízením hl. m. Prahy č. 13/2001 Sb.,jímž byly určeny ceny odtahu vozidel a ceny parkovného na odstavných parkovištích. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, soud ji tuto povinnost výrokem I. uložil.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 16 896,80 Kč.