27 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 36 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 786 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne [datum] byl proveden odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatel byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště provozované žalobcem. Přes výzvu si žalovaný vozidlo nevyzvednul. Žalobci vznikly náklady a to za odtah vozidla v částce 1900 Kč, dále parkovné za první tři dny á 250 Kč a následně za každý započatý den 400 Kč a od 180. dne parkování v částce 50 Kč za den. Za odvoz na vozidla na odstavné parkoviště hl. m. [obec] vznikly žalobci náklady ve výši 2 900 Kč. Žalovanému vznikla povinnost hradit náklady na parkovné za období od [datum] do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný je veden jako provozovatel vozidla [registrační značka], [značka automobilu]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah tohoto vozidla z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], z důvodu parkování tohoto vozidla v pěší zóně. V řízení nebylo prokázáno, pro naprostou pasivitu žalovaného, že by shora uvedenou částku za parkovné za období od [datum] do [datum], přes výzvy, uhradil. Soud má též za prokázaný vznik nákladů na straně žalobce a to za odtah vozidla v částce 1900 Kč, dále parkovné za první tři dny á 250 Kč a následně za každý započatý den 400 Kč a od 180. dne parkování v částce 50 Kč za den. Za odvoz na vozidla na odstavné parkoviště hl. m. [obec] vznikly žalobci náklady ve výši 2 900 Kč. Celková výše nákladů je prokázána vystavenými daňovými doklady.

5. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok na náhradu škody, dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1448 Kč a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z odměny právního zástupce ve výši 2 548 Kč za úkon právní služby. Celková výše činí 11 786 Kč.