27 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 23 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 550 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 488,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne [datum] došlo na základě pokynu strážníka Městské Policie hl. m. Prahy k odtahu motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, [registrační značka], které bylo umístěno na odstavném parkovišti hl. m. Prahy, žalobci vznikly náklady a to za odtah vozidla v částce 1900 Kč, dále parkovné za první tři dny á 250 Kč a následně za každý započatý den 400 Kč a od 180. dne parkování v částce 50 Kč za den. Za odvoz na vozidla na odstavné parkoviště hl. m. Prahy vznikly žalobci náklady ve výši 2 900 Kč. Za dobu od [datum] do [datum], tj. 461 dní (x 50 Kč), vznikl žalobci nárok na zaplacení shora uvedené částky.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] došlo na základě pokynu strážníka Městské Policie hl. m. Prahy k odtahu motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, [registrační značka] a to na odstavné parkoviště provozované žalobcem, čímž žalobci vznikly náklady a to za odtah vozidla v částce 1900 Kč, dále parkovné za první tři dny á 250 Kč a následně za každý započatý den 400 Kč a od 180. dne parkování v částce 50 Kč za den. Za odvoz na vozidla na odstavné parkoviště hl. m. Prahy vznikly žalobci náklady ve výši 2 900 Kč. Z listin ve spise má soud dále za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k vyzvednutí vozidla. Soud má též za prokázaný vznik nákladů na straně žalobce a to za odtah vozidla v částce 1900 Kč, dále parkovné za první tři dny á 250 Kč a následně za každý započatý den 400 Kč a od 180. dne parkování v částce 50 Kč za den. Za odvoz na vozidla na odstavné parkoviště hl. m. Prahy vznikly žalobci náklady ve výši 2 900 Kč. Celková výše nákladů je prokázána vystavenými daňovými doklady.

5. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok na náhradu škody, dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí 9 488,80 Kč.