27 C 238/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 2 379 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 379 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 168 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 379 Kč od 16. 5. 2020 do 28. 1. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 379 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována čtyři slova]. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 5 852 Kč. Žalovaná dluží na pojistném za období od 5. 2. 2020 do 15. 5.2020 uvedenou částku.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti, v níž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné v částce 5 582 Kč. Z žádné z listiny založených ve spise není prokázáno, že by žalovaná za shora uvedené období pojistné uhradila.

4. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí 1489 Kč.