27 C 239/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno., Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0, CSc. Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 3 964 805,94 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je správcem konkurzní podstaty společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem v adresa, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, vydaným pod č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno-Anonymizováno, jímž byl prohlášen konkurs na majetek na majetek úpadce a žalovaný ustanoven konkursním správcem s účinky ke dni datum. Dne datum byl Vrchním soudem v Praze vydán rozsudek pod č. j. spisová značka, jímž bylo rozhodnuto tak, že se mění rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, vydaný pod č. j. spisová značka, a rozhoduje se tak, že se vylučuje z konkursní podstaty úpadce právnická osoba., dům č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, zapsaný pro katastrální území adresa, obec adresa, u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně v rozsahu ideální Anonymizováno Anonymizováno těchto nemovitostí a žalobců c) a d), a to tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO v rozsahu ideální Anonymizováno těchto nemovitostí, a dále bylo uvedeným rozsudkem rozhodnuto o nákladech řízení. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum. Rozsudek byl vydán v řízení, jímž se žalobkyně domáhala vyloučení za žalovaným na základě sepsaných nemovitých věci v majetku žalobkyně, kdy z této nemovitosti žalovaný jako správce konkursní podstaty sepsal do majetku konkursní podstaty úpadce právnická osoba. Žalobkyně uvedla, že po celou dobu soupisu nemovitosti konkursní podstaty přijímal žalovaný z nemovitosti požitky, jenž náleží žalobkyni. Tím, že byly předmětné nemovitosti vyloučeny z konkursní podstaty, vznikla dle tvrzení žalobkyně žalovanému povinnost vydat žalobkyni veškeré příjmy z nemovitostí, a to za celou dobu jejich neoprávněného soupisu do konkursní podstaty. Žalovaný dobrovolně žádné příjmy žalobkyni nevydal a dne datum provedl písemně započtení vzájemných pohledávek co do částky částka, s nímž žalobkyně nesouhlasí a má tento zápočet za neplatný a nezákonný, kdy tento závěr dovozuje z rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa, vydaného pod sp. zn. spisová značka dne datum, jímž byl nárok žalovaného vůči žalobkyni na zaplacení částky částka zamítnut. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neoprávněně zadržuje výnosy z nemovitostí v částce částka, a dále uvedla, že je v letech Anonymizováno-Anonymizováno žalovaný uplatňoval daňové odpisy majetku tvořícího předmětné nemovitosti, kdy za rok Anonymizováno výše daňového odpisu činila částka, v roce Anonymizováno částku částka, v roce Anonymizováno na částku částka a v roce Anonymizováno částku částka, celkem částka. Žalobkyně uvedla, že má za to, že uvedené odpisy majetku nejsou výdajem konkursní podstaty a odpisy nemůže žalovaný ponížit nárok žalobkyně na vyplacení výnosů z předmětných nemovitostí za dobu jejich neoprávněného sepisu do konkursní podstaty.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, s tím, že oproti pohledávce na vydání výnosu z nemovitostí, a to budovy č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, zapsaných na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, za dobu, kdy tyto byly zahrnuty do konkursní podstaty společnosti právnická osoba., žalovaný dne datum započetl pohledávky společnosti právnická osoba., a to pohledávku plynoucí z rozsudku Okresního soudu v adresa, č. j. spisová značka, ve výši částka z titulu nevydaných výnosu z nemovitostí budov č. p. Anonymizováno a Anonymizováno v katastrálním území adresa, zapsaných na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a z titulu nákladů řízení přiznaných ve výši částka, dále pohledávku plynoucí z rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka, ze dne datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. spisová značka, z titulu nevydaných výnosu nemovitostí budovy č. p. Anonymizováno, k. ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, za roky Anonymizováno-Anonymizováno v celkové výši částka spolu s úrokem z prodlení, jenž ke dni datum činil částku částka a nákladů řízení ve výši částka; dále pohledávku plynoucí z prodlení s vydáním výnosů z nemovitostí budov č. p. Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa, za roky Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši částka, jež je vytvořena zákonným úrokem z prodlení, jenž ke dni započtení činil částku částka, kdy uvedená pohledávka je vymáhána v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, a dále z titulu nevydaných výnosů ze shodných nemovitostí za roky Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ke dni započtení ve výši částka, kdy uvedená pohledávka je vymáhána u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Ohledně nároku na vydání daňových odpisů žalovaný uvedl, že tento nárok není důvodný, neboť dle ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je majetek součástí konkursní podstaty s tím, že konkursní podstata je veškerý majetkový substrát úpadce, a s ohledem na to, že úpadce byl vlastníkem daných nemovitostí, uhradil za ně kupní cenu, je též oprávněn z tohoto majetku provádět odpisy, jenž jsou účetním nákladem a žalobkyně nemá na jejich vydání jakýkoli nárok.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne datum, vedeným pod č. j. spisová značka, rozhodl mezi týmiž účastníky ve věci o vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty tak, že změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, vedený pod č. j. spisová značka, tak, že se vylučuje ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně právnická osoba., IČO IČO, výtěžek zpeněžení pozemku p. č. hodnota s jeho součástí – stavbou č. p. Anonymizováno a pozemku p. č. hodnota s jeho součástí - stavbou č. p. Anonymizováno, zapsané pro katastrální území adresa, obec adresa, u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, ve výši částka a dále rozhodl o nákladech řízení. Z žaloby ze dne datum adresované Okresnímu soudu v adresa, sp. zn. spisová značka, bez dalšího soud nemá za prokázané vyjma existence této listiny ničeho. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, vedeném pod č. j. spisová značka, soud zjistil, že Krajský soud v adresa, pobočka v adresa, rozhodl tak, že usnesení Okresního soudu o odložení vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, vedeným pod č. j. spisová značka, do doby právní moci, kterým se řízení o obnově končí, potvrdil. Z rozsudku vydaného Městským soudem v Praze dne datum, pod č. j. spisová značka, má soud za prokázané, že uvedeného dne bylo rozhodnuto tak, že žaloba z konkursní podstaty úpadce právnická osoba. o vyloučení finanční částky ve výši částka byla zamítnuta a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

5. Z rozsudku zdejšího soudu, vydaném dne datum pod č. j. spisová značka, má soud za prokázané, že žalobce jméno FO (roč. Anonymizováno), jméno FO a jméno FO (roč. Anonymizováno) uplatnili vůči shodnému žalovanému, nárok v celkové výši částka s úrokem z prodlení, jež tato částka představuje daňové odpisy, a to ve výši částka za rok Anonymizováno, dále částku částka za rok Anonymizováno, dále částku částka za rok Anonymizováno a částku částka za rok Anonymizováno, uplatněné jako odpisy domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. hodnota, katastrální území adresa, zapsané na LV č. hodnota u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.

6. Z ostatních listinných důkazů s ohledem na stav žalobních tvrzení a právní názor soudu soud nezjistil ničeho významného 7. Vzhledem k absenci vylíčení rozhodných skutečností, z nichž by bylo zřejmé, že žalobkyně je věcně aktivně legitimována k uplatněnému nároku a z nichž by bylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k výši žalované částky, soud vedl žalobkyni prostřednictvím poučovací činností k jejich doplnění, ať již ve formě písemného usnesení (usnesení ze dne datum na č. l. Anonymizováno), či též ve formě ústního poučení, jenž bylo žalobkyni dáno při jednání (ú. j. dne datum – č. l. Anonymizováno).

8. Z žalobních tvrzení obsažených v žalobě, vč. jejího doplnění podáním ze dne datum (č. l. Anonymizováno), a podání ze dne datum (č. l. Anonymizováno) nedošlo k uvedení takových skutečností, jimž by žalobkyně vylíčila skutek aby bylo jasné o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, tak aby byl vylíčen skutkový děj, na jehož základě uplatňuje svůj nárok a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci tj. nemožnost záměny s jiným skutkem, kdy absentují tvrzení o skutečnostech jednotlivě tak, jak šli za sebou a jak se jedna od druhé odvíjejí uvedením konkrétních časových, popř. místních údajů, vylíčením příčinného vztahu mezi jednotlivými skutečnostmi a následky.

9. Jinými slovy řečeno, žalobkyně netvrdí v jakém rozsahu jí svědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti, aby byl zjistitelný poměr v jakém žalobkyni případně svědčí nárok na určitou peněžní částku. Žalobkyně netvrdí skutečnosti, z nichž by vyplynulo jako dospěla k výši nároku v částce částka, o nichž tvrdí pouze v obecné rovině, že jde o „výnosy“, z jakých konkrétních částek se tento nárok skládá, co konkrétně jednotlivé částky představují a z jakých právních skutečností takové (dílčí) nároky plynou.

10. Co do požadované částky částka, k této též absentují tvrzení o skutečnostech, z nichž bude možné učinit závěr, zda o tomto nároku již nebylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, vydaným pod č. j. spisová značka, a zda uvedená částka tak nepředstavuje nárok, o němž bylo již pravomocně rozhodnuto.

11. Shodnou měrou, jakou žalobkyně neplní povinnost tvrzení, pak neunáší povinnost důkazní, k jejímuž splnění, byla shora uvedenou poučovací činností soudu, též vedena.

12. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti, dle písm. b), plnit důkazní povinnost.

13. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neunesla jak povinnost tvrzení, tak povinnost důkazní a z uvedených důvodů nebylo možné žalobě vyhovět.

14. Lze doplnit, že za uvedené situace bylo nadbytečné provádět další dokazování a to účetnictvím žalovaného jako správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba., dále daňovými přiznáními žalovaného za rok Anonymizováno-Anonymizováno, dále výslechem účetní žalovaného a alternativním návrhem na doplnění dokazování znaleckým posudkem, neboť za situace, kdy absentují žalobní tvrzení o rozhodných skutečnostech, nelze provádět dokazování k prokázání skutečností, které tvrzeny nejsou. Též lze podotknout, že nebyly při uvedených důkazních návrzích uvedeny skutečnosti, které by měly být takovým dokazováním zjištěny, aby bylo možné posoudit, nakolik jde o skutečnosti hmotněprávně významné a zároveň mezi stranami sporné.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta částka za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za úkon právní služby. V řízení učinila právní zástupkyně žalovaného 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé, účast na jednání). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Celková výše činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.