27 C 24/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 14 021 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 021 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 13 040 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že tato představuje poplatek za včasné nevrácení vypůjčených knih ve výši 10 125 Kč a náhradu za nevrácené knihy ve výši 2 790 Kč a částku 125 Kč za upomínání, když s žalovanou na základě přihlášky ze dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Na základě uvedené smlouvy si žalovaná vypůjčila celkem 9 knih a to dne [datum], které měla vrátit do [datum], avšak knihy nevrátila.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že akceptací přihlášky ze dne [datum] žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Na základě uvedené smlouvy si žalovaná vypůjčila celkem 9 knih a to dne [datum], které měla vrátit do [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vypůjčené knihy vrátila. Výši škody má soud za prokázanou odhadem knihovníka. Povinnost uhradit zpozdné byla sjednána pod čl. 4 odst. 1 knihovního řádu, který se stal součástí uzavřené smlouvy.

4. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2909 o. z., podle kterého škůdce je povinen nahradit způsobenou škodu, dále podle ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou představovány náhradu nákladů za úkon v řízení nezastoupeného účastníka. Jejich výše činí 900 Kč za tři úkony.