27 C 24/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 14 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 021 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 13 040 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že tato představuje poplatek za včasné nevrácení vypůjčených knih ve výši 10 125 Kč a náhradu za nevrácené knihy ve výši 2 790 Kč a částku 125 Kč za upomínání, když s žalovanou na základě přihlášky ze dne datum uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Na základě uvedené smlouvy si žalovaná vypůjčila celkem 9 knih a to dne datum, které měla vrátit do datum, avšak knihy nevrátila.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že akceptací přihlášky ze dne datum žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Na základě uvedené smlouvy si žalovaná vypůjčila celkem 9 knih a to dne datum, které měla vrátit do datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vypůjčené knihy vrátila. Výši škody má soud za prokázanou odhadem knihovníka. Povinnost uhradit zpozdné byla sjednána pod čl. 4 odst. 1 knihovního řádu, který se stal součástí uzavřené smlouvy.

4. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2909 o. z., podle kterého škůdce je povinen nahradit způsobenou škodu, dále podle ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou představovány náhradu nákladů za úkon v řízení nezastoupeného účastníka. Jejich výše činí 900 Kč za tři úkony. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.