27 C 250/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 4 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 794 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 675 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 794 Kč od 17. 8. 2019 do 11. 1. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 4 794 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla jméno příjmení, registrační značka. Žalovaný tak dluží na pojistném za období od datum do datum uvedenou částku.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil a žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla jméno příjmení, registrační značka, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v částce 15 131 Kč. Žalovaný tak dluží na pojistném za období od datum do datum částku 4 794 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 17.8. 2019 do 11. 1 2021 ve výši 675 Kč.

4. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb. níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výš je dána nař. vl. č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 200 Kč za úkon právní služby x 3 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 3x režijní paušál 100 Kč + 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.