27 C 251/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Balarinem, Ph.D. sídlem Eliášova 922/21, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 203 129,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, se žalovaný zavázal k úhradě pohledávek, které měl žalobce za společností , jméno FO, , právnická osoba, (dříve podnikající pod firmou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), kdy zároveň žalovaný prohlásil, že v případě, že pohledávky neuhradí společnost , jméno FO, , právnická osoba, , tyto uznává a zavazuje se jej uhradit sám. Přes výzvu ze dne , datum, společnost , jméno FO, , právnická osoba, pohledávky žalobce neuhradila, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek za zboží, které bylo žalobcem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, dodáno.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že pohledávku neuznává a uvedl, že si nevzpomíná, že by dne , datum, listinu označenou uznání závazku podepsal, namítl, že listina neobsahuje uznání dluhu žalovaného, ale dluhu jiného subjektu, namítl, že obsah uznání závazku dostatečným způsobem nespecifikuje předmětný dluh, žalobce svůj nárok dostatečně neprokazuje.

3. V replice je žalobce uvedl, že uznání závazku žalovaným bylo podepsáno před obchodním zástupcem žalobkyně , jméno FO, , a dále uvedl, že žalovaný byl od , datum, do , datum, jediným jednatelem společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (nyní , jméno FO, , právnická osoba, ) a v době podepsání uznání závazku jednal jako jednatel uvedené společnosti. K obsahu ručitelského prohlášení toto je dle žalobce zcela konkrétní a určité. Skutečnost, že předmětné pohledávky může žalobce uplatnit v insolvenčním řízení, nemění ničeho na tom, že žalovanému vznikl ručitelský závazek.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne , datum, podepsal listinu označenou „Uznání závazku“, v níž jakožto jednatel společnosti , jméno FO, , právnická osoba, prohlašuje, že si je na základě přehledu níže uvedených pohledávek společnosti žalobce a povinnosti společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., vědom, že bylo dodáno objednané zboží v období od , datum, do , datum, v celkové hodnotě , částka, , kdy zároveň uvedl, že prohlašuje, že pohledávky nebyly uhrazeny, a zároveň prohlásil, že závazek k úhradě pohledávek v plném rozsahu uznává a zavazuje se jej uhradit, pokud tak neučiní dlužník.

6. Tento závěr soud mohl učinit jednak z listinné podoby, listinného důkazu, listiny samotné, uznání závazku a dále z obsahu výpovědi svědka , jméno FO, , který byl přítomen provedení podpisu žalovaným na uvedené listině. Z uvedeného též má soud za prokázané, že žalovaný, jakožto jednatel společnosti , jméno FO, , právnická osoba, prohlásil, že uvedená společnost neuhradila následující pohledávky žalobce: ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , , částka, z faktury č. , hodnota, , , částka, z faktury č. , hodnota, , z částky , částka, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, z faktury č. , hodnota, , částky , částka, z faktury č. , hodnota, a částky , částka, z faktury č. , hodnota, .

7. Existence těchto faktur, včetně objednávek k nim, je prokázána jednotlivými fakturami a objednávkami ze strany společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a potvrzeními o doručení zboží od společnosti , Anonymizováno, .

8. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . je zapsaná v oddílu C, vložky , Anonymizováno, , v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, nyní pod názvem , jméno FO, , právnická osoba, Skutečnost, že uvedené pohledávky nebyly uhrazeny a jednatel uvedené společnosti, žalovaný si je tohoto závazku vědom, je též prokazována e-mailovou komunikací ze dne , datum, , , datum, . Společnost , jméno FO, , právnická osoba, byla dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky (výzva ze dne , datum, , dodejka z datové schránky ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána a doručena dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Skutečnost, že se žalovaný zaručil za závazky společnosti , jméno FO, , právnická osoba, žalovaný vypověděl v řízení před Městským soudem v Praze insolvenčního řízení pod č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, (protokol o prohlášení majetku ze dne , datum, ).

9. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Podle ustanovení § 2018 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

11. Jak plyne z obsahu shora citované normy, prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník (např. NS , spisová značka, ; , spisová značka, ).

12. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Soud má tak na základě provedeného dokazování za to, že předmětnou (spornou) listinou označenou „Uznání závazku“, žalovaný jednak jako jednatel společnosti , jméno FO, , právnická osoba, uznal závazek této společnosti vůči žalobci a dále učinil platné ručitelské prohlášení. Předmětné pohledávky jsou specifikovány jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, v řízení byl prokázán též jejich vznik a skutečnost, že nebylo za dodané zboží uhrazeno ničeho, nebyla v řízení ani tvrzena a ani prokázána. Důsledkem uznání dluhu je pak vznik zákonné domněnky existence tohoto dluhu ke dni učinění uznávacího prohlášení, důsledkem ručitelského prohlášení žalovaného je vznik jeho závazku k úhradu dluhu, za nějž se takto zaručil. Obrana žalovaného je nevěrohodná a byla vyvrácena provedenými důkazy. Skutečnost, že žalovaný předmětnou listinu podepsal, byť si na to dle svého vyjádření „nepamatuje“, byla prokázána svědeckou výpovědí. V řízení slyšený svědek , jméno FO, vypovídal zcela věrohodně, v jeho výpovědi byly přítomny znaky věrohodné výpovědi (uvádění nepodstatných detailů, logická struktura, nestrukturovaná produkce, originální individuální prožitky vč. emočních, konzistentnost jádra líčené události). Tato výpověď je navíc v souladu s nepřímými listinnými důkazy, a to emailovou komunikací, z niž jednoznačně vyplývá vědomí žalovaného o předmětných pohledávkách žalobce, dále s protokolem o prohlášení majetku sepsaným v insolvenčním řízení. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, za situace, kdy struktura a výše dluhu je prokázána jednotlivými fakturami a dodejkami zboží od společnosti , Anonymizováno, .

14. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem na podpis žalovaného, z důvodu nadbytečnosti takového dokazování, za situace, kdy skutečnost, že žalovaný předmětnou listinou podepsal je prokázána.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkon právní služby, dále z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobce učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, podání repliky, účast na jednání 2x). Součástí náhrady nákladů je soudní poplatek ve výši , částka, a částka odpovídající DPH. Celková výše činí , částka, .