27 C 257/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o příspěvek na výživu a úhradu nákladů neprovdané matky, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživu částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2023 do 1. 12. 2025, vždy každého 10. dne v měsíci předem.

II. Žalovaný je povinen na dlužném výživném zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč měsíčně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6 soudní poplatek ve výši 1200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni na výživě částku 2 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 12. 2023, čehož se domáhala s odůvodněním, že žalovaný je otcem nezletilé , jméno FO, , která se žalobkyni narodila dne 10. 7. 2023, kdy otcovství žalovaného bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před Magistrátem města , Anonymizováno, . Žalovaný přispívá od 10. 8. 2023 částku 2000 Kč na výživné na nezletilou. Žalobkyně uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek na dceru ve výši 9 375 Kč měsíčně, její měsíční výdaje činí 6000 Kč nájemného, 1500 Kč na výdajích na nezletilou , jméno FO, a částku 2000 Kč vynakládá na starší dceru. Uvedla, že výši výdělku žalovaného nezná.

2. Soud ve věci rozhodnul dne 21. 10. 2024 usnesením, jímž uložil žalovanému, aby ve lhůtě 30 dní se vyjádřil ve věci samé, aby uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či neuznává a v případě, že jej neuznává, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud zároveň žalovaného poučil o tom, že v případě, že se ve shora uvedené lhůtě nevyjádří, nebo v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nastane fikce uznání nároku uplatňovaného žalobou, podle níž soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání.

3. Usnesení bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou, v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 věta druhá, o. s. ř. dne 21. 10. 2024 a žalovaný se v uvedené lhůtě ani později nevyjádřil a ani nesdělil jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání.

4. Podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.

5. Podle odstavce 5 cit. ustanovení platí, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.

6. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

7. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce čtvrtého platí, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v uvedené lhůtě 30 dní nevyjádřil a ani nesdělil jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nastala fikce uznání nároku, podle níž soud rozhodnul rozsudkem pro uznání, aniž by byl povinen nařídit jednání.

9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na výživu a úhradu nákladů neprovdané matky, dle ustanovení § 920 občanského zákoníku, podle kterého platí, že není-li matka dítěte provdána na otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario,, když žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly.

11. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od platby soudního poplatku osvobozena, poplatková povinnost dle tohoto ustanovení přechází na žalovaného. Výše je určena dle ustanovení § 6 odst. 2 věta prvá, zákona o soudních poplatcích.