27 C 259/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 21 704,06 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 13 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní tohoto moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním žalobce s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky, kdy žalobce jako postupník se stal věřitelem pohledávky, kterou měl žalovaný vůči společnosti právnická osoba., z kupní smlouvy, spočívající v nároku na zaplacení částky částka, jež byla původním věřitelem vyfakturována. Za uvedenou pohledávku žalobce uhradil žalovanému částku částka. Z uvedené smlouvy plyne závazek žalovaného, že pohledávka je v době postoupení pohledávky trvá, existuje, je platná a dobytná a vymahatelná a že faktura vystavená původním věřitelem neobsahuje nepravdivé či zkreslené údaje. Dne datum byl žalobce zprostředkovatelem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, informován, že faktura byla „stornována“, čímž vznikl závazek žalovaného vrátit část kupní ceny, kterou žalobce uhradil, vč. příslušenství a smluvní pokuty, jež byla mezi stranami sjednána v čl. Anonymizováno, odst. Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno. Uvedenou částku žalovaný vrátil částečně, tj. pouze částku částka, kterou uhradil v několika splátkách. Nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z částky částka žalobci vzniknul porušením povinnosti žalovaného postoupit pohledávku existující, splatnou, dobytnou a vymahatelnou, smluvní pokuta činí částka. Dále žalovaný dluží na jistině částku částka.

2. Soud ve věci rozhodnul dne datum usnesením, jímž uložil žalovanému, aby ve lhůtě 30 dní se vyjádřil ve věci samé, aby uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či neuznává a v případě, že jej neuznává, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud zároveň žalovaného poučil o tom, že v případě, že se ve shora uvedené lhůtě nevyjádří, nebo v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nastane fikce uznání nároku uplatňovaného žalobou, podle níž soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání.

3. Usnesení bylo doručeno žalovanému do vlastních rukou, v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 věta druhá, o. s. ř. dne datum a žalovaný se v uvedené lhůtě ani později nevyjádřil a ani nesdělil jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání.

4. Podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.

5. Podle odstavce 5 cit. ustanovení platí, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.

6. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

7. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce čtvrtého platí, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v uvedené lhůtě 30 dní nevyjádřil a ani nesdělil jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nastala fikce uznání nároku, podle níž soud rozhodnul rozsudkem pro uznání, aniž by byl povinen nařídit jednání.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši částka za úkon právní služby učiněný do podání žaloby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z DPH. Celková výše tak činí částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, avšak pouze s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát anebo, že nebyly splněny předpoklady vydání rozsudku pro uznání.