27 C 261/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C ., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení částky 2 669 823 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaných ve formě společné a nerozdílné zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce 1. žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce 2. žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobce byl smluvní stranou závazku, vzniklého smlouvou o úschově a správě finančních prostředků, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako složitelem a dále společností , právnická osoba, . (dále jen „EFES“) jako (budoucího prodávajícího) a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, se sídlem v , adresa, , jako schovatelkou, s tím, že předmětem uvedené smlouvy bylo uhrazení kupní ceny pozemku za pozemek st. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rozestavěné budovy, dále parcelní č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rozestavěná budova, parcelní č. st. , Anonymizováno, , včetně rozestavěné budovy a parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , v uvedené době zapsaných na LV , Anonymizováno, , a parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaných na LV , Anonymizováno, . Dle této smlouvy složil žalobce do úschovy u schovatele na úschovní účet č. , č. účtu, zálohu na kupní cenu pozemků ve výši žalované částky, kterou si obstaral ve formě půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, uzavřel žalobce s prvním žalovaným, schovatelem a společností , Anonymizováno, smlouvu o postoupení smlouvy o úschově a správě finančních prostředků ve smyslu ust. § 1895 o. z., na jejímž základě se první žalovaný stal smluvní stranou uvedené smlouvy namísto žalobce a to se všemi právy a povinnostmi, jež z tohoto smluvního vztahu vyplývaly, včetně práva použít jako vlastní plnění žalobcem složenou zálohu ve výši žalované částky za účelem úhrady části kupní ceny pozemků dle podmínek kupní smlouvy, jež první žalovaný uzavřel se společností EFES dne , datum, , což následně i učinil. Z uvedené skutečnosti žalobce dovozoval, že první žalovaný tak získal majetkový prospěch ve výši žalované částky a měl za to poskytnout žalobci odpovídající náhradu. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jejímiž stranami byl též žalobce a první žalovaný a jejíž předmět byl budoucí převod hmotných aktiv developerského projektu, včetně pozemků odkoupených žalovaným č. , hodnota, na základě kupní smlouvy, v níž bylo dohodnuto, že si žalovaný č. , hodnota, uvedenou částku ponechá jako vratnou a opční jistotu. Žalobce uvedl, že k splnění podmínek uvolnění opční jistoty došlo dne , datum, . Z uvedené důvodů tak vznikla žalovanému povinnost vrátit zpět žalobci částku , částka, , což neučinil. Takto žalobce vymezil skutek z nějž dovozoval vznik svého nároku vůči prvnímu žalovanému. Žalobce podáním ze dne , datum, po poučení ze strany soudu doplnil svá žalobní tvrzení o vylíčení dalších 23 skutků (v terminologii žalobce „událostí“), jež však dle právního posouzení soudu, na skutkovém základu uplatněného nároku nemění ničeho. Svůj nárok vůči druhému žalovanému žalobce odůvodnil tím, že mezi oběma žalovanými došlo ke vzniku dlužnické solidarity ve smyslu ustanovení § 1893 odst. 1 o. z., neboť druhý žalovaný shora uvedené pozemky zakoupil kupní smlouvou uzavřenou s prvním žalovaným, uzavřenou dne , datum, , s tím, že druhý žalovaný musel o existenci předmětného dluhu prvního žalovaného vůči žalobce nepochybně vědět, neboť jde o společnost patřící do renomovaného developerského a realitního uskupení v evropském měřítku a nepochybně si před uzavřením kupní smlouvy provedl právní a finanční prověrku budoucí transakce, aby tak naplnil elementární pravidla korporativních standardů správy rizik u transakce a toto riziko tak na sebe druhý žalovaný vědomě převzal.

2. Žalovaný č. , hodnota, navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce v žalobě vytrhnul z kontextu část obchodní transakce týkající se realizace projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, která tvoří jeden celek, kdy kupní smlouva ze dne , datum, , smlouva o smlouvě budoucí ze dne , datum, , smlouva o úschově a správě finančních prostředků ze dne , datum, , smlouva o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úschově a správě finančních prostředků ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, a smlouva o advokátní úschově ze dne , datum, , tvoří jeden celek navzájem závislých smluv, které jsou propojeny závislým kontraktačním jednáním, předmětem i účelem a peněžitá částka, jež je předmětem žalobcem podané žaloby, byla vypořádána prostřednictvím advokátní úschovy u advokátky , tituly před jménem, , právnická osoba, , když dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvy o úschově ze dne , datum, došlo k výplatě peněžních prostředků v celkové výši , částka, a tím byla vypořádána i žalobou uplatněná částka.

3. Druhý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k bezdůvodnému obohacení na straně , Anonymizováno, . žalovaného nedošlo, vůči sobě dovozuje nedostatek pasivní věcné legitimace a namítaný převod žalované částky složené do úschovy nebyl učiněn bez právního důvodu, ale oním právním důvodem právě byla smlouva o postoupení smlouvy o úschově a správě finančních prostředků ze dne , datum, , čímž je vyloučeno vznik bezdůvodného obohacení bez právního důvodu. Uvedl, že z kupní smlouvy dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, . žalovaný nabýval od , Anonymizováno, . žalovaného za sjednanou úplatu pouze nemovité věci, pozemky, včetně staveb a projektovou dokumentaci, kdy , Anonymizováno, . žalovaný předmětný majetek nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, , , Anonymizováno, . žalovaný tento majetek nabyl kupní smlouvu ze dne , datum, , měl uzavřenou mezi ním a společností , Anonymizováno, a nelze tak hovořit o splnění podmínky v souvislosti dluhu s převzatým majetkem, neboť uvedená souvislost je zprostředkována přes několik právních vztahů, jež na sebe nenavazují. Namítl, že žalovaný si nebyl vědom případného dluhu , Anonymizováno, . žalovaného a z uvedeného důvodu namítl promlčení.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , společností , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení smlouvy o úschově a správě finančních prostředků, v níž žalobce coby postupitel postoupil celou nesplněnou smlouvu specifikovanou v článku , Anonymizováno, , této smlouvy postupníkovi, což postupník svým podpisem stvrdil.

6. V článku smlouvy je definována smlouva o úschově a správě finančních prostředků datem uzavření, tj. , datum, , a stranami, tj. společností , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Mezi žalobcem, společností , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úschově a správě finančních prostředků, v níž bylo mimo jiné dohodnuto, že žalobce coby zájemce do 15 dnů od podpisu smlouvy složí na úschovní účet č. , č. účtu, částku , částka, jako zálohu na kupní cenu nemovitostí (smlouva ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

9. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť i ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že o tuto částku se žalovaný č. , hodnota, bezdůvodně obohatil, když na základě smlouvy o postoupení smlouvy o úschově nabyl možnost částku složenou žalobcem do úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, použít jako zálohu na kupní cenu pozemku.

11. Podle ust. § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

12. Žalobce tvrdí, že na straně žalovaného č. , hodnota, došlo k bezdůvodnému obohacení, avšak přehlíží, že právním důvodem, pro který žalovaný č. , hodnota, mohl disponovat částkou složenou do úschovy, jež byla složena žalobcem, je smlouva o postoupení smlouvě o úschovy, jíž byl žalobce účasten a takto projevil svoji vůli. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by uvedená smlouva byla uzavřena neplatně, případně že by došlo k odstoupení od této smlouvy a tudíž i k zániku závazku a práv, jež se touto smlouvou založily. Z uvedeného důvodu tak nemohlo dojít na straně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, neboť právním důvodem k možnosti použití finančních prostředků složených žalobce je závazkový vztah, jež toto čerpání umožnil. Žalobce ani po poučení dané soudem neuvedl takovou právní skutečnost, jež by znamenala jiný závěr ve vztahu ke skutkovému základu, z něhož žalobce dovozoval vznik svého nároku. Žalobcem popsaných , Anonymizováno, „událostí“, jakkoliv jde o tvrzení rozsáhlá, vč. poznámkového aparátu, ve svém důsledku na shora zjištěném skutkovém stavu ničeho nemění. V řízení nebylo prokázáno, že by na straně prvního žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

13. Soud zamítnul žalobu i ve vztahu k , Anonymizováno, . žalovanému, neboť nebyly tvrzeny žádné skutečnosti a ani prokázány, které by vedly k závěru o věcné pasivní legitimaci , Anonymizováno, . žalovaného. Žalobcem namítané ustanovení § 1893 o. z. se neuplatní, neboť nebyly prokázány skutečnosti, uvedené v hypotéze tohoto ustanovení, tj. existence dluhu a povědomost o něm, tak aby bylo možné dojít k uplatnění dispozice této normy, tj. vznik nerozlučného a společného postavení dlužníka z dluhů primárního dlužníka.

14. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z důvodu nadbytečnosti takového dokazování.

15. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta v částce á , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce prvního žalovaného učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě 3x, podání ve věci 1x, vyjádření k odvolání, účast na jednání 4x, podání závěrečného návrhu). Dále je součástí náhrady cestovné v celkové výši , částka, a náhrada za ztrátu času ve výši , částka, . Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí , částka, .

16. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta v částce á , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce druhého žalovaného učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, podání odvolání, závěrečný návrh, účast na jednání 3x). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí , částka, .