27 C 261/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 10 623,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, po žalovaném s odůvodněním, že tato částka, představuje náhradu škody, jež vznikla žalobci tím, že ji musel vynaložit na vyčištění svého vozidla tov. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, od potřísněné karoserie, vnějších plastů, pryží a skel vozidla bílou barvou o průměru několika milimetrů. Žalobce dovozoval, že k tomuto potřísnění jeho vozidla bílou barvou došlo v důsledku činnosti žalovaného, spočívající v provádění nátěru fasády bytového domu na adrese adresa a to v době od datum, od 15:00 hod., do datum, do 19:30 hod., neboť v uvedené době měl své vozidlo zaparkované na ulici před uvedeným domem, kdy jej na tomto místě zaparkoval dne datum, v cca 15:00 hod., a druhého dne když se v 19:31 hod., k vozidlu vrátil, zjistil uvedené poškození. Žalobce tvrdil, že k poškození jeho vozidla došlo uvedenou stavební činností žalovaného. Přes výzvu, žalovaný neuhradil dobrovolně ničeho.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ve dnech datum a datum neprováděl nátěr fasády na domě v adresa, ale bylo prováděno pouze štukování a faktické opravy fasády a při těchto činnostech nemohlo dojít k postříkání aut stojících na ulici. Nátěr fasády byl prováděn až následujícího dne a to na boční straně domu, která je od silnice vzdálena cca 9 metrů. Při této vzdálenosti není možné, aby při nanášení barvy štětcem a válečkem došlo k postříkání auta žalobce. Uvedl dále, že neporušil žádné bezpečnostní předpisy, vzhledem ke vzdálenosti 9 metrů od natírané obvodové zdi a uvedl, že pozemek je oddělen od chodníku a silnice plotem. Namítnul, že k žádné jiné auto, než auto žalobce, jež na ulici v uvedené době stála nebylo postříkáno a též poukázal na skutečnost, že v téže době na stejné ulici byla prováděna rekonstrukce fasády jiného domu. Žalovaný popřel, že by kdokoliv z jeho pracovníků, byť z nedbalosti, postříkal vůz žalobce.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Stav postříkaného vozidla tov. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno SPZ datum, jednak videozáznamem, pořízeným žalobcem.

5. Žalovaný v uvedeném období prováděl stavební práce na fasádě domu v adresa (fotografie, shodná tvrzení účastníků).

6. Předmětný dům je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek, kteří vytvořili společenství vlastníků zapsané v rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, v oddílu Anonymizováno, vložce Anonymizováno (úplný výpis z datum).

7. Žalobce uhradil společnosti právnická osoba, částku ve výši částka, za odstranění fasádní barvy z karoserie, skel, vnějších plastů a pryží, dále za finální vyčištění a rozleštění, u vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (faktura č. hodnota, potvrzení o odchozí úhradě jméno FO Anonymizováno. Anonymizováno.).

8. Soud ve věci vyslechnul svědky jméno FO a jméno FO, kteří potvrdili provádění stavebních prací na předmětném domě, mj. na fasádě, avšak ničeho bližšího ke konkrétním činnostem žalovaného v žalobcem vymezeném období, vč. jednání té které osoby, neuvedli. K výslovným dotazům ze strany soudu shodně vypověděli, že nebyli svědky žádného konkrétního jednání pracovníků žalovaného, které by vedlo k potřísnění vozidla žalobce. jméno FO uvedl, že ve shodné době byly prováděny práce na fasádě protějšího domu v ulici.

9. Z ostatních důkazů soud s ohledem svůj právní názor nezjistil nic z hmotněprávního hlediska, významného.

10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Podle ustanovení § 2910 občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle ustanovení § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

13. Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou: (1) zásah do absolutního práva poškozeného, (2) vznik škody a (3) příčinná souvislost mezi zásahem a vznikem škody.

14. Žalobce pro odůvodnění vzniku svého nároku, argumentoval porušením povinností žalovaného spočívajícím v nerespektování bezpečnostních a technologických postupů při provádění nátěru fasády (nezabezpečení ochrannými sítěmi, osazení okolí informačními tabulemi, nezajištění dozoru odpovědným pracovníkem, apod.), kdy zjevně tak dovozoval vznik svého nároku z ustanovení § 2910 o. z.

15. V řízení však nebylo ze strany žalobce jednak tvrzeno a jednak ani prokázáno konkrétní škodní jednání osoby, kterou žalovaný pro stavební (rekonstrukční) činnost použil, ačkoliv tato prokázání této skutečnost je jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti (událost vyvolaná provozem). Žalobce nebyl přítomen okamžiku, kdy mělo dojít k potřísnění jeho vozidla barvou a ani žádná osoba, kterou označil jako svědka takové svědectví nepodala. V tomto směru jednak absentuje tvrzení, jež by obsahovalo konkrétní skutkové okolnosti, které tak vedly (dle názoru žalobce) k vzniku škody na vozidle žalobce a takové skutkové okolnosti, které by ve svém souhrnu vedly k prokázání škodního děje, nebyly prokázány ani provedeným dokazováním. Z vyslechnutých svědků tuto skutečnost neviděl žádný a ani o ní nepodal svědectví tzv. z doslechu. Žalobce přímého svědka k prokázání této skutečnosti neoznačil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v jím uvedeném časovém rozpětí zaparkoval automobil před předmětným domem a že druhého dne, při příchodu k němu, zjistil, že je potřísněno barvou. Z žádného důkazu však nevyplývá, že k potřísnění barvou vozidla žalobce, bylo způsobeno činností žalovaného (ať již provozní činností, tj. při výkonu rekonstrukčních prací či excesem z provozní činnosti) a nikoliv v důsledku jednání 3. osoby, které nelze vyloučit či v důsledku rekonstrukčních činností prováděných na protějším domě, na němž v té době na daném místě, též probíhala rekonstrukce fasády. V tomto punktu nelze než uvést, že tvrzení žalobce o způsobení škody na jeho vozidle činností žalovaného, je spekulací a tvrzení tak zůstalo v rovině neprokázaného tvrzení. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítnul.

16. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování účastnickým výslechem jednatele, stavebním deníkem, výslechem blíže neoznačeného svědka a prodejcem barev, znaleckým posudkem, blíže neoznačeným svědkem – zedníkem, jenž měl provádět předmětné práce, přílohami žalobce v podání soudu došlým dne datum a technickým popisem výrobků Anonymizováno, z důvodu zjevné nadbytečnosti takového dokazování.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalovaný, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak nákldy řízení v podobě odměny advokáta ve výši částka za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za úkon právní služby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem hodnota úkony právní služby ( vyjádření k žalobě, účast na jednání 2x). Součástí odměny je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.