27 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 242 943 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 242 943 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 791,91 Kč a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 242 943 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, dále spolu se smluvní pokutou ve výši 10 050,89 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 242 943 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 103 033,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 6, doplatek soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 242 943 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 050,89 Kč, to vše s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb s předmětem dle jednotlivých dílčích objednávek. Na základě smlouvy a následně konkrétní objednávky se žalobce pro žalovaného zavázal provést zednické, betonářské, výkopové a pomocné stavební práce na řadových rodinných domech označených [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno], a to dle objednávky ze dne [datum], na základě které se žalobce a žalovaný dohodli na rozsahu poskytovaných služeb za každý jednotlivý dům. Cena za poskytnuté služby byla dle čl. 3 Smlouvy sjednána na základě položkového rozpočtu, a to ve výši 200 317 Kč za jeden dům, a za práce na sedmi uvedených domech žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku 1 402 219 Kč O tom, že veškeré práce byly provedeny řádně, svědčí zápis o předání a převzetí stavby. Splatnost každé faktury byla smluvena na čtrnáct dní od vystavení a v průběhu smluvního vztahu tak žalobce vystavil celkem tři dílčí faktury, kdy dne [datum] byla vystavena dílčí faktura [číslo] na částku 498 680 Kč, dále dne [datum] faktura [číslo] na částku 421 204 Kč a dne [datum] faktura [číslo] na částku 463 204 Kč Celkem žalobce fakturoval 1 383 088 Kč, když žalobce žalovanému slevil o částku 19 131 Kč. Žalovaný uhradil fakturu [číslo] ve výši 498 680 Kč zcela, a to dne [datum], následně uhradil též fakturu [číslo] částkou 421 204 Kč, a to dne [datum] Poslední třetí fakturu [číslo] se splatností dne [datum] žalovaný neuhradil a po předžalobní výzvě na tuto fakturu zaplatil částku 220 261 Kč s tím, že žalobci zaslal přípis označený Prohlášení o jednostranném zápočtu. Vzhledem k tomu, že byla sjednána v čl. 9 Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce též smluvní pokuty v celkové výši 10 050,89 Kč a dále běžící smluvní pokuty za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce na zaplacení částky 242 943 Kč vyfakturovaný fakturou [číslo] dne [datum], zaniknul na základě provedení jednostranného zápočtu ze strany žalovaného, kdy žalovaný měl vůči žalobci pohledávku z titulu úhrady kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále pohledávku úhrady nájemného za mechanizaci, kterou žalobce využíval a používal, ve výši 45 921 Kč, dále pohledávku úhrady 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a pohledávku ve výši 15 000 Kč z titulu úhrady ceny a nákladů na vypracování všech potřebných technologických postupů. Celkem tak žalovaný započetl částku 218 443 Kč. Dále žalovaný namítnul, že faktura obsahuje i nesprávně uvedenou částku 24 500 Kč. Žalovaný uvedl, že žalobce byl povinen zhotovit dílo na svůj náklad a své nebezpečí, avšak od počátku neměl ani vlastní nářadí či mechanizaci.

3. V replice žalobce uvedl, že k započtení pohledávky dojít nemohlo, neboť žalovaný žádnou existující pohledávku vůči žalobci neměl, o čemž žalovaného žalobce po obdržení přípisu označeného Jednostranný zápočet informoval, a to sdělením ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že mu není znám důvod, proč žalovaný požaduje úhradu kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále nájemné za mechanizaci ve výši 45 921 Kč, dále 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a úhradu ceny a nákladů na vypracovaný potřebných technologických postupů ve výši 15 000 Kč, neboť mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná dohoda, v níž by se žalobce k úhradám těchto částek zavázal, nadto z obecných tvrzení žalovaného není zřejmé, o jaké konkrétní náklady se jedná a z čeho tak žalovaný svůj nárok dovozuje.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, v níž se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat nepravidelně pomocné práce na stavební akci [anonymizována čtyři slova] – [obec] a to na základě dílčích objednávek žalovaného. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že cena bude stanovena v každé objednávce s tím, že obsahuje veškeré přímé i nepřímé náklady zhotovitele (žalobce), nezbytné k řádnému provedení díla. Objednatel se ve smlouvě zavázal dohodnutou cenu uhradit na základě faktury se splatností 14 dní, s tím, že faktura bude vystavena po dokončení jednotlivých položek, obsažených v konkrétní objednávce. Mezi stranami bylo dále dohodnuto, že v případě prodlení objednavatele s úhradou vystavené faktury, vzniká zhotoviteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (smlouva ze dne [datum]).

6. Existence pohledávky žalobce vůči žalovanému na úhradu ceny za vykonané stavební práce, nebyla mezi stranami sporná, jak vyplývá z procesního stanoviska žalovaného. V souladu s touto skutečností je i vystavená faktura č. 2019 na částku 463 204 Kč.

7. Mezi stranami dále nebylo sporné, že žalovaný zaplatil na úhradu faktury č. 2019 částku 220 261 Kč (shodná tvrzení, potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] vystavené [právnická osoba]).

8. Žalovaný vůči žalobci provedl dne [datum] jednostranný zápočet svých pohledávek v celkové výši 218 443 Kč, když započetl: pohledávku za úhradu kupní ceny za nářadí ve výši 29 125 Kč, dále pohledávku úhrady nájemného za mechanizaci ve výši 45 921 Kč, dále pohledávku úhrady 100% výkonu a přistavení čerpadla na beton ve výši 128 397 Kč a pohledávku ve výši 15 000 Kč z titulu úhrady ceny a nákladů na vypracování všech potřebných technologických postupů (Prohlášení o jednostranném zápočtu, shodná tvrzení účastníků).

9. Uvedené započtení bylo mezi stranami od počátku sporné, když s ním žalobce projevil nesouhlas (přípis ze dne [datum]).

10. Žalovaný předložil faktury vystavené společností [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [IČO], vůči společnosti žalovaného, dále faktury [právnická osoba] [anonymizováno] vystavené žalovanému, dále výkazy práce čerpadla s uvedením označení zákazníka společnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes poučení ze strany soudu, směřující k tomu, aby doplnil svá tvrzení o skutečnosti, z nichž by bylo patrné, jak dospěl k závěru, že mu vznikly pohledávky vůči žalobci, které byly předmětem započtení a jichž se uvedené listinné důkazy evidentně týkají, a žalovaný v tomto směru poučení nevyhověl, soud z těchto listin bez dalšího, nemohl učinit žádný závěr, vyjma skutečnosti, že si žalovaný u uvedených subjektů, objednal práce a stavební stroje, příp. zařízení, které mu uvedené společnosti dodaly a vystavily za to daňové doklady.

11. Žalobce od počátku pohledávky, které byly předmětem jednostranného zápočtu žalovaného, sporoval. S ohledem na skutečnost, že z tvrzení žalovaného nevyplývalo, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda (dohody) o tom, že žalovaný zajistí stavební stroje, materiály, nářadí, apod., které jsou obsahem faktur, vystavených od třetích stran vůči žalovanému, tak, aby bylo možné dovodit závazek (povinnost) žalobce k úhradě částek, které žalovaný, ve velmi obecné rovině učinil předmětem započtení (a následně procesní obrany), bylo žalovanému poskytnuto poučení ze strany soudu v tomto směru dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., též i pro případě možného posouzení pohledávky žalovaného dle zásad o bezdůvodném obohacení, bylo dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř.

12. Žalovaný v návaznosti na dané poučení, doplnil tvrzení v tom směru, že žalobce neměl žádné zaměstnance a ani techniku, kterou by mohl k provedení prací na stavbách, proto byl žalovaný povinen zajistit, aby dílo skutečně provedeno a bez zajištění potřebného vybavení ze strany žalovaného, by žalobce nebyl schopen dílo provést. Potřebná technika tak měla být dodána na pokyn žalovaného se souhlasem žalobce.

13. Z takto doplněných tvrzení, však nevyplývá závěr, (ani v případě jejich prokázání), že by žalobci vznikl závazek za stavební materiál, techniku, nářadí a nástroje, vůči žalovanému hradit jím požadované částky. I v případě, že by bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyjádřil svůj souhlas s tím, že žalovaný zajistí nezbytný stavební materiál, stroje a nářadí, absentuje tvrzení o tom, že by se žalobce zavázal cenu dodaného materiálu, nářadí a strojů, žalovanému uhradit. Uvedená tvrzení žalovaného v kontextu obsahu uzavřené smlouvy, tak postrádají logiku, když mezi stranami bylo dohodnuto, že předmětem fakturace mezi žalobcem a žalovaným jsou pouze ceny za skutečně provedené služby., s tím, že cena díla je úplná a obsahuje všechny přímé i nepřímé náklady zhotovitele, které jsou nezbytné k řádnému provedení díla.

14. Nelze v této souvislosti přehlížet, že charakteristickým znakem smlouvy o dílo je skutečnost, že zhotovitel dílo provádí na svůj náklad a nebezpečí, jak stanovuje § 2586 o. z. Dle ustanovení § 2590 o. z., je základní povinností zhotovitele opatřit si vše, co je nezbytné k provedení díla. Pro případnou dodávku věci zpracované při provádění díla, pak platí ustanovení § 2596 o. z., podle kterého se má za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla. Žalovaný tak neuvedl, ani přes poučení ze strany soudu, žádnou skutečnost, z níž by (v případě jejího prokázání) bylo možné dovodit vznik závazku žalobce vůči žalovanému ať ze smluvního ujednání anebo plynoucího ze zásad o bezdůvodném obohacení. I v případě, že by se jednalo o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, v tvrzeních žalovaného absentovaly skutečnosti, z nichž by vyplývalo, které stavební materiály, nástroje, stroje, zařízení, apod., byly nezbytné k řádnému provedení díla a že nastal stav, kdy žalobce dílo řádně neprováděl právě pro absenci uvedeného a nedostál tak své povinnosti dané mu ustanovením § 2590 o. z.

15. Nárok žalobce tak soud posoudil jako nárok na zaplacení ceny díla dle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., k níž vznikla povinnost objednateli (žalovanému), když mezi stranami nebylo sporné provedení díla a jeho předání.

16. K výši pohledávky lze uvést, že bylo prokázáno, že nedoplatek ceny díla vyplývá z vystavené faktury. Procesní obrana žalovaného spočívající v tom, že částka 24 500 Kč, obsažena v celkové částce vystavené faktury č. 2019, byla účtována neoprávněně, zůstala v rovině neprokázaného tvrzení, když žalovaný neuvedl žádnou skutečnosti, z níž tento svůj závěr činí. Bez dalšího tak lze uzavřít, že cena byla vyúčtována vystaveným daňovým dokladem ve smyslu smluvních ujednání obsažených v čl. V smlouvy.

17. Nelze tak dovodit, že by nárok žalobce zanikl před podáním žaloby, provedeným jednostranným zápočtem ze strany žalovaného, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vůči žalobci měl pohledávku, ve smyslu § 1982 odst. 1 o. z. Pohledávka žalovaného je tak zjevně k započtení nezpůsobilá dle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., když se tvrzená pohledávka žalovaného jeví jako objektivně sporná, jak vyplývá z recentní judikatury (Nejvyšší soud sp. zn. 31 Cdo 684/2020, bod 37 – 40 odůvodnění).

18. Z důvodu nadbytečnosti tak soud zamítnul návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když nebyly uvedeny žádné konkrétní, právně významné skutečnosti, které by mohly uvedené osoby osvědčit. Žalovaný neuvedl ve svém návrhu, které konkrétní skutečnosti uvedené osoby viděly či slyšely, o jaké skutkové okolnosti by mohly podat svědectví a zároveň, aby šlo o takové okolnosti, které by měly z hlediska hmotného práva, význam.

19. Nárok žalobce na smluvní pokutu ve zkapitalizované podobě, vyplývá ze smluvních ujednání v článku IX smlouvy a z ustanovení § 2048 o. z.

20. Žalobce vzal zpět žalobu v části, v níž se domáhal smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení, soud v tomto rozsahu tak řízení zastavil.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl v naprosté většině svého nároku úspěšný. Vznikly mu náklady přibráním právního zástupce. Tyto jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši 9 340 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobce učinil celkem 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření k doplněným tvrzením, účast na jednání 2x). Součástí náhrady nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši 9 718 Kč a DPH. Celková výše tak činí 103 033,20 Kč.

22. Vzhledem k tomu, že za nárok na zkapitalizovanou smluvní pokutu (jenž je samostatným nárokem) nebyl žalobcem zaplacen soudní poplatek, soud mu tuto povinnost výrokem IV., uložil.