27 C 264/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 908 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 908 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 908 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána pojistná smlouva pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za způsobenou škodu. Výše ročního pojistného byla smluvena na částku 2240 Kč. Žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum, shora uvedenou poměrnou část pojistného. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána pojistná smlouva pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za způsobenou škodu s tím, že výše ročního pojistného byla smluvena na částku 2 240 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil dlužné pojistné za období od datum do datum. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.