27 C 264/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 908 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 908 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 908 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána pojistná smlouva pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za způsobenou škodu. Výše ročního pojistného byla smluvena na částku 2240 Kč. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum], shora uvedenou poměrnou část pojistného. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána pojistná smlouva pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za způsobenou škodu s tím, že výše ročního pojistného byla smluvena na částku 2 240 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1489 Kč.