27 C 270/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , a to na adresu odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží žalobkyni za odběr smluvenou částku , částka, , a to za období od , datum, do dne , datum, , a dále žalovaná dlužní za odběr smluvenou částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, a dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, v případě prvního nároku a od , datum, v případě druhého nároku, a to do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od , datum, do dne , datum, na výše uvedené odběrové místo a z vyúčtování za elektřinu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, na výše uvedené odběrové místo. Při celkové spotřebě 5,8170 MWh byla žalované vyúčtována částka , částka, . Splatnost této pohledávky byla stanovena ke dni , datum, . Při celkové 0,9250 MWh byla žalované vyúčtována částka , částka, . Splatnost této částky byla stanovena ke dni , datum, .

5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, v Praze smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž je žalobkyně označena jako dodavatel a žalovaná jako zákazník.

7. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

8. Na základě žalobkyní předložených listin lze tak o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrové místo , adresa, , a to na dobu neurčitou, přičemž cena dodávané elektřiny byla sjednána ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do dne , datum, cenu elektřiny v nedoplatku dosahujícího , částka, a za období od od , datum, do , datum, cenu elektřiny v nedoplatku dosahujícího , částka, . K úhradě požadované částky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou.

9. Podle § 1724 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

10. Podle § 2079 odst. 1, 2 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Energetický zákon (e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vzniknul ve smyslu § 1724 o. z. ve spojení s § 50 odst. 1 e. z. závazek ze smlouvy. Závazek dodávat elektrickou energii žalované byl ze strany žalobkyně splněn, žalovaná však k datu splatnosti neuhradila cenu dodané elektřiny, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež žalobkyni vzniklo nejen právo na zaplacení dlužné ceny elektřiny, ale rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z ceny elektřiny ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za podanou žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .