27 C 270/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, a to na adresu odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná dluží žalobkyni za odběr smluvenou částku částka, a to za období od datum do dne datum, a dále žalovaná dlužní za odběr smluvenou částku částka, a to za období od datum do datum dle faktury č. hodnota se splatností datum a dle faktury č. hodnota se splatností datum. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od datum v případě prvního nároku a od datum v případě druhého nároku, a to do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z vyúčtování za elektřinu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od datum do dne datum na výše uvedené odběrové místo a z vyúčtování za elektřinu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od datum do datum na výše uvedené odběrové místo. Při celkové spotřebě 5,8170 MWh byla žalované vyúčtována částka částka. Splatnost této pohledávky byla stanovena ke dni datum. Při celkové 0,9250 MWh byla žalované vyúčtována částka částka. Splatnost této částky byla stanovena ke dni datum.

5. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum v Praze smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž je žalobkyně označena jako dodavatel a žalovaná jako zákazník.

7. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

8. Na základě žalobkyní předložených listin lze tak o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrové místo adresa, a to na dobu neurčitou, přičemž cena dodávané elektřiny byla sjednána ceníkem žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do dne datum cenu elektřiny v nedoplatku dosahujícího částka a za období od od datum do datum cenu elektřiny v nedoplatku dosahujícího částka. K úhradě požadované částky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou.

9. Podle § 1724 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

10. Podle § 2079 odst. 1, 2 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., Energetický zákon (e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vzniknul ve smyslu § 1724 o. z. ve spojení s § 50 odst. 1 e. z. závazek ze smlouvy. Závazek dodávat elektrickou energii žalované byl ze strany žalobkyně splněn, žalovaná však k datu splatnosti neuhradila cenu dodané elektřiny, čímž se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež žalobkyni vzniklo nejen právo na zaplacení dlužné ceny elektřiny, ale rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z ceny elektřiny ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za podanou žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.