27 C 272/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 225 423 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 225 423 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 75 % ročně z této částky za dobu od 28. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 104 720 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 225 423 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že žalobce si v období od září do října roku 2017 objednal u společnosti právnická osoba (nyní pod názvem„ právnická osoba“), kancelářský nábytek, vybavení kuchyně a vybavení WC. Dodávka objednaného zboží probíhala postupně, kdy nejprve bylo dodáno vybavení místností č. 2 a 2.11, které bylo vyúčtováno fakturou číslo na částku 194 689 Kč, kterou žalobce uhradil dne 7. 12. 2017. Dále v červnu roku 2018 byl žalobci dodán další objednaný nábytek a to do místností č. 2 a 2.3, což bylo vyúčtováno fakturou číslo dne 4. 6. 2018 na částku 225 423 Kč, kterou žalobce uhradil bezhotovostním bankovním převodem. Poté, co žalobce provedl obě úhrady dodaného zboží se žalovaný obrátil na žalobce a ačkoliv spolu nebyly v žádném obchodním vztahu a žádal opětovnou úhradu dodaného zboží ve výši 225 423 Kč s tím, že neprovedením úhrady nebude zboží dodáno a pod uvedeným nátlakem zaměstnanec žalobce dne 14. 6. 2018 uvedenou částku (225 423 Kč) žalovanému uhradil, bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že jak za společnost právnická osoba, tak i za společnost žalovaného právnická osoba, komunikoval s žalobcem a jednal vždy jméno příjmení, byl žalobce přesvědčen, že jedná stále se stejným subjektem. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá s žalovaným uzavřen žádný závazkový vztah, jenž by žalovaného opravňoval k přijetí předmětné částky, má žalobce za to, že uvedené plnění bylo plnění bez právního důvodu.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětná platba byla úhradou faktury číslo vystavené dne 4. 6. 2018 a to za dodání nábytku, který byl vyroben a dodán žalobci společností právnická osoba 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. právnická osoba IČO, vznikla dne datum, původně pod názvem právnická osoba, spol. s r. o. a v této právní formě existovala až do datum, kdy změnila právní formu na akciovou společnost též i název na„právnická osoba“. Pod tímto názvem existovala až do datum, kdy došlo opět ke změně názvu (nikoliv však právní formy) a to na„ právnická osoba“ (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka číslo). 5. právnická osoba, IČO, vznikla 28. 4. 1994 pod firmou právnická osoba a svůj název na právnická osoba změnila dne datum (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo). 6. právnická osoba předložila žalovanému dne datum cenovou nabídku na výrobu a dodání nábytku do interiéru (kuchyňská linka, policová sestava, stolek, policová skříň, koupelnové skříňky, nástěnné police, prodloužení pracovního stolu, stolek pod akvárium, cenová nabídka ze dne datum).

7. Jak vyplývá z předávacích protokolů o předání a převzetí díla ze dnů 18. 9. 2018, 25. 9. 2018, 1. 10. 2018 12. 10. 2018, 12. 11. 2018, žalovaný žalobci dodal veškerý objednaný nábytek, a to včetně nábytku objednaného na základě cenové nabídky učiněné žalobcem vůči společnosti právnická osoba ze dne 22. 9. 2017, jak vyplynulo z výslechu svědkyně jméno příjmení, která zároveň uvedla, že nábytek objednaný v roce 2017 u společnosti právnická osoba postupně byl žalovaným dodáván s tím, že poslední dodávka byla učiněna dne 3. 6. 2018. Následně byla vystavena žalovaným vystavená faktura dne 4. 6. 2018, kterou přímo svědkyně uhradila, avšak přehlédla platební údaje, resp. číslo účtu, uvedené ve faktuře vystavené žalovaným, pod číslo peněžní částku 225 423 Kč neodeslala na účet uvedený ve faktuře, ale na účet společnosti právnická osoba, na nějž do té doby platby žalobce prováděl.

8. Uvedené skutečnosti potvrdil i opětovný výslech svědka příjmení, kdy jak svědek příjmení, tak svědkyně příjmení uvedli, že žalovaný vystavoval vždy faktury žalobci až po té, co veškerý nábytek, jenž byl žalobcem objednán, žalovaným dodán.

9. Svědkyně příjmení uvedla, že svědek příjmení neupozornil svědkyni na to, že pracuje pro jiný právní subjekt, a že nábytek, který byl objednán u společnosti právnická osoba dodal subjekt jiný, a v důsledku uvedeného tak přehlédla změnu účtu, na který měla provést platbu za dodaný nábytek.

10. Svědkyně uvedla, že ona byla tím, kdo podepisoval předávací protokoly, případně její kolegyně jméno příjmení, jež měla též na starosti převzetí kancelářského nábytku či potřeb. Svědkyně dále uvedla, že zboží objednané u společnosti právnická osoba bylo dodáváno postupně, následně i s žalovaným žalobce uzavíral další smlouvy o dodání dalšího nábytku, jež byly vždy splněny ze strany žalovaného.

11. Uvedeným výslechem byla vyvrácena tvrzení žalobce o tom, že měl žalovaný na žalobce vyvíjet nátlak k úhradě faktury na částku 225 423 Kč v podobě výhružky nedodání objednaného nábytku, když oba svědci uvedli, že faktury byly žalovaným vždy vystavena až po té, co bylo zboží dodáno a oba uvedli, že v případě všech objednávek bylo žalovaným dodáno dle požadavků žalobce.

12. Z faktury číslo má soud za prokázané, že dne 4. 6. 2018 žalovaný vystavil uvedenou fakturu na částku 225 423 Kč za dodaný nábytek do místností 2.13 a 2.3 s tím, že číslo účtu, na který má být provedena platba, bylo uvedeno č. bankovní účet s datem splatnosti dne 8. 6. 2018.

13. Z výpisu běžného účtu vedeného u právnická osoba na název žalobce, číslo účtu bankovní účet ze dne 14. 6. 2018 má soud za prokázané, že na účet uvedený ve faktuře číslo žalobce provedl platbu ve výši 225 423 Kč, zároveň z výpisu ze shodného účtu má soud za prokázané, že uvedenou platbu žalobce provedl již dne 8. 6. 2018, avšak na účet č. bankovní účet.

14. Z e-mailové komunikace vyplývá skutečnost, jež byla uvedena oběma slyšenými svědky, a to častá komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně detailů vztahujících se k předmětu jednotlivých smluv o dílo, tj. k objednanému a dodávanému nábytku.

15. Z technických výkresů dodaných žalovaným spolu s výdejkami ze skladu a příkazů k výrobě a montáži má soud za prokázané, že objednaný nábytek žalobcem byl vyrobený a dodaný žalovaným, ostatně uvedená skutečnost nebyla mezi stranami sporná.

16. Z faktur vystavených žalovaným žalobci spolu s výpisy z běžného účtu má soud za prokázané, že žalobce u žalovaného objednával i další nábytek, jenž žalovaný vždy vyfakturoval žalobci a žalobce faktury uhradil. Uvedené skutkové zjištění je zcela v souladu s tím, co uvedli oba slyšení svědci při výslechu, tj. jméno příjmení i jméno příjmení, dne datum.

17. Svědek jméno příjmení pro společnost žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum.

18. Mezi původním zhotovitelem (právnická osoba) a žalovaným (původně pod názvem právnická osoba), byla dne 21. 2. 2018 uzavřena dohoda označená jako„ Dohoda o postoupení práv a povinností z cenové nabídky ze dne datum“.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc významného.

20. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce u společnosti právnická osoba objednal nábytek, a to v období měsíců září až říjen 2017 do místností číslo a číslo. Soud má za prokázané, a nebylo mezi stranami sporné, že uvedený nábytek byl vyroben a dodán žalovaným, a to v průběhu měsíce června 2018, za což následně žalovaný vystavil fakturu číslo na částku 225 423 Kč, kterou žalobce dne 8. 6. 2018 uhradil. Z výslechu obou svědků má soud za prokázané, že žalovaný dodal vše, na čem se strany domluvily, včetně i následných změn při realizaci. Z výslechu svědkyně příjmení (účetní žalobce) má soud za prokázané, že platba shodné částky provedená dne 8. 6. 2018 byla provedena na jiný účet, neboť svědkyně uvedla, že přehlédla platební údaje ve faktuře vystavené žalovaným za dodaný nábytek. Mezi stranami bylo nesporné a je prokázáno výpisem z účtu žalobce, že následně předmětná částka byla zaslána žalovanému dle platebních údajů uvedených v jím vystavené faktuře.

22. Z výslechu svědka příjmení má soud za prokázané, že o skutečnosti, že v závazkovém vztahu vystupuje nový subjekt byl žalobce informován, jeho souhlas lze dovodit ve formě konkludentní, minimálně přijetím objednaného plnění.

23. Z uvedených skutečností je tak zřejmé, že závazek původního zhotovitele společnosti právnická osoba přešel na žalovaného, neboť zaměstnanec žalovaného, svědek příjmení, pro společnost žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2018 a svědek při svém výslechu uvedl, že skutečnost, že zastupuje jiný právní subjekt, opakovaně při jednotlivých jednáních s žalobcem, sděloval. Za situace, kdy to byl žalovaný, kdo nábytek vyrobil a dodal dle požadavku žalobce, tak platba provedená na jeho účet nemůže být hodnocena jako bezdůvodné obohacení, a není tak dán důvod k jejímu vrácení.

24. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným lze podřadit pod ustanovení § 2586 o. z., podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že závazek původního zhotovitele společnosti právnická osoba přešel dohodou ze dne 21. 2. 2018, smluvně na žalovaného a to dle ustanovení § 1895 o. z., podle kterého nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo její část třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno. Uzavření smlouvy o dílo o obsahu, odpovídajícím cenové nabídce ze dne 22. 9. 2017, vč. následných drobných změn, bylo mezi stranami nesporné.

25. Plnění, které žalobce žalovanému poskytnul bylo plněním za žalobcem objednaný a žalovaným dodaný nábytek a zaplacení ceny za dodaný nábytek je úhradou ceny díla. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalovaný byl zastoupen právním zástupcem. Jejich výše se sestává z odměny advokáta ve výši 9 220 Kč za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby. V řízení učinil právní zástupce žalovaného celkem 12 úkonů právní služby (příprava a převzetí, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci samé, 6x účast u jednání, odvolání). Součástí je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí 104 720 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.