27 C 272/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 63 304,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Žalobce svůj nárok odůvodnil tak, že ze svého profilu na webových stránkách provozovatele hazardních her (žalované) dne , datum, vsadil sázku ve výši , částka, na ragbyový zápas , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: dvojtip: Remíze nebo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kurzu 201. Číslo tiketu této sázky bylo : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla mu být vyplacena výhra ve výši , částka, . Dne , datum, na webových stránkách provozovatele sázející opět vsadil sázku ve výši , částka, na ragbyový zápas , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: dvojtip: , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo Remíza, v kurzu 5,75. Číslo tiketu této sázky bylo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla mu být vyplacena výhra ve výši , částka, . Dne , datum, žalobce opět vsadil sázku ve výši , částka, na ragbyový zápas , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: dvojtip: Remíza nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kurzu 14. Tiket této sázky byl zaznamenán pod číslem : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla být žalobci vyplacena výhra. Dle žalobce měl žalovaný jako provozovatel hazardních her povinnost jeho sázky vyhodnotit, a vyplatit je sázejícímu jako výhry. K tomu však nedošlo, jelikož žalovaný nejprve zablokoval webový profil žalobce, který nemohl finanční prostředky z profilu vybírat, a všechny žalobcem položené sázky zrušil. Dne , datum, žalobce reklamoval postup u žalovaného, a byly mu přiděleny čísla REK-21242 a REK 21248. Reklamace byly vyhodnoceny negativně, s tím odůvodněním, že postup žalovaného je v souladu s Herním plánem ze dne , datum, . Žalobce s tímto postupem nesouhlasí, shledává ho v rozporu se zákonem, a žalovaný má být předepsaným kurzem vázán.

2. Žalovaná shledala žalobu za nedůvodnou, a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaná činí nesporným, že podniká v oblasti kurzových sázek podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále též jen ,,ZHH“), a dále, že žalobce má u ní založený hráčský účet, jež byl v období od , datum, do , datum, neaktivní. Neaktivní účet je zpravidla spojen s chybně vypsanými sázkovými událostmi. Ke dni uzavření sázek (, datum, a , datum, ) a též v době jejich vrácení, měla žalovaná platný herní plán, který byl účinný ode dne , datum, (dále též jen ,,herní plán“). Vrácení sázek žalobci, žalovaná odůvodňuje s odkazem na § 18 odstavec 1 písm. m) herního plánu, dle kterého se sázky vrací pro případ, že technickou nebo jinou chybou dojde k situaci, kdy nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují sázejícímu tzv. jistou výhru, tedy jde o situaci, kdy sázející vhodným rozložením sázek na jednotlivé sázkové příležitosti dané sázkové události může získat možnost vyšší výhry, než byl součet příslušných sázek, a to i při uzavření kurzové sázky, byť i jen na jednu sázkovou příležitost dané sázkové události. Zahrnutí § 18 herního plánu je v souladu s zákonem o hazardních hrách a zejména v souladu s účelem a smyslem kurzovního sázení. V předmětných kurzech došlo k technické chybě softwaru žalované, a to u všech tří žalovaných případech, jelikož ta umožňovala žalobci jistou sázku tzv. ,,surebet“. Žalované tedy nezbylo než v souladu s herním plánem sázkové události stornovat a sázejícím vložené peněžní prostředky vrátit. Ustanovení herního plánu bylo přezkoumáváno ze strany dozorujícího orgánu, tedy Ministerstva financí, které jej svým rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , schválilo. Přezkoumáván je soulad ustanovení herního plánu s kogentními ustanoveními zákona o hazardních hrách.

3. Okresní soud ve , Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz, č. j. , Anonymizováno, , RČ, -, Anonymizováno, , kterým byla uložena žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalovaný dne , datum, včas podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, s tím, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, a to ani z části.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud ve , Anonymizováno, vyslovil svou místní nepříslušnost, a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobce si ve dnech , datum, a , datum, vsadil kurzové sázky na webových stránkách žalovaného, který je provozovatelem hazardních her, k čemuž mu bylo vydán povolení od Ministerstva financí. Sázky žalobce byly na rugbyové zápasy zápas , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: dvojtip: Remíze nebo , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kurzu , Anonymizováno, . Číslo tiketu této sázky bylo : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla mu být vyplacena výhra ve výši , částka, (vklad žalobce ve výši , částka, )., Anonymizováno, Dne , datum, na webových stránkách provozovatele sázející opět vsadil sázku ve výši , částka, na ragbyový zápas , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo Remíza, v kurzu 5,75. Číslo tiketu této sázky bylo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla mu být vyplacena výhra ve výši , částka, . Dne , datum, vsadil žalobce sázku ve výši , částka, na ragbyový zápas , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaný dne , datum, , sázku 1. poločas: dvojtip: , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kurzu 14. Číslo tiketu této sázky bylo zaznamenáno číslem tiketu: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sázka byla vyhodnocena jako úspěšná a měla být žalobci vyplacena výhra. K vyplacení výhry nedošlo, jelikož žalovaný nejprve zablokoval webový profil žalobce, který nemohl finanční prostředky z profilu vybírat a všechny žalobcem položené sázky zrušil. Dne , datum, žalobce reklamoval postup u žalovaného a byly mu přiděleny čísla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Reklamace byly vyhodnoceny negativně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalovaný je akciovou společností, která provozuje hazardní hry v souladu s obecně závaznými předpisy.

7. Z herního plánu Kurzových sázek , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaný provozuje kurzové sázky podle zákona o hazardních hrách (č. 186/2016 Sb.). Ministerstvo financí vydalo povolení k jeho provozování. Ustanovení herního plánu jsou závazná pro provozovatele, prodejce i pro účastníka. Podmínkou pro účast na kurzových sázkách je pro každou osobu registrace na webových stránkách : ,,, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ , kdy jednotlivé sázky jsou uzavírány prostřednictvím Aplikace žalované. Účastníky hazardních her mohou být pouze osoby starší 18 let s bydlištěm na území České republiky. Tyto osoby nesmí být současně zapsáni v rejstříku. Podle § 18 bodu 1, písmene m) herního plánu, dojde-li technickou nebo jinou chybou k situaci, kdy nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují sázejícímu tzv. jistou výhru, tedy jde o situaci, kdy sázející vhodným rozložením sázek na jednotlivé sázkové příležitosti dané sázkové události může získat možnost vyšší výhry, než byl součet příslušných sázek, a to i při uzavření kurzové sázky, byť i jen na jednu sázkovou příležitost dané sázkové události, bude uzavřená sázka zrušena a přijatý vklad bude sázejícímu vrácen.

8. Z přehledu sázek č. l. 9, 10, 11, 12, 13 až 17, zobrazení seznamu sázek v počtu 4 stran, tisku stránek označených Historie transakcí v počtu 3 stran, sázek s daty , datum, , , datum, , historie transakcí 6., 5. a , datum, , přehledu sázek, tisku stránky označené Můj účet, přehled vkladů, historie transakcí , datum, , , datum, , , datum, , má soud za prokázané, že si žalobce ve dnech , datum, a , datum, vsadil na ragbyové zápasy, některé byly vyhodnoceny jako úspěšné, některé nikoli, celkový vklad jeho sázky činil , částka, , a měla mu být vyplacena výhra v celkové výši , částka, . Sázky žalobce byly zrušeny a výhry mu nebyly vyplaceny.

9. Z tisku z webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v počtu 3 stran má soud za prokázané, že v ragbyovém zápase konaném dne , datum, zvítězil tým , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, se skoŕem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . V ragbyovém zápase konaném dne , datum, zvítězil tým , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se skórem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . V ragbyovém zápase konaném dne , datum, zvítězil tým , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, se skórem 22:14.

10. Z printscreenu obrazovky zobrazující hlášení – chyba a dialogové okno Můj účet, má soud za prokázané, že účet žalobce na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, se nacházel v omezeném režimu, který mu neumožňoval sázet online a vkládat peníze, a při pokusu o transakci mu bylo v dialogovém okně sděleno, že tato transakce nemůže být uskutečněna.

11. Z printscreenu komunikace (chatové) v počtu 2 stran, má soud za prokázané, že žalobce vznesl do online chatové komunikace dotaz, co znamená, že je jeho účet v omezeném režimu, načež mu bylo sděleno, že jeho požadavek bude předán kompetentnímu oddělení, a s vyjádřením bude kontaktován na email nebo SMS v nejbližší možné době.

12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , včetně herního plánu Kurzových sázek , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že Ministerstvo financí dne , datum, udělilo obchodní společnosti , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, , základní povolení k provozování hazardní hry podle ustanovení § 3 odst. 2 písmene b) ve spojení s § 73 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách.

13. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /34-115, včetně herního plánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že bylo tímto rozhodnutím nahrazeno dosavadní rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které se nabytím účinnosti nového rozhodnutí zrušuje a tímto novým rozhodnutím se uděluje žalované základní povolení k provozování hazardní hry podle ustanovení § 3 odst. 2 písmene b) ve spojení s § 73 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách.

14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

15. Poté soud posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z následujících důvodů:

16. Podle § 2756 o. z., závisí-li podle ujednání stran prospěch, anebo neprospěch alespoň jedné ze smluvních stran na nejisté události, jedná se o smlouvu odvážnou.

17. Podle § 2873 odst. 1 o. z. sázkou se alespoň jedna strana zavazuje vůči druhé plnit výhru, ukáže-li se nesprávným její tvrzení o skutečnosti stranám neznámé nebo ukáže-li se tvrzení druhé strany o této události správným.

18. Podle § 2883 o. z. ustanovení o nevymahatelnosti pohledávek ze sázky, hry nebo losu a ustanovení o pravomoci soudu výhru snížit se nepoužijí na pohledávky ze sázky, hry nebo loterie provozovaných státem nebo podléhajících úřednímu povolení.

19. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, se hazardní hrou rozumí hra, sázka nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost.

20. Podle § 8 odst. 1 zákona o hazardních hrách, provozovatel je povinen pro každou hazardní hru stanovit herní plán, v němž upraví alespoň tyto náležitost: pravidla hazardní hry, způsob provedení slosování nebo zjištění okolnosti, jež určuje výhru, výši výhry nebo způsob jejího určení, způsob a lhůty pro výplatu výhry.

21. Podle § 30 zákona o hazardních hrách, provozovatel je vázán kursem, ve kterém přijal sázku, a to i pokud se tak stalo následkem chyby nebo nesprávného postupu, a to i v případě, že jde o zjevnou chybu nebo zjevně nesprávný postup. (odstavec 1). Odstavec 1 se nepoužije vůči sázejícímu, který chybu nebo nesprávný postup sám vyvolal lstí nebo ve spolupráci s osobou podle § 38.(odstavec 2).

22. Žalobce se domáhá po žalovaném úhrady žalované částky, která představuje výhru z odvážné smlouvy ve smyslu ust. § 2756 a § 2873 o. z., přičemž jeden z jejích typů byl uzavřen mezi žalobcem jako sázejícím a žalovaným jako provozovatelem hazardních her.

23. Žalobce jako sázející si dne , datum, vsadil skrze webový profil žalovaného jako provozovatele hazardních her na ragbyový zápas týmu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který se konal dne , datum, . Sázka žalobce se týkala 1. poločasu, kde dvojtipem sázel na výsledek zápasu v prvním poločase, jeho volba byla remíza nebo, že vyhraje tým , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . V rámci této sázející příležitosti byly vypsané kurzy dvojtipu na výsledek prvního poločasu ragbyového zápasu vypsány tak, že byly 3 možnostmi pokryty všechny možné výsledky poločasu ve hře, a to konkrétně: 1.) výhra týmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo remíza (kurz 2,15), 2.) výhra týmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo výhra týmu , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, (kurz 1,59), 3.) remíza nebo výhra týmu , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, (kurz 201). Rozložení těchto kurzů zajišťovalo hráči při sázce na kteroukoli (případně na všechny tyto sázkové příležitosti) výhru, která i bez ohledu na výsledek vždy převyšovala vklad sázejícího a zároveň, byly vždy dvě varianty výherní. Totožná situace nastala i u zbylých dvou sázek žalobce, a to konkrétně ragbyového zápasu týmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konaného dne , datum, a ragbyového zápasu týmu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , konaného dne , datum, . Žalobce vsadil nejprve dne , datum, sázku ve výši , částka, , a dne , datum, vsadil další dvě sázky ve výši , částka, a , částka, . Sázky žalobce byly nejprve vyhodnoceny jako výherní, a to tak, že výhra v celkové výši představovala částku , částka, . Výhry byly ze strany žalované zrušeny a výhra za tři úspěšně vsazené zápasy mu nebyla vyplacena. Žalobce s uvedeným výsledkem nesouhlasil a po neúspěšné reklamaci požaduje svůj nárok soudní cestou.

24. Žalobce vznik nároku na výhru odůvodňuje zejména s odkazem na § 30 odst. 1 zákona o hazardních hrách, z kterého vyplývá, že žalovaný jako provozovatel hazardních her je vázán kursem, v němž přijal sázku, a to i pokud se tak stalo v důsledku chyby či nesprávného postupu, a to i v případech, kdy jde o zjevnou chybu či zjevně nesprávný postup. Svůj nárok žalobce opírá i o znění důvodové zprávy k zákonu o hazardních hrách, dle kterého : ,,V návaznosti na poznatky z praxe se doplňuje povinnost provozovatele respektovat kurs, ve kterém sázku přijal. Skutečnost, že byl kurs stanoven v důsledku chyby nebo nesprávného postupu není v tomto ohledu relevantní a nelze ji přičíst k tíži účastníka hazardní hry (vyjma případu předvídaného v odstavci 2. Nesprávně stanovený kurs je podnikatelským rizikem provozovatele, a to i v případě zjevné chyby nebo nesprávného postupu.“.

25. Navzdory výše uvedenému nelze žalobcovu nároku vyhovět. Žalobce jakožto provozovatel hazardních her, splňuje zákonnou podmínku, a to mít schválený herní plán , právnická osoba, (rozhodnutí č. č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v souladu s § 8 zákona o hazardních hrách. V předmětné situaci došlo k tomu, že nabízené kurzové sázky byly nabízeny s jistou výhrou a zaručovali sázejícímu, že výhra bude převyšovat jeho sázkový vklad, k čemuž došlo v důsledku technické chyby v systému na straně žalované. Tyto situace jsou upraveny v ust. § 18 herního plánu, který vymezuje seznam případů, kdy je možné sázky vrátit. V době sázení žalobce (, datum, a , datum, ) byl účinný herní plán ke dni , datum, .

26. Zrušení sázek a vrácení přijatého vkladu ze strany žalované bylo učiněno podle § 18 bodu 1 písm. m) herního plánu, dle kterého: ,,Uzavřená sázka bude zrušena a přijatý Vklad bude sázejícímu vrácen následujících případech, dojde-li technickou nebo jinou chybou k situaci, kdy nabízené Kurzy na jednu Sázkovou událost umožňují sázejícímu tzv. jistou výhru“. S ohledem na to, že žalobce nemohl prohrát, a sázka mu umožnila jistou výhru, nebyla tak naplněna zákonná definice hazardních her zakotvená v s ust. § 3 zákona o hazardních hrách, dle kterého: ,,hazardní hrou rozumí hra, sázka nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost“, kdy konkrétně tímto ustanovením a zákonem o hazardních hrách obecně jsou účastníci tohoto řízení vázáni.

27. S přihlédnutím k rozhodovací praxi odvolacího soudu, když byl v obdobném případě rovněž posuzován herní plán shodného provozovatele hazardních her, který byl součástí smlouvy uzavřené mezi sázejícím a provozovatelem, v níž stejně jako v tomto případě, sázející (žalobce) přijal podmínky hry herního plánu, a to v zásadě shodné jako v tomto případě, s tím, že sázkové příležitosti umožňovali jistou výhru, odvolací soud uzavřel, že ,,podstatné přitom je, že nabízené kurzy na jednu sázkovou událost (sportovní utkání) umožňovaly sázejícím jistou výhru, nikoli to, zda konkrétně žalobce onu jistou výhru vsadil“. Dále odvolací soud uvedl, že ustanovení § 18 herního plánu nezakládá významovou nerovnováhu práv a povinností stran a právní postavení sázejících přiměřeně nezhoršuje. Uvedená ustanovení herního plánu vzhledem ke vzniku nároku sázejícího dle občanského zákoníku, nejsou v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku, které upravují ochranu spotřebitele (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bod , Anonymizováno, ).

28. Zrušení a vrácení sázek bylo učiněno v souladu s § 18 bodu 1 písm. m) herního plánu ve spojení s § 3 zákona o hazardních hrách, když uvedené ustanovení je nutné posoudit jako ujednání stran o možných důvodech odstoupení od smlouvy, které sázející (žalobce) uzavřením sázky uznal za závazné a nelze žalobci přisvědčit výhru, která byla tzv. ,,jistá“. Soud proto ze shora uvedených skutečností žalobu zamítnul, neboť žalobci nárok uplatněný nesvědčí. Soud dále zamítnul pro nadbytečnost návrhy na doplnění dokazování, a to dotazem na Ministerstvo financí, herními plány společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a výpisem z účtů žalobce.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů (vyjma účasti na vyhlášení rozsudku, jenž je honorována ½ sazby odměny) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .