27 C 278/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Michalem Gemrotem sídlem Záhřebská 50/148, 120 00 Praha 2-Vinohrady proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Milanem Bláhou sídlem Lánská 65/8, 198 00 Praha 9 - Kyje o zaplacení částky 33 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, zavezla vozidlo do servisu žalované na adrese , adresa, – , Anonymizováno, , a to za účelem výměny letních pneumatik za zimní. Výměna pneumatik byla provedena na automobilu žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Při výměně došlo k poškození všech disků. Žalovaná jako návrh řešení žalované nabídla její opravu. Žalobkyně tuto nabídku nepřijala a požadovala po žalované náhradu škody v penězích ve výši , částka, , jež představuje poměrnou výši vzhledem k cenové nabídce nových disků od autorizovaného servisu. Žalovaná s požadovanou částkou nesouhlasila a vyplatila žalované nakonec pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně se tedy obrátila na soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby posoudil vady vozidla a stanovil výši škody. Znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá tržní cena na částku , částka, , po poškození na částku ve výši , částka, . Po odečtení činí způsobená majetková škoda částku ve výši , částka, a vzhledem k částečnému plnění ve výši , částka, tak zbývá uhradit škoda ve výši , částka, . Krom uvedeného po žalovaném žalobkyně požaduje i náhradu škody za vynaložené náklady za znalecký posudek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou částku neuhradila ani po opakovaných výzvách, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne , datum, . Ve vyjádření uvedla, že u vozidla žalobkyně došlo k poškození disků, které spočívá v poškození laku disků. K poškození laku došlo pouze u tří disků, nikoli u všech čtyř. Poškození bylo jen povrchové. S ohledem na to, že žalobkyně odmítla opravu laku na náklady žalobkyně, byla ji nabídnuta částka ve výši , částka, , která zahrnuje cenu opravy ve výši , částka, . Tuto částku vyčíslil autorizovaný servis , právnická osoba, , která se zabývá opravami disků a dále další ,,odškodnění“ ve výši , částka, . Namítla, že posouzení technického stavu vozidla, které tvoří převážnou část znaleckého posudku nemá s odřeným lakem tří disků kol žádnou souvislost. Žalovaná dále namítla, že na předmětném voze byly dne , datum, měněny pneu ,,, Anonymizováno, “ letní za pneu ,,, Anonymizováno, “ zimní, kdy letní pneumatiky si žalobkyně odvezla a vzhledem k tomu, že na fotografiích ve znaleckém posudku jsou předmětné disky osazeny opětovně letními pneumatikami , Anonymizováno, , z uvedeného vyplývá, že od doby, kdy s koly při výměně manipulovala žalovaná, do doby, kdy kola byla předmětem šetření znalce, došlo k další výměně pneumatik na předmětné disky, poškození disků, která shledal znalec musela být způsobena třetí osobou, neboť fotografie zobrazují rozsáhlejší poškození, než to, které bylo způsobeno žalovanou.

3. Při ústním jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do ¼ částky zpět Dané odpovídá částce , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení ohledně této částky.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, došlo v servisu provozovaném žalovanou k výměně letních pneumatik , Anonymizováno, za zimní pneumatiky , Anonymizováno, , na vozidle žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (shodná tvrzení účastníků). Dále bylo mezi stranami nesporné, že došlo při výměně pneumatik na disky uvedeného vozidla (tedy nikoliv při výměně kol, ale při výměně pneumatik a jednu sadu disků), k poškození 3 disků (shodná tvrzení).

6. Sporné mezi stranami zůstal jednak rozsah poškození, když žalovaná tvrdila pouze lehké oděrky v povrchu laku disků, tj. poškození pouze laku a jednak konkrétní určení toho kterého poškození na tom kterém disku. V tomto směru žalobkyně tvrdila, odkazem na znalecký posudek, poškození (původně v rozsahu 4 disků, následně toto tvrzení změnila na poškození pouze tří disků) spočívající v hlubokých „vrypech“ do materiálu disku, tj. nikoliv pouze povrchové poškození.

7. Z barevných fotografií v počtu 4 ks, soud mohl učinit závěr o zobrazení poškození disků, kdy fotografie zobrazují viditelně poškození různé intenzity (od evidentně povrchových odřenin až po hlubší „vrypy“).

8. Z kopie emailové komunikace ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalobkyně zaslala žalované email, v němž ji požádala o úhradu částky , částka, . Žalovaná dne , datum, žalobkyni odpověděla, s tím, že v této zprávě shrnula, že byla žalobkyni nabídnuta nad rámec opravy disků i možnost užít náhradní vůz. Požadavek k úhradě částky , částka, žalovaná vyhodnotila jako částku odpovídající hodnotě nových disků, a proto na své nabídce trvá.

9. Z vyjádření k poškození disku autorizovaného servisu ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že cena opravy disků činí dle tohoto servisu částku ve výši , částka, . Tuto částku vyčíslil autorizovaný servis , právnická osoba, , který se zabývá opravami disků10. Z potvrzení o platbě od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, , má soud za prokázané, že tohoto dne zaslala žalované žalobkyni na její účet částku ve výši , částka, .

11. Z výzvy k náhradě škody před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby uhradila částku ve výši , částka, , a to včetně nákladů spojených s poskytnutím právních služeb jejího právního zástupce ve výši , částka, .

12. Z přípisu právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný se touto cestou dotázal žalované, aby sdělila, jak dospěla k požadované částce , částka, . Žalovaný rovněž v tomto přípisu požádal žalovanou, aby k uvedenému tvrzení doložila i doklady.

13. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby ji uhradila částku ve výši , částka, . Žalobkyně ve výzvě dodala i sdělení, že v případě, že nebude požadovaná částka uhrazena, bude osloven znalec k posouzení vad.

14. Z printscreen/kopie cenové nabídky od , právnická osoba, ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že se jedná o cenovou nabídku na cenu nových disků. Cena za 4 disky odpovídá částce , částka, .

15. Z daňového dokladu, faktury č. , hodnota, , má soud za prokázané, že za znalecký posudek o stanovení tržní hodnoty disků kol vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , byla od společnosti , právnická osoba, vyfakturována částka ve výši , částka, .

16. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou ke dni , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby uhradila částku ve výši , částka, . Dále náhrady nákladů za vypracovaný to včetně nákladů spojených s poskytnutím právních služeb znalecký posudek ve výši , částka, . , právnická osoba, náklady jejího právního zástupce ve výš , částka, .

17. Z odpovědi ze dne , datum, , má soud za zjištěné, že žalovaná sdělila žalobkyni, že ji již uhradila částku ve výši , částka, , což odpovídá výši způsobené škody.

18. Z výslechu žalobkyně má soud za zjištěné, že žalobkyně si v létě roku 2024 koupila nový vůz. Na podzim se žalobkyně rozhodla na něm přezout zimní pneumatiky a sjednala si i uskladnění těch letních. Žalobkyně v den výměny pneumatiky počkala, než bude servis hotový a po skončení vozidlo převzala a odjela s ním domů. Doma po prohlídce vozidla žalobkyně zjistila, že jsou disky vozidla poškrábané. Žalobkyně provedla reklamaci u stejného zaměstnance, od kterého vozidlo přebírala. Auto se zaměstnancem obešli, vyfotili. Fotografie byly zaslány do společného chatu, aby k nim měl přístup pan , jméno FO, a ostatní zaměstnanci. Žalobkyni bylo sděleno, že bude kontaktována druhý den, neboť bylo nutnot zkontrolovat záběry z kamer, za účelem zjištění, že k poškození bylo způsobeno opravdu zaměstnanci servisu. Žalobkyně dorazila do servisu následující den, byl s ní sepsán reklamační protokol. Žalobkyni bylo opět sděleno, že o řešení této věci bude informována následující den. Následující den bylo žalobkyni nabídnuta oprava disků. Žalobkyně tuto nabídku nepřijala, jelikož shledává problematickým odstavení vozidla, sundání disků a užívání náhradního vozidla. Žalobkyně dále při výslechu sdělila, že musela mezitím znovu přezouvat a jednou, jeden disk poškodila mechanicky, jinak ostatní, co je na zbývajících kolech je znalcem zdokumentováno na té fotografii nebo v té fotografické dokumentaci a souhlasí to i s tou první dokumentací, která byla pořízena, když byl dělán záznam.

19. Soud ve věci vyslechnul svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované. Ten uvedl, že skutečně došlo při výměně pneumatik k poškrábání třech hliníkových disků a to pouze však v intenzitě poškrábání povrchové ochranné vrstvy disků a v rozsahu, kdy na každém kole byly zhruba 2 škrábance. Svědek uvedl, že nešlo o vrypy, které by zasáhly do hloubky, tj. do kovového materiálu disku, poškozena byla pouze povrchová vrstva, která tak vyžadovala za účelem odstranění poškození pouze povrchovou opravu, která také byla žalobkyni nabídnuta.

20. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za zjištěné, že všechny znalcem posuzované disky byly poškozeny stejně, kdy byly znalcem při šetření konaném dne , datum, , zjištěny jak vrypy po obvodu, tak na vnitřní straně a byla tak stanovena padesátiprocentní hodnota těch disků, kdy i případné diskrepance v počtu vrypů na jednotlivých discích se nemohou v jím stanovené částce nějak projevit. Z hlediska odborného lze při stanovování hodnoty jednoho poškozeného disku postupovat čistě aritmetickým způsobem. Znalec uvedl, že z hlediska určení ceny disku není rozdílu mezi poškozením povrhu disku a tzv. vrypem do disku, který v sobě vždy obsahuje i povrchové poškození.

21. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z oboru Strojírenství – Strojírenství všeobecné- Posuzování technického stavu silničních a zvláštních vozidel a prostředků osobní přepravy a dále z oboru ekonomika, oceňování movitých věcí hmotných, určování hodnoty vozidel silniční dopravy, který vypracoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za zjištěné, že žalobkyně si vyžádala vyhotovení posudku dne , datum, . Znalec vypracoval posudek ke dni , datum, . Znaleckým úkolem bylo zjištění, jaké vady se vyskytují na discích vozidla a dále jaká byla ceny poškozených disků před jejich poškozením a po něm na automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Všechny pneumatiky vozidla v posudku a dále i na fotkách v posudku mají označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Znalec uvedl, že na všech discích jsou vrypy, poškozený lak disku a vrypy zasahující do slitiny disku. Na levém zadním a pravém zadním kole je navíc poškozena i vnitřní část disku od demontáže závaží, vrypy do slitin disku a poškozený lak disku. Znalec ocenil obvyklou (tržní) cenu disků kol vozidla k datu , datum, před poškozením s přihlédnutím k technickému stavu na částku , částka, včetně DPH. Obvyklou (tržní) cenu disků kol vozidla ocenil k datu , datum, po poškození s přihlédnutím k technickému stavu na částku , částka, .

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

23. Podle ust. § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen ,,o.s.ř.“) účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. (odstavec 1).Soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (odstavec 2).

24. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky vzniklé v důsledku poškození disků jejího vozidla Lexus , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k němuž mělo dojít při výměně pneumatik dne , datum, v servisu žalované. Žalovaná nejprve nabídla opravu, kterou žalobkyně odmítla. Následně jí poskytla pouze částečné plnění ve výši odhadnuté autorizovaným servisem. Znaleckým posudkem byla škoda vyčíslena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před poškozením (, částka, ) a po poškození (, částka, ), tedy na částku , částka, . Po odečtení již uhrazené částky (, částka, ) činí zbytek škody , částka, . Kromě uvedeného žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši , částka, .

25. Žalobkyně při účastnickém výslechu uvedla, že v období po první výměně pneumatik (, datum, ) musela znovu přezouvat pneumatiky, přičemž přiznala, že jeden disk sama mechanicky poškodila. S ohledem na uvedené vzala žalobu co do částky , částka, zpět (výrok I. tohoto rozsudku). V tomto rozsahu soud řízení částečně zastavil a to dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř.

26. Soud po posouzení všech, v řízení zjištěných skutečností, dospěl k závěru, že žalobě nelze ve zbytku vyhovět, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení k jím činěných tvrzení. Tvrdila-li žalobkyně poškození 3 disků, takto v obecné rovině, s tím, že co do rozsahu poškození odkazovala na znalecký posudek, jenž si nechala v předsoudní fázi sporu vypracovat, je závěr o žalobních tvrzení takový, že žalobkyně tvrdí, že žalovaná způsobila na 3 discích jejího vozidla, všechna poškození, která jsou ve fotografické příloze znaleckého posudku zobrazena. Předně tak nelze však přehlédnout, že zůstalo neprokázáno, poškození kterých 3 disků žalovaný způsobila, neboť předmětem znaleckého zkoumání byly 4 disky jejího vozidla. Od této otázky, jenž zůstala nezodpovězena, se však odvíjí i prokázání rozsahu poškození. V tomto punktu žalobkyně neunáší břemeno tvrzení, neboť z provedeného dokazování nelze dospět k závěru, jednak které disky žalovaná poškodila a též nelze ztotožnit, která konkrétní poškození žalovaná způsobila. Nelze totiž odhlédnout od skutečnosti, že znalec posuzoval disky, které byly v době jeho zkoumání (červen 2025) již po další (opětovné) výměně pneumatik a nelze tak s jistotou uzavřít, že všechna poškození byla způsobena žalovanou, když z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že v servisu žalované mělo dojít k poškození pouze co do dvou až tří „odřenin“ na každém kole, tedy k poškození pouze povrchové ochranné vrstvy laku a nikoliv k poškození samotného materiálu disku (slitiny, z níž je disk zhotoven). Přitom právě z této skutečnosti se odvíjí i způsob a rozsah opravy a její náklady, tj. skutečná výše škody. Znalec při svém výslechu uvedl, že tzv. vryp vždy v sobě zahrnuje i poškození povrchu. Z uvedené však plyne, že obráceně toto tvrzení neplatí a je tak zřejmé, že způsob a rozsah opravy pouze povrchového poškození, bez poškození materiálu samotného disku, se liší od situace, kdy je nutné opravit samotný disk, tj. nikoliv pouze ochranný lak a od uvedeného se odvíjí i cena opravy, tedy výše škody. Soud tak má za to, že z důkazů, které byly v řízení provedeny nelze dospět k jednoznačnému závěru o výše škody, kterou žalovaná způsobila, neboť zůstal neprokázán rozsah a způsob poškození předmětných disků. Z uvedeného důvodu tak pro neunesení břemene důkazního, soud žalobu zamítnul.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů a dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon, a to za úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.