27 C 294/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 280 760,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku ve výši , částka, .

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jehož se domáhal žalobou, soudu došlou dne , datum, , s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , kdy pojištěným rizikem byla mj. povodeň a záplava. Žalobce uvedl, že dne , datum, žalobce ohlásil pojistnou událost a zároveň uplatnil nárok na pojistné plnění ve výši žalované částky, neboť ke škodní události došlo dne , datum, , tak že nadměrné množství vody spadlé během vydatných dešťů, vyteklo podlahou a zadní stěnou garáže, jež je součástí rodinného domu, tj. pojištěné nemovitosti a došlo k podemletí části podloží pod betonovou podlahou v garáži (pojištěné nemovitosti). Žalovaná žalobci nevyplatila ničeho, s odůvodněním, že k poškození podlahy garáži nedošlo v důsledku průsaku vody, ale v důsledku poškození opěrné zdi. O uvedeném svědčí zápis o prohlídce nemovitosti ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že byla zjištěna dutina pod dlažbou garáže. Výše uplatněné škody odpovídá finančním prostředkům, které je nutné vynaložit na potřebnou opravu podlahy garáže.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, událost ze dne , datum, žalobce nahlásil telefonicky, kdy uvedl, že ke škodní události došlo v důsledku prasknutí a vyvalení opěrné zdi a zároveň k poškození izolace v garáži, v důsledku čehož došlo k průsaku vody do garáže. Žalobce tak poškození opěrné zdi a poškození podlahy nahlásil jako jednu pojistnou událost. Na základě takto provedeného hlášení pojistné události, likvidátor žalované provedl šetření dne , datum, , a o této prohlídce sepsal zápis se závěrem, že po vydatných deštích protekla voda opěrnou zdí (hranice pozemku u ulice) a současně vytekla podlahou a zadní stěnou garáže, s tím, že dle šetření žalované k prasknutí opěrné zdi došlo však v době před udávaným datem pojistné události, tak jak líčí žalobce, když na snímku z roku 2019, dostupného na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v režimu street view, je zřejmé, že prasklina v opěrné zdi, je na tomto snímku patrná. Žalovaná tak dospěla k závěru, že žalobce nesplnil svou povinnost uvést pravdivé informace a vysvětlení o vzniku a rozsahu následků škodní události. Lze se tak důvodně domnívat, že k poškození opěrné zdi došlo již dříve, shodně jako k poškození podlahy v garáži, než jak nahlásil žalobce telefonicky s tím, že k oběma poškozením došlo dne , datum, . Nebylo tak prokázáno, že by ke škodní události došlo v rámci sjednané pojistné doby, (ale před započetím doby pojištění), proto se na tyto škody pojistná ochrana nevztahuje.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění budovy, rodinného domu, vč. jeho součástí a vedlejšími stavbami, nacházející se na adrese , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, , kdy byly pojištěny rizika živel, tj. vichřice, krupobití, tíha sněhu, sesuv půdy, atmosférické srážky, dále riziko voda, tj. vodovodní škoda, mráz, ztráta vody, dále riziko katastrofy, tzn. povodeň, záplava, sněhová lavina, atd. Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky s označením: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pojistná smlouva č. , hodnota, , Informační list – pojištění fyzická osoba, záznam z jednání – neživotní pojištění, Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

5. Dle čl. 10 všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bodu 10. 3, písm. f) při skupinovém nebezpečí živel, se pojištění vztahuje na škody způsobené zatečením atmosférických srážek přes stavební konstrukci budovy do vnitřních prostor budovy, dle bodu 10.4, písm. a) se při sjednaném pojistném nebezpečí označeném Katastrofy, pojištění vztahuje na škody způsobené povodní a záplavou, kdy se riziko vztahuje i na škody vzniklé vystoupnutím odpadních vod z kanalizačního nebo odpadního potrubí následkem povodně a záplavy.

6. Dle čl. 11 bodu 11. 1., písm. f) shodných pojistných podmínek, je výlukou z pojištění situace, kdy ke škodě dojde pronikáním spodní vody kromě případů, kdy ke škodě došlo v příčinné souvislosti s povodní nebo záplavou.

7. Žalobce ohlásil škodní událost ze dne , datum, , kdy uvedená škodní událost byla u žalované evidována pod č. , hodnota, (email o registraci škodní události ze dne , datum, ).

8. V Rekapitulaci hlášení pojištěného, z evidence žalované, je uvedeno, že škoda byla nahlášena telefonicky, oznamovatelem , jméno FO, , s popisem události datované ke dni , datum, , tak, že „vlivem silného deště došlo k prasknutí a vyvalení opěrné zdi, která je z , Anonymizováno, bloku a zároveň poškození izolace v garáží a následkem toho došlo k průsaku vody do garáže.“9. Dne , datum, byla provedena prohlídka vzniklé škody na adrese , adresa, , , adresa, , pracovníkem společnosti , právnická osoba, , o níž byl pořízen zápis, v němž je uvedena jako příčina škody, popis situace která vedla ke vzniku škody: „Po vydatných deštích voda protekla opěrnou zdí (hranice pozemku u ulice) a současně vytekla podlahou a zadní stěnou garáže“ (zápis ze dne , datum, ). Zároveň byla pořízena fotodokumentace o 13 fotkách se zachyceným poškozením (praskliny) zdi a odlomenou části dlažby v garáži.

10. Žalovaná tuto událost odložila bez výplaty náhrady s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že k poškození podlahy garáže došlo nahodilým působením pojistného nebezpečí, s tím, že vzniklá škoda je staršího data, než , datum, (vyřizovací dopis ze dne , datum, ).

11. Z fotografií založených žalovanou, pořízených na webové stránce obsahující tzv. , Anonymizováno, , s datem , Anonymizováno, je patrné poškození zdi, které tvarově odpovídá poškození zdi, jež je zachycené na fotografiích pořízených při prohlídce vzniklé škody pracovníkem společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, .

12. Z fotografií podlahy předmětné garáže, předložených žalobcem je zřejmé, že je zachycena voda na podlaze garáže, podmáčená stěna garáže. Na video snímku promítnutého k důkazu je zachyceno poškození 1 kusu dlažby garáže a voda na většině plochy podlahy.

13. Soud ve věci vyslechnul svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že na základě spolupráce pro žalovanou posuzoval nárok na pojistné plnění vznesený žalobcem. Svědek posuzoval jak nárok na pojistné plnění za poškození opěrné zdi, který žalobce uplatnil spolu s poškozenou podlahou garáže a tento nárok zamítnul po té, co zjistil, že zeď vykazovala poškození již před datem uváděným žalobcem, kdy mělo dojít ke škodní události, pomocí internetového vyhledávače , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že vycházel z fotografií pořízených technikem, kdy bylo patrné poškození jedné dlaždice na podlaze garáže, pod níž mohla být výduť. Svědek uvedl, že o zamítnutí nároku žalobce na výplatu pojistného plnění bylo rozhodnuto z důvodu neprokázání mezi škodou, resp. rozsahem škody a pojistným nebezpečím, které bylo při hlášení škodní události uvedeno.

14. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že tento svědek pořizoval při prohlídce místa škodní události, fotografie a to na základě objednávky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a byl to on, kdo pořídil zápis z prohlídky ze dne , datum, . Svědek uvedl, že viděl dutinu pod poškozenou dlažbou ( v rozsahu jedné dlaždice).

15. Svědek , Anonymizováno, , který se dle svých slov do garáže žalobce, dostavil následně po žalobcem uváděném datu škodní události, uvedl, že viděl vlhké zdi a otvor v dlažbě v rozsahu centimetrů a pod ním patrnou dutinu. Následně pro žalobce zpracoval technickou zprávu.

16. Z tisku webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a ze stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má soud za prokázané, že dne , datum, v Liberci napršelo během několika hodin téměř 100 mm srážek.

17. Soud na základě pokynu odvolacího soudu, vyjádřeného v usnesení ze dne , datum, (bod 21), č. j. , spisová značka, , ustanovil, bez ohledu na uplynulou lhůtu koncentrace řízení, znalce, z oboru stavebnictví, stavby obytné, , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve věci podal znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž na otázku, zda je dána příčinná souvislost mezi nadměrnými atmosférickými srážkami, k nimž došlo shora uvedeného dne v Liberci a poškozením podlahy garáže žalobce, uvedl, že vzhledem k tomu, že v době zpracování znaleckého posudku byla stávající podlaha odstraněna a nahrazena novou, včetně výměny podloží, tak není dán dostatek údajů o technickém stavu podlahy v době poruchy. Příčinnou souvislost lze tak v současné době stanovit pouze na základě studia fotografií, videozáznamů a hodnocení širších vztahů. Uvedl, že podloží vykazovalo nízkou mírku zhutnění, beton podlahy měl minimální pevnost a byl pravděpodobně narušen. Hydroizolace podlahy nebyla pravděpodobně řádně napojena na hydroizolaci pod stěnami a nemohla tak plnit funkci tlakové izolace, ale pouze funkci izolace proti zemní vlhkosti. Dále uvedl, že nelze vyloučit, že izolace byla položena přímo na zemině. Z fotodokumentace vyplývá, že nová izolace byla provedena zatažením na obvodové stěny na výšku cca 10 cm a to bez napojení na hydroizolaci pod stěnami. Pokud by byla již odstraněná izolace (původní) funkční, není jasné proč byla odstraněna i v okolí stěn a nebyla řádně napojena na novou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uzavřel, že vliv atmosférických srážek ze dne , datum, nemá pravděpodobně příčinnou souvislost se vznikem poruchy podlahy, v důsledku čehož došlo ke vniknutí vody do garáže.

18. Při výslechu znalce před soudem, znalec doplnil, že užitím slova „pravděpodobně“ má na mysli pravděpodobnost ve výši 75 %.

19. K námitkám žalobce uvedl, že geologické místní podmínky jsou mu dobře známy, východní část je tvořena libereckým granitem a druhá část kvarterními sedimenty na krystalických břidlicích a posuzovaný objekt se nachází ve východní části. Uvedl, že stavební dokumentací se nezabýval, neboť mu žádná taková nebyla žalobcem předložena, navíc tato nikdy neodráží reálný stav provedených konstrukcí, shodně tak dokumentace pro provedení stavby. K námitce neprovedení místního šetření uvedl, že vzhledem k tomu, že původní konstrukce byla žalobcem odstraněna, nebylo co, na místě samém zkoumat.

20. Dále uvedl, že závěr o tom, že podloží vykazovalo pravděpodobně nízkou míru zhutnění, dovodil z fotografií obsažených ve spise při pořízení, při odstraňování podlahy, z nichž toto bylo patrné. Uvedl, dále, že masa vody o výšce 2 cm nemůže způsobit poruchy, což dovodil, z koeficientu filtrace zeminy pod podlahou, z výpočtu únosnosti podlahy, a z tvaru podlahy. Dále k námitkám žalobce uvedl, že posuzoval poškození podlahy tlakovou a proudící vodou, přičemž mezi uvedenými termíny tlakovou a proudící je rozdíl. , právnická osoba, způsobuje účinek, kdy proudí tato voda a působí určitý vztlak. Dále uvedl, že z dostupných údajů ve spise mu není známo, že by v místě sond byla poškozena hydroizolace. Proražení dlaždic technikem, jež je zobrazeno na fotografiích, na jeho závěrech nemění ničeho a uvádí, že pokud by izolace nebyla porušena pravděpodobnost nálezu je tak vyšší než 75 %. Doplnil, že z fotografií je patrné, že podloží pod podlahou nedosahovalo obvyklých standardů pro podlahy garáží, šlo o kvalitu betonu a podlaží podloží. K námitce žalobce, že podlahu ze 2/3 tvoří skála a nebyl tam zhutněný písek, ale perk, jenž pro zhutnění vhodný je, uvedl, že v terminologii skála se rovná granit a podlaží z fotografií tvaru a tvaru poruch jednoznačně prokazuje, že dorovnávky různých tlouštěk a nestejnorodé základové podmínky jsou naprosto nevhodné pro podlahové konstrukce, pro podloží těsně pod podlahou v aktivních zónách. Dále uvedl, že je mu známa i výšková situace na místě samém, počítal s prouděním vody a hydraulickým tlakem, který mohl být takto vyvolán. Ze stavu podlahy předmětné garáže a fotografií poruch způsobených hydraulickým tlakem lze zpětně výši tlaku dovodit.

21. Z ostatních důkazů soud nezjistil s ohledem na svůj právní názor, nic významného.

22. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žalobě nelze ani pod doplněném dokazováním znaleckým zkoumáním vyhovět.

23. Podle ustanovení § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Dle čl. 3 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo mezi stranami sjednáno, že nahodilou skutečností je skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku.

25. Mezi žalobcem a žalovanou bylo sjednáno pojištění na skupinová nebezpečí požár, živel, voda, katastrofy, odcizení a ostatní. V rámci skupinového nebezpečí živel, bylo pojištění sjednáno pro nebezpečí: vichřice, krupobití, tíha sněhu, pád stromů a stožárů, sesuv půdy a atmosférické srážky. V rámci skupinového nebezpečí voda bylo pojištění ujednáno pro nebezpečí: vodovodní škoda, mráz, ztráta vody a v rámci skupinového nebezpečí katastrofy, bylo pojištění sjednáno pro : povodeň, záplavu, atd.

26. Dle čl. 10. 4 pím. a) Všeobecných podmínek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se bylo pro skupinové nebezpečí katastrofy sjednáno pojištění vztahující se na povodeň a záplavu, kdy se riziko vztahuje i na škody vzniklé vystoupáním z kanalizačního nebo odpadního potrubí následkem povodně a záplavy. Dle čl. 10. 3. písm. f), tamtéž ,se riziko vztahuje na škodu způsobenou zatečením atmosférických srážek přes stavební konstrukci budovy do vnitřních prostor budovy.

27. Provedeným dokazováním nebylo v řízení prokázána příčinná souvislost mezi nadměrnými atmosférickými srážkami v , Anonymizováno, dne , datum, a poškozením podlahy garáže předmětné, pojištěné nemovitosti. Tuto příčinnou souvislost soud nemá za prokázanou žádným z provedených důkazů: tj. účastnickým výslechem žalobce, neboť věrohodnost jeho výpovědi je s ohledem na zájem na výsledku řízení, nulová, ani svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , který nebyl škodní události přítomen a konečně ani znaleckým dokazováním. Jak vyplynulo z výslechu znalce, žalobce tím, že odstranil původní konstrukci podlahy, znemožnil tím sám provedení exaktního místního šetření, znalecký závěr se tak pohybuje ve stavu vyšší pravděpodobnosti (75%). Znalec své závěry obhájil dostatečně přesvědčivým a odůvodněným způsobem a soud tak neměl důvod k ustanovení revizního znalce a proto návrh na doplnění dokazování tímto směrem, pro nadbytečnost zamítnul.

28. Nebyla-li prokázána příčinná souvislost mezi uvedenými skutečnostmi, je nadbytečné se zabývat rozsahem škody a otázkou její výše. Ze shodného důvodu soud zamítnul návrh na doplnění dokazování blíže neurčeným spisem společnosti , právnická osoba, ., neboť by na uvedeném závěru takové dokazování nemohlo změnit ničeho.

29. Soud z důvodu neprokázání příčinné souvislosti mezi nadměrnými srážkami v Liberci dne , datum, a poškozením podlahy garáže předmětné, pojištěné nemovitosti, žalobu výrokem I. zamítnul.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a vznikly jí náklady řízení přibráním právního zastoupení. Jejich výše se tak skládá z odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta v částce , částka, , resp. , částka, za úkon právní služby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Právní zástupce žalované učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání 5x). Součástí náhrady je i DPH. Celková částka náhrady tak činí , částka, .

31. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., avšak vzhledem k pochybení soudu, jež nastalo při matematickém výpočtu, za situace, kdy žalobce na zálohách na znalecké dokazování uhradil celkem , částka, , stát uhradil z uvedené zálohy na znalecké dokazování částku , částka, a částka , částka, , naopak bude samostatným usnesením žalobci vrácena, při vázanosti soudu vyhlášeným zněním rozsudku, soud tak, aby nerozhodnul rozporně s procesněprávními předpisy, zvolil výši ukládané povinnosti v hodnotě „0“.