27 C 296/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 64 422,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a dále částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Účastníci řízení si sjednali, že žalovaný je povinen hradit měsíční nájemné ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplácel, a dostal se do prodlení s úhradou nájemného. Dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání závazku s dohodou o splátkovém plnění a ukončení nájmu. Žalovaná uhradila pouze jedinou splátku ve výši částka, žalovaná tak ztratila výhodu splátek, a nyní dluží žalované částku ve výši částka a dále smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná do dnešního dne tuto požadovanou částku neuhradila, a to i přes opakované výzvy k zaplacení. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila tento souhlas již v samotné žalobě a žalovaná se na tuto výzvu v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum, má soud za prokázané, že uvedeného dne bylo mezi společností Residence právnická osoba. a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Účastníci řízení si sjednali, že žalovaný je povinen hradit měsíční nájemné ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. Mezi účastníky řízení byla sjednána dohoda o uznání závazku s dohodou o splátkovém plnění a ukončení nájmu ke dni datum. Žalovaná uhradila pouze jedinou splátku ve výši částka, ztratila tak výhodu splátek, a nyní dluží žalované částku ve výši částka a dále smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku do dnešního dne uhradila. Uvedenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu nájemní, podle ustanovení § 2201 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila soud ji výrokem I. uložil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.