27 C 300/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 40 968 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 40 968 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 11 035,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 40 968 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalované s odůvodněním, že dne [datum] v souvislosti s dopravní nehodou došlo k poškození osobního automobilu ve vlastnictví žalobce, [značka automobilu] a dále k poškození movitých věcí, které měl žalobce v době dopravní nehody uvnitř vozidla, tj. notebooku a sbírky hodinek. Poškozené vozidlo [specifikace vozidla] žalobce nechal převézt do autorizovaného servisu [anonymizováno] v [obec] z důvodu negativní zkušenosti s autorizovaným servisem v [obec] a v tomto směru po žalované žádal pouze úhradu nákladů za odtah vozidla do [obec], což žalovaná odmítla proplatit. Sběratelská sada hodinek, jež se nacházela ve vozidle v době dopravní nehody, byla poškozena a přestože byly provedeny ze strany likvidátora žalované celkem 3 prohlídky poškozeného vozidla a poškozené sbírky hodinek, žalobci nebylo vyplaceno ničeho, shodně tak za poškozený notebook. Žalovaná dále odmítla uhradit poškození volantu vozidla, z důvodu, že poškození nesouvisí s dopravní nehodou, dále snížila poskytnutou náhradu škody o částku 1 881 Kč bez DPH za opotřebení výfuku. Žalovaná odmítla proplatit škodu na notebooku z důvodu, že k poškození notebooku při dopravní nehodě dne [datum]. Žalobce nesouhlasil se snížením částky za opotřebení výfuku, neboť dle názoru žalobce výfuk je zhotoven z materiálu, který nemůže být opotřeben. Za opravu poškozeného notebooku tak žalobce žádal částku 19 481 Kč, za neuhrazenou škodu spočívající ve výměně nového volantu a práce výměny volantu 19 201 Kč, a dále za poškození výfuku částku 2 276 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce se domáhá náhrady škody, která mu měla vzniknout při dopravní nehodě dne [datum] tak, že došlo ke střetu vozidel [specifikace vozidla] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno] řízeného žalobcem a vozidla [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], které řídil [jméno] [příjmení]. Žalovaná v průběhu šetření škodné události poskytla žalobci plnění v celkové výši 271 890 Kč, z toho částku 224 811 Kč jako náhradu škody na vozidle, kdy tato částka byla vyplacena k rukám [anonymizováno 6 slov], a částku 47 079 Kč jako náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla, jež vyplatila společnosti [právnická osoba], na níž žalobce tuto pohledávku postoupil. S ohledem na uplatněné pojistné plnění za náhradu škody na notebooku, poškození sbírky hodinek žalovaná má za to, že k poškození nedošlo, a tyto skutečnosti jsou předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 123/2017 pro podezření ze spáchání trestného činu pojistného podvodu. Žalovaná předně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, neboť u každého práva na pojistné plnění počátek běhu promlčení lhůty připadá na den, ke kterému uplyne 1 rok od vzniku pojistné události. Právo na pojistné plnění, jehož promlčení lhůta počne běžet jeden rok od pojistné události, se tak promlčuje v tříleté promlčení lhůtě ve smyslu § 629 odst. 1 o. z., kdy tento obecný režim promlčení nároku z pojistění (1 + 3 roky od pojistné události) platí pro nároky ze všech druhů pojištění s výjimkou těch, pro které zákona stanoví speciální úpravu. Speciální úprava je stanovena pro dva druhy pojištění, a to životní pojištění a pojištění odpovědnosti. Speciální úprava délky jejich promlčecí lhůty obsažena v § 635 o. z. má ve vztahu k obecné úpravě charakter lex specialis. Dle ust. § 635 odst. 2 se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Právo na plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy. Žalovaná tak uvedla, že z uvedeného je zřejmé, že u nároku na plnění z odpovědnostního pojištění není podstatný počátek běhu promlčení, jenž je zákonem dán, tj. rok po pojistné události, ale určení konce jejího běhu, který u pojištění odpovědnosti spadá v jedno s okamžikem, kdy uplyne promlčení lhůta nároku poškozeného na náhradu škody proti škůdci. Počátek běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody nebo újmy mezi poškozeným a škůdcem se stanou vedle § 219 odst. 1 o. z. ode dne, kdy právo poškozeného mohlo býti uplatněno poprvé s tím, že takovým dnem je dle ust. § 619 odst. 2 o. z. den, kdy se oprávněná osoba (poškozený) dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo kdy se o nich dozvědět mohla. Právo na náhradu škody se tak promlčuje dle ust. § 629 odst. 1 o. z. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě běžící ode dne určeného způsobem uvedeným v předchozím bodě s tím, že běží v rámci desetileté objektivní promlčecí lhůty, resp. patnáctileté objektivní promlčecí lhůty, byla-li škoda způsobena úmyslně. Objektivní promlčecí lhůta běží ode dne, kdy škoda vznikla. Ke dni 20. 1. 2016 se tak žalobce jakožto poškozený dozvěděl, resp. měl a mohl nabýt vědomost ve smyslu § 619 odst. 2 a § 620 odst. 1 o. z. o tom, že ke škodě na jeho vozidle došlo, případně k tvrzené škodě na movitých věcech, ale i o tom, kdo za ni odpovídá, tj. řidič škodícího vozidla, [jméno] [příjmení]. Nadto současně nabyl vědomosti o odpovědnostním pojistiteli škodící vozidla. Promlčecí lhůta práva poškozeného na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění vůči pojistiteli škodícího vozidla počala běžet 1 rok po pojistné události, k níž došlo dne [datum], tedy dnem [datum], a skončila dle ust. § 635 odst. 2 nejpozději stejným dnem, kdy se promlčel nárok poškozeného na náhradu škody vůči škůdci, v daném případě dnem [datum]. K tomuto datu totiž uplynuly 3 roky ode dne, kdy poškozený žalobce nabyl vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne [datum], nárok poškozeného na náhradu tvrzené škody vzniklé [datum], je tak ve smyslu § 629 odst. 1 ve spojení s § 619 odst. 1 o. z. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dne [datum].

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že dne [datum], k níž došlo v obci [příjmení] [jméno], na silnici [číslo] ve směru na [anonymizováno], kdy se střetlo vozidlo [značka automobilu] [specifikace vozidla], r. v. [rok] ve vlastnictví žalobce a vozidlo [specifikace vozidla] [anonymizováno], r. v. [rok] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Uvedené skutečnosti jsou jednak nesporné, dále vyplývají ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného oběma řidiči, dále ze záznamu o poškození vozidla, dále z kalkulace opravy, kontrolního listu [číslo].

5. Za opravu notebooku [právnická osoba] s. r. o., vystavila žalobci fakturu na částku 19 481 Kč (fa ze dne [datum], vyjádření k faktuře).

6. Za opravu vozidla [specifikace vozidla] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] vystavila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalobci fakturu na částku 205 127 Kč.

7. Okresní soud v Jihlavě v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. 1T 123/2017-388, vydal dne 27. 5. 2020 rozsudek, jímž zprostil žalobce obžaloby podané Okresním státním zastupitelstvím v Jihlavě, pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (rozsudek Okresního soudu v Jihlavě, č. j. 1T 123/2017-388).

8. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc významného, s ohledem na svůj právní názor, vyjádřený níže.

9. Podle ustanovení § 626 o. z., u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet jeden rok po pojistné události.

10. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle ustanovení § 635 odst. 2 o. z., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

12. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o osobě povinné k její náhradě.

13. V daném případě je nutné určit počátek běhu promlčecí lhůty dle § 626 o. z., jímž je okamžik uplynutí jednoho roku od pojistné události, avšak z důvodu určení konce běhu subjektivní lhůty, je též nutné znát počátek a konec běhu obecné promlčecí lhůty dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z., neboť na konec běhu této lhůty odkazuje ustanovení § 635 odst. 2 o. z.

14. Žalobce nabyl vědomost o škoda a o tom, kdo za ni odpovídá dne 20. 1. 2016, v den škodní události, neboť byl škodní události osobně přítomen. Od tohoto dne tak počala běžet obecná promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z., jejíž konec je určující pro konec promlčecí doby na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, jak stanovuje § 635 odst. 2 o. z. Konec lhůty tak připadá na den 20. 1. 2019, bez ohledu na to, že počátek běhu této lhůty v případě nároků na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti je jeden rok po pojistné události.

15. Řízení bylo zahájeno dnem 29. 7. 2019, tj. více než 7 měsíců po uplynutí promlčecí lhůty. Žalovaná námitku promlčení uplatnila.

16. Podle ustanovení § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužní není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlídne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

17. Vzhledem k tomu, že byla naplněna hypotéza normy § 609 o. z. a § 610 odst. 1 o. z., soud dle dispozice posléze uvedené normy, žalobu zamítnul.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 2 740 Kč za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Součástí je i částka DPH. Celková výše tak činí 11 035,20 Kč.