27 C 300/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 40 968 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 40 968 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 11 035,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 40 968 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalované s odůvodněním, že dne datum v souvislosti s dopravní nehodou došlo k poškození osobního automobilu ve vlastnictví žalobce, značka automobilu a dále k poškození movitých věcí, které měl žalobce v době dopravní nehody uvnitř vozidla, tj. notebooku a sbírky hodinek. Poškozené vozidlo specifikace vozidla žalobce nechal převézt do autorizovaného servisu anonymizováno v obec z důvodu negativní zkušenosti s autorizovaným servisem v obec a v tomto směru po žalované žádal pouze úhradu nákladů za odtah vozidla do obec, což žalovaná odmítla proplatit. Sběratelská sada hodinek, jež se nacházela ve vozidle v době dopravní nehody, byla poškozena a přestože byly provedeny ze strany likvidátora žalované celkem 3 prohlídky poškozeného vozidla a poškozené sbírky hodinek, žalobci nebylo vyplaceno ničeho, shodně tak za poškozený notebook. Žalovaná dále odmítla uhradit poškození volantu vozidla, z důvodu, že poškození nesouvisí s dopravní nehodou, dále snížila poskytnutou náhradu škody o částku 1 881 Kč bez DPH za opotřebení výfuku. Žalovaná odmítla proplatit škodu na notebooku z důvodu, že k poškození notebooku při dopravní nehodě dne datum. Žalobce nesouhlasil se snížením částky za opotřebení výfuku, neboť dle názoru žalobce výfuk je zhotoven z materiálu, který nemůže být opotřeben. Za opravu poškozeného notebooku tak žalobce žádal částku 19 481 Kč, za neuhrazenou škodu spočívající ve výměně nového volantu a práce výměny volantu 19 201 Kč, a dále za poškození výfuku částku 2 276 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce se domáhá náhrady škody, která mu měla vzniknout při dopravní nehodě dne datum tak, že došlo ke střetu vozidel specifikace vozidla anonymizováno, registrační značka anonymizováno řízeného žalobcem a vozidla značka automobilu, registrační značka anonymizováno ve vlastnictví jméno příjmení, které řídil jméno příjmení. Žalovaná v průběhu šetření škodné události poskytla žalobci plnění v celkové výši 271 890 Kč, z toho částku 224 811 Kč jako náhradu škody na vozidle, kdy tato částka byla vyplacena k rukám anonymizováno 6 slov, a částku 47 079 Kč jako náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla, jež vyplatila společnosti právnická osoba, na níž žalobce tuto pohledávku postoupil. S ohledem na uplatněné pojistné plnění za náhradu škody na notebooku, poškození sbírky hodinek žalovaná má za to, že k poškození nedošlo, a tyto skutečnosti jsou předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 123/2017 pro podezření ze spáchání trestného činu pojistného podvodu. Žalovaná předně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, neboť u každého práva na pojistné plnění počátek běhu promlčení lhůty připadá na den, ke kterému uplyne 1 rok od vzniku pojistné události. Právo na pojistné plnění, jehož promlčení lhůta počne běžet jeden rok od pojistné události, se tak promlčuje v tříleté promlčení lhůtě ve smyslu § 629 odst. 1 o. z., kdy tento obecný režim promlčení nároku z pojistění (1 + 3 roky od pojistné události) platí pro nároky ze všech druhů pojištění s výjimkou těch, pro které zákona stanoví speciální úpravu. Speciální úprava je stanovena pro dva druhy pojištění, a to životní pojištění a pojištění odpovědnosti. Speciální úprava délky jejich promlčecí lhůty obsažena v § 635 o. z. má ve vztahu k obecné úpravě charakter lex specialis. Dle ust. § 635 odst. 2 se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Právo na plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy. Žalovaná tak uvedla, že z uvedeného je zřejmé, že u nároku na plnění z odpovědnostního pojištění není podstatný počátek běhu promlčení, jenž je zákonem dán, tj. rok po pojistné události, ale určení konce jejího běhu, který u pojištění odpovědnosti spadá v jedno s okamžikem, kdy uplyne promlčení lhůta nároku poškozeného na náhradu škody proti škůdci. Počátek běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody nebo újmy mezi poškozeným a škůdcem se stanou vedle § 219 odst. 1 o. z. ode dne, kdy právo poškozeného mohlo býti uplatněno poprvé s tím, že takovým dnem je dle ust. § 619 odst. 2 o. z. den, kdy se oprávněná osoba (poškozený) dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo kdy se o nich dozvědět mohla. Právo na náhradu škody se tak promlčuje dle ust. § 629 odst. 1 o. z. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě běžící ode dne určeného způsobem uvedeným v předchozím bodě s tím, že běží v rámci desetileté objektivní promlčecí lhůty, resp. patnáctileté objektivní promlčecí lhůty, byla-li škoda způsobena úmyslně. Objektivní promlčecí lhůta běží ode dne, kdy škoda vznikla. Ke dni 20. 1. 2016 se tak žalobce jakožto poškozený dozvěděl, resp. měl a mohl nabýt vědomost ve smyslu § 619 odst. 2 a § 620 odst. 1 o. z. o tom, že ke škodě na jeho vozidle došlo, případně k tvrzené škodě na movitých věcech, ale i o tom, kdo za ni odpovídá, tj. řidič škodícího vozidla, jméno příjmení. Nadto současně nabyl vědomosti o odpovědnostním pojistiteli škodící vozidla. Promlčecí lhůta práva poškozeného na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění vůči pojistiteli škodícího vozidla počala běžet 1 rok po pojistné události, k níž došlo dne datum, tedy dnem datum, a skončila dle ust. § 635 odst. 2 nejpozději stejným dnem, kdy se promlčel nárok poškozeného na náhradu škody vůči škůdci, v daném případě dnem datum. K tomuto datu totiž uplynuly 3 roky ode dne, kdy poškozený žalobce nabyl vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne datum, nárok poškozeného na náhradu tvrzené škody vzniklé datum, je tak ve smyslu § 629 odst. 1 ve spojení s § 619 odst. 1 o. z. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dne datum.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že dne datum, k níž došlo v obci příjmení jméno, na silnici číslo ve směru na anonymizováno, kdy se střetlo vozidlo značka automobilu specifikace vozidla, r. v. rok ve vlastnictví žalobce a vozidlo specifikace vozidla anonymizováno, r. v. rok ve vlastnictví jméno příjmení. Uvedené skutečnosti jsou jednak nesporné, dále vyplývají ze záznamu o dopravní nehodě podepsaného oběma řidiči, dále ze záznamu o poškození vozidla, dále z kalkulace opravy, kontrolního listu číslo.

5. Za opravu notebooku právnická osoba s. r. o., vystavila žalobci fakturu na částku 19 481 Kč (fa ze dne datum, vyjádření k faktuře).

6. Za opravu vozidla specifikace vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka vystavila právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno, žalobci fakturu na částku 205 127 Kč.

7. Okresní soud v Jihlavě v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. 1T 123/2017-388, vydal dne 27. 5. 2020 rozsudek, jímž zprostil žalobce obžaloby podané Okresním státním zastupitelstvím v Jihlavě, pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (rozsudek Okresního soudu v Jihlavě, č. j. 1T 123/2017-388).

8. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc významného, s ohledem na svůj právní názor, vyjádřený níže.

9. Podle ustanovení § 626 o. z., u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet jeden rok po pojistné události.

10. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle ustanovení § 635 odst. 2 o. z., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

12. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o osobě povinné k její náhradě.

13. V daném případě je nutné určit počátek běhu promlčecí lhůty dle § 626 o. z., jímž je okamžik uplynutí jednoho roku od pojistné události, avšak z důvodu určení konce běhu subjektivní lhůty, je též nutné znát počátek a konec běhu obecné promlčecí lhůty dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z., neboť na konec běhu této lhůty odkazuje ustanovení § 635 odst. 2 o. z.

14. Žalobce nabyl vědomost o škoda a o tom, kdo za ni odpovídá dne 20. 1. 2016, v den škodní události, neboť byl škodní události osobně přítomen. Od tohoto dne tak počala běžet obecná promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z., jejíž konec je určující pro konec promlčecí doby na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, jak stanovuje § 635 odst. 2 o. z. Konec lhůty tak připadá na den 20. 1. 2019, bez ohledu na to, že počátek běhu této lhůty v případě nároků na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti je jeden rok po pojistné události.

15. Řízení bylo zahájeno dnem 29. 7. 2019, tj. více než 7 měsíců po uplynutí promlčecí lhůty. Žalovaná námitku promlčení uplatnila.

16. Podle ustanovení § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužní není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlídne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

17. Vzhledem k tomu, že byla naplněna hypotéza normy § 609 o. z. a § 610 odst. 1 o. z., soud dle dispozice posléze uvedené normy, žalobu zamítnul.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 2 740 Kč za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Součástí je i částka DPH. Celková výše tak činí 11 035,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.