27 C 301/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 61 779,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 20,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému vydat kreditní kartu a poskytnout mu úvěr k této kartě. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila , částka, . Žalovaný byl povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z prodlení. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. I přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil i po předžalobní výzvě, žalobkyni nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav :

5. Účastníci řízení spolu dne , datum, uzavřeli dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, , na základě čehož se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr. (smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal peněžní prostředky do výše , částka, (výpis z účtu ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o osobní kartě reg. č. , tel. číslo, ( oznámení o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, ).

6. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.

7. Nárok žalobkyně soud posoudil dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále se náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši á , částka, za úkon právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony , ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .