27 C 348/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 64 431,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, domáhal uložení povinnosti zaplatit mu částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovaného na základě jednotlivých objednávek provedl přepravy krmného ječmene na trase adresa – Anonymizováno, za něž vystavil faktury č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, které žalovaný ani přes opakované urgence a předžalobní výzvu neuhradil.

2. Žalovaný ve včas podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že nemá povědomí o tom, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dopravě zemědělské komodity, že mu nebyly doručeny žalobcem tvrzené daňové doklady a že není prokázán vznik závazkového vztahu ani sjednání jeho podstatných náležitostí, zejména co do ceny a rozsahu plnění.

3. Žalobce v replice námitky žalovaného popřel a poukázal zejména na dlouhodobou obchodní spolupráci účastníků, jednotlivé objednávky přepravy, navazující e-mailovou komunikaci, přepravní listiny, vážní lístky a zasílání faktur i následných urgencí.

4. Na základě dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti silniční motorové dopravy a žalovaný obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti zemědělství a obchodu se zemědělskými komoditami.

6. Z objednávek dopravy ze dne datum, datum, datum a datum, zaslaných žalobci z e-mailové adresy pracovníka žalovaného tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal přepravy krmného ječmene z místa nakládky právnická osoba., adresa, do místa vykládky Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno, vždy v množství přibližně 25 tun, s dohodnutou cenou částka za tunu bez DPH a se splatností 30 dní. Objednávky obsahují označení účastníků, určení přepravované komodity, místo nakládky a vykládky, termín plnění, množství i sjednanou cenu přepravy.

7. Z faktury č. Anonymizováno spolu s mezinárodním nákladním listem a vážními lístky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného přepravu ječmene na trase adresa – Anonymizováno a za tuto přepravu žalovanému vyúčtoval částku částka.

8. Z faktury č. Anonymizováno spolu s příslušným mezinárodním nákladním listem a vážními lístky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného další přepravu ječmene na téže trase a žalovanému vyúčtoval částku částka.

9. Z faktury č. Anonymizováno, z objednávek ze dne datum, z mezinárodních nákladních listů Anonymizováno č. hodnota a Anonymizováno, z vážních lístků č. hodnota a Anonymizováno z adresa, z vážního lístku č. hodnota z Anonymizováno a z průvodek ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného další dvě přepravy ječmene a za tyto přepravy žalovanému vyúčtoval částku částka.

10. Z faktury č. Anonymizováno, z objednávek ze dne datum a datum, z příslušných mezinárodních nákladních listů Anonymizováno, z vážních lístků z místa nakládky a z vážních lístků z místa vykládky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného ještě další dvě přepravy ječmene a za tyto přepravy žalovanému vyúčtoval částku částka.

11. Z e-mailové komunikace mezi pracovníkem žalobce Anonymizováno Anonymizováno a pracovníkem žalovaného tituly před jménem jméno FO soud dále zjistil, že objednávky přepravy byly činěny elektronicky v rámci běžné obchodní spolupráce účastníků.

12. Z e-mailové komunikace mezi pracovnicí žalobce jméno FO a pracovnicí žalovaného jméno FO soud zjistil, že žalovaný po provedení přeprav aktivně žádal o zaslání dokladů k jednotlivým vývozům a že žalobce na tyto žádosti reagoval zasíláním faktur a přepravních dokladů. Námitka žalovaného, že by mu předmětné faktury nebyly doručeny, tak zůstala neprokázána.

13. Ze seznamů vydaných faktur soud zjistil, že mezi účastníky existovala dlouhodobější obchodní spolupráce, v jejímž rámci žalobce pro žalovaného realizoval větší množství obdobných přeprav, přičemž dřívější faktury byly žalovaným hrazeny a neuhrazeny zůstaly až faktury, které jsou předmětem tohoto řízení.

14. Z upomínek faktur v prodlení ze dne datum a datum, z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum a z doručenek datových zpráv soud zjistil, že žalobce žalovaného na neuhrazené pohledávky opakovaně upozorňoval a vyzýval jej k plnění již před zahájením řízení.

15. Na podkladě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy o přepravě věci, jejichž předmětem byla přeprava krmného ječmene z adresa do Anonymizováno, že žalobce sjednané přepravy řádně provedl a že žalovaný žalobci za poskytnuté plnění nezaplatil částku částka. Obrana žalovaného, podle níž k uzavření smluvního vztahu nedošlo, popřípadě nebyla sjednána cena a rozsah plnění, byla provedenými listinnými důkazy vyvrácena. Neprokázalo se ani tvrzení žalovaného, že by mu nebyly doručeny předmětné faktury. Tvrzení žalovaného tak zůstala v řízení neprokázána.

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

17. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Podle § 2558 občanského zákoníku dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu.

19. V projednávané věci byly podstatné náležitosti jednotlivých přepravních smluv sjednány dostatečně určitě v objednávkách dopravy a v navazující komunikaci účastníků. Byl určen žalobce jako dopravce, žalovaný jako objednatel přepravy, druh přepravované komodity, místo nakládky, místo vykládky, termín plnění, rozsah přepravy i cena za tunu. Žalobce následně přepravy provedl, což bylo v řízení prokázáno nejen fakturami, nýbrž i navazujícími přepravními listinami a vážními lístky. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednané přepravné.

20. Soud v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z něhož vyplývá, že absence nákladního listu sama o sobě neznamená neexistenci ani neplatnost přepravní smlouvy a že rozhodující je, zda byly sjednány její podstatné náležitosti. V nyní projednávané věci byly navíc vedle objednávek předloženy i další listiny jednoznačně potvrzující vznik a splnění jednotlivých smluv o přepravě věci.

21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Jelikož žalovaný jednotlivé faktury řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek v rozsahu, v jakém byl uplatněn žalobou a přiznán výrokem I rozsudku.

25. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

26. Protože v dané věci šlo o závazkový vztah mezi podnikateli vzniklý při jejich podnikatelské činnosti, vzniklo žalobci vedle jistiny a úroku z prodlení rovněž právo na zaplacení částky částka jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

27. Pro úplnost soud doplňuje, že tím, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, byť se z účasti omluvil, vyloučil se tím z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, ze dne datum, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. spisová značka aj. ). Tato okolnost však na výsledku věci ničeho nemění, neboť žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní a rozhodující skutkové okolnosti byly spolehlivě prokázány listinnými důkazy. Naproti tomu tvrzení žalovaného obsažená v odporu nebyla prokázána a byla výsledky dokazování vyvrácena. Lze poukázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dovodil, že takové poučení (dle § 118a o. s. ř.) není třeba tehdy, jestliže soud považuje určitou skutečnost za prokázanou jinak a své rozhodnutí nestaví na neunesení důkazního břemene. O takovou situaci jde i v projednávané věci, neboť soud nevycházel toliko z procesní pasivity žalovaného, nýbrž z pozitivních skutkových zjištění učiněných z provedených listin.

28. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, zatímco žalovaný ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. Tarifní hodnota činí částka, a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby proto podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka. Žalobci náleží odměna za pět úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření k odporu žalovaného a účast při jednání dne datum, celkem částka. Dále žalobci náleží pět paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy částka. Protože zástupkyně žalobce je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží žalobci i náhrada DPH ve výši 21 % z částky částka, tedy částka. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náhrada nákladů řízení celkem částka. Výše náhrady nákladů řízení tak byla v souladu s § 151 odst. 1 a 5 o. s. ř. určena v písemném vyhotovení rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.