27 C 350/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D. sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, 120 00 Praha 2 proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Radkem Kocourkem sídlem Havlíčkova 1043/11, 110 00 Praha 1 o náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do , datum, zastavuje.

III. Žaloba se co částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákupů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení po žalované s odůvodněním, že dne , datum, byl účastníkem dopravní nehody, při níž utrpěl poškození zdraví v podobě zlomeniny a distorzi krční páteře. Žalobce má od uvedené nehody zdravotní obtíže, a to poruchu stability, poruchu chůze, parestezii do končetin, bolesti hlavy a oslabení svalové síly a je v péči psychologa a psychiatra. Pojistitelem vozidla viníka nehody byla ke dni nehody žalovaná. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyhotovil pro žalobce znalecký posudek pod č. 54/2023 dne , datum, , kdy ohodnotil bolestné v celkové výši , částka, a dále ztížení společenského uplatnění v částce , částka, . Za vyhotovení znaleckého posudku žalobce uhradil částku , částka, . V průběhu řízení vzal při jednání dne , datum, žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kterou požadoval za bolestné s odůvodněním, že žalovaná v průběhu řízení tuto částku žalobci uhradila. Nadále trval na částce odpovídající ztížení společenského uplatnění.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že uznává nárok do částky , částka, za bolestné a avizovala úhradu. Dále uvedla, že mezi stranami je nesporné, že , datum, v 08:10 hodin škůdce , jméno FO, řídil osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož pojistitelem byla žalovaná, a to na základně pojistné smlouvy č. , hodnota, a uvedeného dne se na silnici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, ve směru jízdy od dálnice 11 k silnici č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, střetl se žalobcem, který při nehodě stejně jako viník utrpěl lehká zranění. Žalovaná sporovala ohodnocení ztížení společenského uplatnění provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a upozorňovala, že na straně 9 posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedeno, že: „Z ortopedického hlediska bych u uvedeného typu poranění žádné trvalé následky neočekával. U jmenovaného je přítomna výrazná psychická nadstavba. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem považuji za nutné konzultaci psychiatra.“ Žalovaná namítla, že znalec žádného psychiatra nekonzultoval. Navrhla, aby byl zadán znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalci z odvětví nemateriální újmy na zdraví a odvětví psychiatrie z , Anonymizováno, , adresa, .

3. V replice žalobce namítl, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že u žalobce došlo k výrazné somatizaci obtíží dle odborníků uzavřených jako chronická neztišitelná bolest, úzkostně represivní syndrom, posttraumatická stresová odpověď a dle závěrů psychiatra není žalobce schopen normálního pracovního zařazení.4. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázání následující skutkový stav:

5. Mezi stranami byl nesporný nehodový průběh v tom směru, že žalobce byl účasten dopravní nehody, k níž došlo dne , datum, , kdy žalobce jel s vozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a došlo v obci , adresa, na hlavní silnici směr , adresa, k nehodě – ke střetu s vozidlem tovární značky , právnická osoba, , Anonymizováno, bílé barvy, registrační značky , SPZ, , kdy v důsledku střetu došlo k poškození zdraví žalobce.

6. Žalobce byl převezen rychlou záchrannou službou do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , kde byl vyšetřen na chirurgické ambulanci (záznam o výjezdu , právnická osoba, ). Žalobce byl opakovaně vyšetřován v , právnická osoba, a.s. (lékařské zprávy z ORL vyšetření a chirurgického vyšetření a urologického vyšetření). Žalobce byl opakovaně vyšetřován v , podezřelý výraz, , jméno FO, (ambulantní lékařské zprávy ze dne , datum, a , datum, ). Psychologické vyšetření žalobce provedla , tituly před jménem, , jméno FO, , klinická psycholožka (psychologické vyšetření ze dne , datum, ). Viník nehody , jméno FO, , narozen , datum, , byl z důvodu porušení dopravních předpisů, v důsledku čehož došlo k předmětné nehodě, dne , datum, odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -východ, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proti němuž Okresní státní zastupitelství , adresa, -východ podalo dne , datum, odpor. V den nehody byl žalobce vyšetřen na chirurgii , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (záznam o ošetření ze dne , datum, ). Žalobce je v péči psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, (zpráva ze dne , datum, ). V důsledku nehody došlo u žalobce k distorzi krční páteře a k prolomení krycí plochy , Anonymizováno, bez progrese (fraktura) (zpráva , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Žalobce za vyhotovení posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalobci částku , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

7. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, odkázal na svůj znalecký posudek a uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto erudovaný ortoped v jeho znaleckém posudku vystupoval jako konzultant přes poranění pohybového aparátu. Svůj závěr o psychologické stránce ztížení společenského uplatnění opírá o dostatek odborných a psychologických a psychiatrických vyšetření, které měl k dispozici a z nichž při vypracovávání svého posudku čerpal. Psychickou část je na místě, aby, dle názoru znalce, ohodnotil psychiatr, jehož znalec při vypracovávání posudku však nekontaktoval. Poznámku na straně 9 o přítomnosti výrazné psychické nadstavby znalec komentoval tak, že jde o domněnku, která byla vyslovena ortopedem. Znalec uvedl, že zprávu z psychiatrie z doby před nehodou k dispozici při vypracovávání znaleckého posudku neměl, ale byl si vědom, že existují, neboť se posuzovaný léčil i na psychiatrii již v době před úrazem. Znalec uvedl, že dle závěrů psychologických a psychiatrických vyšetření lze usoudit, že posuzovaný trpí posttraumatickou stresovou poruchou, jež je v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou.

8. Vzhledem k tomu, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem zapsaným pro stanovení nemateriální újmy na zdraví, pro odvětví chirurgie, soud na návrh žalované ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru odvětví psychiatrie, jemuž zadal ohodnotit ztížení společenského uplatnění žalobce, jež je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž ztížení společenského uplatnění ohodnotil v částce , částka, .

9. Při výslechu znalec uvedl, že výslednou částku může zvyšovat či snižovat pouze soud, toto již dle nové metodiky znalci nepřísluší. Soud provedl srovnání obou znaleckých posudků po jednotlivých položkách (domén) a dospěl k následujícím závěrům: V doménách učení se a aplikace znalostí se oba znalci v celkovém součtu liší o 0,17procentních bodů obtíží korigovaných vahami. V oblasti všeobecné úkoly a požadavky znalec , jméno FO, došel k výsledné hodnotě , hodnota, % obtíží korigovaných vahami, , tituly před jménem, , jméno FO, k 1,43 %. V oblasti domén pohyblivosti se oba znalci rozcházejí o 0,01 % obtíží korigovaných vahami. V doménách péče o sebe sama se znalci liší o 0,23 % obtíží korigovaných vahami, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, dochází k nulovému výsledku. V oblasti domén život v domácnosti , tituly před jménem, , jméno FO, dospívá k celkové sazbě 0,1 %, , tituly před jménem, , jméno FO, k 0,54 %. V doménách mezilidská jednání a vztahy dospívají oba znalci k výši procenta obtíží v hodnotě , hodnota, %. V oblasti domén hlavní oblasti života , tituly před jménem, , jméno FO, dospívá k celkové výši 1,83 % korigovaných váhami, znalec , jméno FO, k hodnotě , hodnota, %. V doménách život komunitní, sociální a občanský se oba znalci liší o 0,40 % obtíží korigovaných vahami. Celkem tak rozdíl činí 2,6 % obtíží korigovaných vahami.

10. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě jeho nároků výzvou ze dne , datum, .

11. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí ve věci významného.

12. Podle ustanovení § 17 zák. č. 30/2024 Sb., Z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování práv podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 2798 odst. 2 občanského zákoníku nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem.

13. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. Podle odborné literatury k hodnocení trvalých následků by mělo být přistoupeno poté, co se zdravotní stav relativně ustálí (zpravidla do jednoho roku). Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení se nevyjadřuje jako dříve bodovým součtem diagnóz, násobeným peněžitou hodnotou jednoho bodu, nýbrž je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0–100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení. Pro tyto účely se využije znaleckého hodnocení podle komponenty Aktivity a participace v MKF (Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, vypracované Světovou zdravotnickou organizací), upravené pro účely Metodiky (část C Metodiky). Stav poškozeného se hodnotí ve dvou kategoriích: tzv. kapacita (schopnost vykonat činnost bez jakýchkoliv pomůcek – facilitátorů) a výkon (schopnost vykonat činnost za použití pomůcek). Výkon může být ohodnocen nižším stupněm či procentem omezení, používá-li poškozený facilitátor. Stupeň vyjadřující rozsah obtíží při provádění úkonů popsaných v doménách vyjadřuje tzv. kvalifikátor. Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení od 0 (žádná obtíž) do 4 (úplná obtíž). Je-li však možno přesnější určení, stanoví se stupeň omezení přímo procentní sazbou. Omezení se hodnotí v celkem , hodnota, kapitolách, nazvaných Učení se a aplikace znalostí (1), Všeobecné úkoly a požadavky (2), Komunikace (3), Pohyblivost (4), Péče o sebe (5), Život v domácnosti (6), Mezilidská jednání a vztahy (7), Hlavní oblasti života (8) a Život komunitní, sociální a občanský (9). Ty jsou dále rozčleněny na domény (položky tvořící seznam jednotlivých činností a zapojení do životních situací).(RYŠKA, Michal. § 2958 [Ublížení na zdraví]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na beck-online.cz.)

15. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 14/2014- Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku, významnou okolností, kterou samotné ocenění podle domén Aktivit a participací povětšinou nezohledňuje, je věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, je namístě základní částku stanovenou shora popsaným postupem zvýšit přibližně o 10%, utrpěl-li poškozený zranění ve věku 35 – 44 let, o 20% ve věku 25 – 34 let a o 30 – 35% ve věku 0 – 24 let. Oproti tomu lze základní částku snížit přibližně o 10% ve věku 55 – 69 let a o 20% od 70 let výše. Výjimečné zapojení do společenských aktivit před poškozením zdraví je namístě zohlednit zvýšením základní částky až o 10%, je-li nadprůměrné, až o 20%, je-li výjimečně intenzivní, a až o 30%,,je-li zcela mimořádné. Základní částka se snižuje až o 10%, je-li zapojení podprůměrné, a až o 20%, není-li prakticky žádné.

16. Výslednou částku tak soud ve smyslu judikatury zvýšil o 10 %, neboť žalobci v době nehody bylo 35 let, čili o částku , částka, . Výsledná částka tak činí , částka, . Vedle této částky je nárok žalobce důvodný i co do nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši , částka, . Celková výše oprávněného nároku žalobce tak činí , částka, . Ve zbylé části soud žalobu zamítnul.

17. V rozsahu zpětvzetí soud řízení částečně zastavil.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Právní zástupkyně žalobce v řízení učinila celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, replika, podání ve věci, vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání 4x). Za každý úkon jí tak náleží odměna v částce , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta v částce , částka, , resp. , částka, za úkony učiněné po , datum, . Celková výše nákladů činí , částka, . Vzhledem k částečnému neúspěchu žalobce (co do částky , částka, ) činí úspěch žalobce (vč. plnění na bolestné) 95,1% uplatněného nároku, úspěch žalované 4,9 %. Při odečtu obou úspěchů od sebe má žalobce nárok na 90,2 % vynaložených nákladů, což v absolutní částce činí , částka, . O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.