27 C 354/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 7 018 913,30 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky , částka, zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou, soudu došlou dne , datum, , zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce domu, situovaného na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , vedeného , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v ulici , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobce. V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal provést kompletní rekonstrukci domu a to takovým způsobem, že použité materiály, které jsou součástí dodání díla, budou odpovídat nejnovějšímu stavu techniky, budou prvotřídní ve všech detailech, spolehlivosti i funkci a zabezpečí bezporuchový provoz a budou vyhovovat účelu, pro který bylo dílo uzavřeno. V článku VII. smlouvy byla sjednána záruční doba v délce 46 měsíců, jež počala běžet ode dne protokolárního převzetí díla, k němuž došlo dne , datum, . Pro případ prodlení zhotovitele s odstraněním záručních vad byla v článku 8.2 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou vadu či nedodělek a den prodlení s jeho odstraněním. Žalobce uvedl, že na předmětném díle byly reklamovány následující vady:- sesednutí podlahy v místnosti 3.1.2. – kuchyně, vada byla reklamována dne , datum, a oprava dokončena až , datum, , tj. o 84 dní později, z čehož žalobce dovozoval vznik nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- praskliny a opadávající omítka fasády v , adresa, u místností 0.06 a 0.13, dále fasáda u balkónů 3.1.9., 5.1.10 a 5.1.14 a západní fasáda stěn 5.1.2 a 5.1.3 s tím, že uvedená reklamace byla uplatněna dne , datum, a oprava dokončena o 389 dní později, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- praskliny v omítkách zdí v místnostech 4.1.3., 4.1.4 a 4.1.5, uvedená reklamace byla žalobcem uplatněna u žalovaného dne , datum, , opravy probíhaly v období od 28. 3. do , datum, , avšak opravy nebyly provedeny řádně a uvedené praskliny se vzápětí na shodných místech objevily znovu. Definitivní oprava byla dle tvrzení žalobce dokončena v období od 2. do , datum, , tj. o 380 dní později, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- prasklá dlaždice v koupelně číslo , hodnota, ; (dutina pod dlažbou). Tuto vadu žalobce reklamoval dne , datum, , oprava byla žalovaným dokončena o 46 dní později oproti termínu stanoveného smlouvou o dílo, dne , datum, , z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- průsak vody z balkonu č. , hodnota, (5.1.10); žalobce uvedl, že prvotní informace o výskytu této vady byla žalovanému sdělena dne , datum, , samotná reklamace uplatněna dne , datum, . K odstranění vady došlo dne , datum, , tj. o 449 dní později, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- vlhké zdivo v místnosti 0.02 vedle kotelny, v komerčních prostorách 1.2, v prvním podzemním podlaží komerční prostory , právnická osoba, . Uvedené vady byly reklamovány žalobcem dne , datum, , opravy byly žalovaným započaty v období od 28. 3. do , datum, , vadu žalovaný odstraňoval neodborným způsobem a liknavě, neboť neaplikoval sanační omítky po odborné stránce správným způsobem, což potvrzuje posudek od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a vzhledem k tomu, že se žalovaný k odstranění závadného stavu nijak neměl, pověřil žalobce třetí osobu, společnost , právnická osoba, ., aby dokončila opravu zdí v komerčních prostorách domu. Z důvodu výskytu vlhkosti a následných plísních dne , datum, nájemkyně , jméno FO, ukončila nájem nebytových prostor, kdy důvodem výpovědi byly nevysychající vlhkost stěn a výskyt plísní. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl schopen dostát svému závazku provedení opravy, a to po dobu 209, než byla vada opravena třetím subjektem, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce za opravu předmětných zdí vynaložil společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . V případě vady spočívající ve vlhkém zdivu v komerčních prostorách v prvním podzemním podlaží, tato byla opravená třetím subjektem po 315 dnech od uplatnění reklamace, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že vada v podobě vlhkých zdí v místnosti 0.02 vedle kotelny byla odstraněna po uplynutí 400 dnů třetím subjektem od uplatnění reklamace, z čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Ze shodného skutku žalobce uplatnil nárok na náhradu škody, jež spočívala ve vynaložených finančních částkách, uhrazených třetímu subjektu, společnosti , právnická osoba, . jednalo se celkem o částku ve výši , částka, . Dále je nárok na náhradu škody tvořen nárokem z titulu ušlého zisku, jež spočíval v ušlém nájemném ve výši , částka, , od nájemkyně , jméno FO, za období od , datum, do , datum, , kdy tato nájemkyně vypověděla nájem z důvodu vlhkosti (viz výše) a ve výši , částka, ušlého nájemného od nájemce , právnická osoba, , jež vypověděl nájem ze shodného důvodu, a to za období od , datum, do , datum, . Žalobce uvedl, že od uvedených částek odečítá částku , částka, za dodatečné náklady na nové hydroizolační opatření a částku , částka, , z důvodu zápočtu své pohledávky oproti pohledávce žalovaného vyplývajícího ze splatné části zádržného dle článku 5.6 smlouvy o dílo, jež činí , částka, a zbývá tak a požaduje k úhradě částku , částka, ; v tomto bodě podáním soudu došlým dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět o , částka, ;- prasklá dlaždice v koupelně 3.1.6 (dutina pod dlažbou), žalobce tuto vadu reklamoval dne , datum, , žalovaný dokončil opravu v období mezi , datum, a , datum, , z čehož žalobce dovodil, že žalovaný opravu dokončil o 46 dní později oproti jeho závazku a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- poškozená výplň okna 4.01, tato vada byla nahlášena dne , datum, , neboť se projevila v lednu 2018 v důsledku chladného počasí a sklo bylo vyměněno dne , datum, , tj. o více než 473 dní později oproti sjednanému závazku, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- vadné provedení slaboproudých a internetových rozvaděčů v kancelářských prostorách 0.12, vadné provedení slaboproudých a internetových rozvaděčů v bytě 1.1, v kancelářských prostorách 1.2, v bytě 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.0, kdy žalovaným provedená instalace slaboproudých rozvaděčů neodpovídala jednak projektové dokumentaci ani odsouhlasenému rozpočtu a též ani fakturaci, která byla žalovaným žalobci předložena. Na tato pochybení byl žalovaný upozorněn již , datum, před předáním díla, avšak vadný stav nenapravil. Proto byl opětovně upomínán dne , datum, , též v rámci prohlídky dne , datum, a též na jednání s právními zástupci dne , datum, a , datum, . Oprava závadného stavu byla provedena v období od , datum, do , datum, , kdy výměna slaboproudých a internetových rozvaděčů v kancelářských prostorách 0.12 byla provedena o 329 dní později, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , ostatní opravy byly provedeny tak, že v bytě 1.1 o 330 dní později, shodně v kancelářských prostorách 1.2, v bytě 2.1 o 330 dní později, v bytě 3.1 o 331 dní později, v bytě 3.2 o 330 dní později, v bytě 4.1 o 331 dní později, v bytě 4.2 o 330 dní později a v bytě 5.0 o 331 dní později. Z uvedeného žalobce dovodil vznik nároku na smluvní pokuty ve výši: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ;- praskliny a uvolněné vnitřní omítky, tyto vady byly reklamovány žalobcem dne , datum, , opravy dokončeny dne , datum, o 389 dní později, z čehož žalobce vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- provedení a průchod dešťové kanalizace obvodovým zdivem, tato vada žalobcem reklamována dne , datum, , oprava dokončena dne , datum, , tj. o 16 dní později, z čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, ;- vadné provedení podlah v prvním podzemním podlaží v komerčních prostorách , právnická osoba, , kdy v rámci prohlídky dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta oprava v tom smyslu, že celá podlaha bude vybourána a položena znovu a správným způsobem, následně , datum, byl odsouhlasen materiál a způsob opravy a opravné práce dokončeny dne , datum, , tj. o 53 dní později oproti závazku ve smlouvě, z čehož žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, .Žalobce podáním, soudu došlým dne , datum, , vzal žalobce zpět žalobu co do částky , částka, , , částka, a , částka, , kdy se uvedených částek domáhal z titulu smluvní pokuty za vady projevující se vlhkým zdivem v místnosti 0.02, v komerčním prostoru 1.2 a vlhkém zdivu v komerčních prostorách v 1. podzemním podlaží; dále co do částky , částka, smluvní pokuty, jíž se domáhal za poškozenou výplň okna 4.01; co do částky , částka, , jíž se domáhal za praskliny v omítkách zdí v místnostech 4.1.3, 4.1.4 a 4.1.5 a co do částky , částka, , jíž se domáhal za praskliny a uvolněné vnitřní omítky, jež byly reklamovány v protokole č. , hodnota, . Dále žalobce podáním, soudu došlým dne , datum, , vzal žalobu částečně zpět co do , částka, . Nadále se tak domáhal zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobou uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Učinil nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, v níž se jako zhotovitel zavázal provést rekonstrukci bytového domu , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobce. Dále učinil nesporné, že k protokolárnímu předání a převzetí řádně dokončeného díla došlo , datum, , též učinil nesporným, že byla sjednána záruční doba v délce 46 měsíců, jež počala plynout ode dne protokolárního převzetí díla. Dále potvrdil sjednání smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s odstraněním reklamovaných vad ve výši , částka, za každou vadu a den prodlení. Žalovaný uvedl, že v době protokolárního převzetí a předání díla dílo kromě výhrad žalovaného, jež byly uvedeny v části předávacího protokolu označené jako „zhodnocení jakosti díla a shoda s požadavky objednatele a technickými podmínkami“ jen čtyři drobné vady a nedodělky, jež jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, předávacího protokolu, které byly žalovaným odstraněny ve sjednaných termínech. Žalovaný uvedl, že obsah reklamačních protokolů představuje pouze subjektivní stanovisko žalobce. Žalovaný uvedl, že dne , datum, žalobce současně reklamoval u žalovaného 16 různých vad šestnácti samostatnými maily, čímž vědomě ztížil žalovanému možnost včasného řešení. Uvedl, že žalobce řádně neuplatnil nárok na odstranění vady opravou. Namítnul, že vady byly v reklamacích nedostatečně popsány a nebylo možné posoudit a určit vhodný způsob pro jejich odstranění, na což žalovaný upozornil mailem dne , datum, , v němž navrhoval společnou prohlídku reklamovaných vad. Žalovaný uvedl, že se nemohl dostat do prodlení s odstraňováním vad, neboť s ním žalobce odmítal uzavřít dohody o termínu odstranění vad s ohledem na objektivní okolnosti a možnosti řešení reklamace a neposkytoval vždy dostatečnou součinnost tak, aby žalovaný si mohl reklamované vady prohlédnout, posoudit jejich oprávněnost a pokud možno neprodleně odstranit ve lhůtě 21 dnů od obdržení reklamace, pokud by nedošlo k dohodě jiné. Žalovaný uvedl dále, že zpřístupnění příslušných prostor zajišťoval jednatel žalobce, jenž chtěl být v mnoha případech přítomen při provedení oprav nebo při jejich zahájení, avšak vzhledem k tomu, že se často zdržoval mimo území ČR, neumožňoval objektivně včasné odstranění vady. K jednotlivým vadám žalovaný uvedl:- k vadě popsané v protokole č. , hodnota, – sesednutí podlahy v místnosti 3.1.2 kuchyni, žalovaný tuto reklamovanou vadu uznal jako oprávněnou, avšak namítnul, že nezbytnou podmínkou pro její odstranění byla demontáž kuchyňské linky, jejíž dodávka nebyla předmětem plnění žalovaného a k odstranění vady mohlo dojít až po částečné demontáži kuchyňské linky. K odstranění této vady tak byla nezbytná součinnost žalobce, spočívající v zajištění demontáže kuchyňské linky, k níž došlo dne , datum, a žalovaný tak vadu odstranil , datum, ;- k vadě specifikované v protokolu č. , hodnota, – popraskaná a opadávající omítka fasády, žalovaný namítl, že tato neodpovídá označení reklamace v příslušném reklamačním protokolu č. , hodnota, a toto označení zas neodpovídá označení vady v e-mailu žalobce ze dne , datum, . Uvedl, že v reklamačním protokolu není popsána jedna vada, ale několik dalších na sobě nezávislých vad, které žalovaný postupně odstraňoval a žalobce postupně rozšiřoval reklamaci o další vady fasády, které se dodatečně objevovaly. Žalovaný uvedl, že v okamžiku údajného odstranění vady dne , datum, došlo k faktickému odstranění zcela jiných vad než těch, které byly uplatněny dne , datum, . Uvedl, že není prokázáno prodlení žalovaného s odstraněním vady fasády;- k vadě specifikované v protokole č. , hodnota, , praskliny v omítkách zdí v místnostech 4.1.4, 4.1.4 a 4.1.5 se jednalo o několik na sobě nezávislých reklamací drobných prasklin, které se objevovaly opakovaně, avšak nebyly způsobeny špatným způsobem opravy ze strany žalovaného, neboť drobné praskliny v omítkách na stěnách se po určitou dobu po dokončení stavebních prací objevují zcela běžně. Doplnil, že bylo zcela nereálné tyto praskliny odstranit ve lhůtě 21 dnů;- k vadě specifikované v protokolu č. , hodnota, , koupelna 4.1.6. – prasklá dlaždice ve sprchovém koutě, žalovaný uvedl, že k odstranění této vady bylo nezbytné zpřístupnění příslušného bytu, což bylo ze strany žalobce poskytnuto až , datum, a žalobce tak neprokázal prodlení s odstraňováním této vady na straně žalovaného;- k vadě specifikované v protokole č. , hodnota, : balkón 4.1.10, šlo o vadu, která spočívala v tom, že se na podhledu balkonu objevovaly vlhké skvrny v důsledku zatékání vody, kdy se tuto vadu žalovaný několikrát pokusil odstranit, ale vždy se po určité době v závislosti na klimatických podmínkách objevovala znova. Namítnul, že příčina vady byla zjištěna až znalcem a žalovanému se podařilo tuto vadu odstranit až postupem dle znaleckého posudku, a to po vrstvách a s časovým odstupem dle navrženého technologického postupu. Uplatňované penále tak neodpovídá skutečnosti;- k vadám specifikovaným v protokolech č. , hodnota, , 16, 16.1, vlhké obvodové zdivo v místnostech 0.02, v komerčních prostorách 1.2 a v 1. podzemním podlaží v komerčních prostorách , právnická osoba, ; žalovaný namítnul, že žalobce , datum, reklamoval pouze dvě vady, a to mokrou zeď vedle kotelny a mokré stěny v prostoru 1.2.2., avšak jednalo se ve skutečnosti pouze o jednu vadu spočívající ve zvýšené vlhkosti vnitřních obvodových stěn domu. Žalovaný namítl, že vzhledem k tomu, že v předmětných prostorách před předáním staveniště si žalobce na vlastní náklady provedl otlučení všech původních omítek suterénu domu, žalovaný nemohl zjistit, jak původní omítky byly ovlivněny vlhkostí, a následně provedl práce na těchto stěnách v souladu s projektem stavby, jenž byl v rámci ušetření nákladů na rekonstrukci žalobcem upraven tak, že původní rozsah sanačních omítek byl snížen co do výšky (1,2 metrů od podlahy) a ve změnovém listu č. , hodnota, .A tak byly provedeny odpočty ceny v důsledku požadovaného menšího objemu sanačních omítek. Vlhkost se však objevovala krátce po dokončení rekonstrukčních prací znovu, neboť v projektu byla navržena špatná skladba hydroizolace budovy a jde tak o vadu projektu, za něž žalovaný nenese odpovědnost. Nabídku žalovaného na bezplatné provedení opravy aplikace nových omítek v souladu s projektovou dokumentací žalobce odmítl a obrátil se na společnost , právnická osoba, . za účelem vypracování znaleckého posudku;- k vadě specifikované v protokole č. , hodnota, , koupelna 3.1.6 – prasklá dlaždice ve sprchovém koutě, žalovaný namítnul, že k odstranění této vady byla nezbytná součinnost žalobce spočívající ve zpřístupnění příslušného bytu a odsouhlasení způsobu opravy. Žalobcem byla tato součinnost poskytnuta až , datum, , žalovaný namítl, že není prokázáno prodlení žalovaného s odstraňováním této vady;- k vadě specifikované protokole č. , hodnota, , okno v chodbě 4.0.1, žalovaný namítl, že v údajné reklamaci dne , datum, je pouze požadavek žalobce na výměnu okna, což dle názoru žalovaného nejde považovat za reklamaci, neboť absentuje popis vady, a dále namítl, že v případě, že by okno bylo vadné v době předání díla, jednalo by se o vadu zjevnou, která měla být oznámená při převzetí díla. Žalovaný namítl, že vada není oprávněná, za poškozené okno žalovaný nenese žádnou odpovědnost, a proto nemohlo tak dojít ze strany žalovaného k prodlení;- k vadě specifikované v protokole č. , hodnota, až 15.9 spočívající v provedení slaboproudých a internetových rozvaděčů, žalovaný namítl, že dne , datum, byla uplatněna jedna reklamace pro všechny internetové a slaboproudé rozvaděče instalované v domě, kdy tato měla spočívat v tom, že instalované rozvaděče nejsou v souladu s projektem. Žalobce až následně účelově rozdělil jednu reklamaci na deset reklamací, ačkoliv se všechny rozvaděče musely řešit jako jedna dodávka. Žalovaný namítl, že ohledně rozvaděčů byl rozpor v jejich specifikaci mezi projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, kdy podle projektové dokumentace byla subdodavatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vypracovaná technická zpráva, jež specifikuje rozvaděče, které byly následně dodány a instalovány, avšak v položkovém rozpočtu byly naceněny rozvaděče víceřadé a dražší, jejichž dodání žalobce po žalovaném reklamoval. Žalovaný uvedl, že po vyjasnění tohoto rozporu žalobci dodal požadované větší rozvaděče o velikosti 362 K 643 mm, a ačkoliv tuto vadu odstranil, nikdy tuto vadu neuznal a reklamaci považuje za neoprávněnou. Z uvedeného důvodu tak nemohlo dojít k prodlení na straně žalovaného;- ohledně vad specifikovaných v protokole č. , hodnota, , praskliny zdí v domě, žalovaný namítl, že se jednalo o na sobě několik nezávislých reklamací drobných prasklin, které se objevovaly opakovaně a nejsou způsobeny špatným způsobem opravy ze strany žalovaného, ale jejich výskyt je v případě rekonstruovaných domů běžný, kdy důvodem jsou stavební příčky umístěné na traverzách, jež jsou objemově nestálé a sesedají se, dalším důvodem je postupné vysychání domu. Namítl, že bylo nereálné uvedené vady odstranit ve lhůtě 21 dnů;- k vadě specifikované v protokolu č. , hodnota, spočívající v provedení průchodu dešťové kanalizace obvodovým zdivem, žalovaný uvedl, že se jednalo o vadu projektu, v němž nebyla požadovaná žádná izolace a žalovaný však tuto vodu odstranil, ale nenese za ní odpovědnost. Z uvedeného důvodu se nemohl dostat do prodlení s jejím odstraněním;- k vadě specifikované v protokole č. , hodnota, , vadné provedení podlah v 1. podzemním podlaží v komerčních prostorách , právnická osoba, , žalovaný namítl, že není pravdou, že by v rozporu s projektovou dokumentací neprovedl v předmětných prostorách vůbec žádnou izolaci proti pronikání vlhkosti, tuto provedl, ale ukázalo se, že ne zcela dostatečně, proto byla dohodnuta její oprava, jež byla závislá na součinnosti žalobce, neboť žalovaný musel čekat na stanovisko projektanta k použití jiného izolačního materiálu a dále na průběžně prováděné kontroly k provádění díla ze strany technického dozoru žalobce, bez jejichž vyjádření a souhlasu nemohl pokračovat s odstraňováním vady. Z uvedeného důvodu se nemohl dostat do prodlení, neboť odstranění bylo závislé na poskytnutí součinnosti žalobce.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné uzavření smlouvy o dílo, k níž došlo dne , datum, ; obsah smlouvy o dílo je prokazován samotnou smlouvou o dílo (bez podpisu), kdy předmětem smlouvy byla dle článku 2.1. rekonstrukce bytového domu , Jméno žalobkyně B, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , kdy místo provádění díla bylo smluveno na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , tamtéž, s tím, že součástí smlouvy o dílo byla příloha č. , hodnota, , projektová dokumentace a dále bylo dílo specifikováno ve stavebním povolení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, IBAN, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, a položkový rozpočet jako příloha č. dvě smlouvy (stavební povolení, příloha č. , hodnota, smlouvy). V článku 3.1 smlouvy se žalovaný zavázal, že dílo bude odpovídat veškerým příslušným technickým normám uznaným technickým pravidlům a dále (článek 3.2.) že dílo bude splňovat všechny požadavky a podmínky stanovené smlouvou, včetně jejích příloh, a bude odpovídat českým technickým normám a příslušným technickým předpisům. Dokončení a předání díla bylo smluveno na den , datum, (článek 4.1. písm. b) smlouvy). Mezi stranami bylo dohodnuto (článek 7.1.), že se sjednává záruční doba v délce 46 měsíců ode dne protokolárního převzetí. Dále ohledně reklamace a notifikace vad bylo mezi stranami ujednáno (článek 7.2.), že v případu výskytu záruční vady zašle objednatel zhotoviteli písemnou reklamaci s popisem vady, a to tak, že za řádně oznámenou a uplatněnou reklamaci se považuje písemná reklamace ve formě mailu či též telefonicky za předpokladu, že přijetí reklamace bude zhotovitelem formou e-mailu potvrzeno. Mezi stranami bylo dohodnuto, že ve lhůtě dvou pracovních dnů od doručení reklamace bude ujednáno mezi stranami ohledně termínu o odstraní záruční vady a v případě, že se tak nestane, je objednatel oprávněn po předchozím písemném upozornění zhotovitele nechat vadu odstranit na náklady zhotovitele. Dále bylo ujednáno, že zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečných průtahů nejpozději do 21 dnů od obdržení písemné reklamace objednatele. Ohledně smluvní pokuty bylo mezi stranami ujednáno (článek VIII., bod 8.1, 8.2), že v případě prodlení zhotovitele s termínem odstranění případných vad a nedodělků stanovených protokolem o předání a převzetí díla nebo v případě prodlení s odstraněním záručních vad díla reklamovaných objednatelem v rámci záruky za dílo dle článku VII. smlouvy zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každou vadu či nedodělek či záruční vadu a každý den prodlení s jejím odstraněním.

5. Mezi stranami bylo nesporné a jak prokazováno protokolem o předání a převzetí díla, že předání díla došlo dne , datum, . V protokolu o předání a převzetí díla jsou uvedeny vady díla, respektive odchylky od smlouvy o dílo, jež se však svým obsahem nějak netýkají vad specifikovaných žalobcem, z nichž žalobce dovozuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty (stránka 3 protokolu o předání a převzetí díla).

6. K jednotlivých vadám, z jejichž pozdního odstranění žalobce dovozuje svůj nárok má soud za prokázané následující:

7. K vadě obsažené v protokolu č. , hodnota, , označené sednutí podlahy v místnosti 3.1.2. kuchyně; z emailu žalobce ze dne , datum, , zaslaného žalovanému má soud za prokázané, že tato vada byla uplatněna dne , datum, . Na uvedenou reklamaci žalovaný odpověděl též e-mailem a to dne , datum, . Z obsahu uvedeného e-mailu vyplývá, že žalobce reklamoval vadu, kterou popsal tak, že došlo k sednutí dlažby v kuchyni označené 3.1.2.; existence této vady byla mezi stranami nesporná (vyjádření žalovaného na č. l. 24 p. v., č. l. 51, č. l. 105, protokol o jednání ze dne , datum, č. l. 55). Z e-mailu žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané, že bylo nezbytné k odstranění vady rozebrání kuchyňské linky a v uvedeném e-mailu žalobce žalovanému sděluje, že kuchyňská linka bude rozebrána dne , datum, . Od uvedeného dne tak žalovanému počala běžet 21denní lhůta k odstranění vady. Žalobce tvrdil odstranění této vady dne , datum, a v řízení nebylo prokázáno, že by k odstranění této vady došlo později po datu , datum, .

8. K vadě označené praskliny a opadávající omítka fasády v , adresa, v místnosti 0.06, 0.13, fasád u balkonu 3.1.9, 5.1.10 a 5.1.14 a základní fasády stěn 5.1.2 a 5.1.3, specifikovaných v protokole č. , hodnota, , soud má za prokázané z e-mailu žalobce ze dne , datum, , že uvedeného dne žalobce u žalovaného reklamoval popraskanou a odpadávající omítku fasády u vstupních dveří 0.06, k uvedenému emailu doložil i fotografickou přílohu, na níž jsou uvedené vady patrné. Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že dle fotografií nelze stanovit vady ani způsob vhodného odstranění a navrhnul stanovit den k prohlídce. Existence vady byla mezi stranami nesporná, byť žalovaný tvrdil, že šlo o několik na sobě nezávislých vad, jejíž odstraňování bylo závislé na vhodných klimatických podmínkách (č. l. 25, č. l. 51 p. v., č. l. 75 p. v., č. l. 105 p. v.). Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že praskliny na fasádě předmětného domu jsou dodnes, tato vada (resp. vady) odstraněna nebyla (protokol z ú. j. , datum, , č. l. 141 a násl.).

9. Ohledně vad specifikovaných jako praskliny v omítkách zdí v místnostech 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, popsané v protokole č. , hodnota, , vzhledem k tomu, že žalobce vzal zpět nárok na smluvní pokutu uplatňovanou z těchto vad, soud k těmto vadám zjištěné skutkové okolnosti z důvodu nadbytečnosti neuvádí.

10. Vada spočívající v prasklé dlaždici ve sprchovém koutě v koupelny 4.1.6., specifikované v protokolu č. , hodnota, , její uplatnění ze strany žalobce je prokazováno e-mailem ze dne , datum, , na nějž bylo žalovaným reagováno též emailem dne , datum, . Soud má za prokázané z obsahu e-mailové komunikace vztahující se k této vadě (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), že žalovaný k bytu, v němž se předmětná koupelna nacházela, neměl volný přístup, a dále má soud prokázané, že žalobce sdělil žalovanému, že s odstraňováním této vady je možné započíst nejprve , datum, z důvodu zpřístupnění bytu; zároveň žalobce žalovanému sdělil, že ve dnech , datum, a , datum, není možné práce provádět, neboť jednatel žalobce musel se svou matkou k lékaři do NSR. Na základě uvedeného má soud za prokázané, že od , datum, počala žalovanému plynout lhůta v trvání 21 dní k odstranění vady. Vzhledem k stanovisku žalovaného, kdy žalovaný popřel, že by dlaždice v uvedené koupelně byly součástí jeho závazků plynoucích ze smlouvy o dílo, soud poučil žalobce o nutnosti prokázat své tvrzení, že prasklá dlaždice v předmětné koupelně byla vadou díla, a to takovou, za níž žalovaný odpovídal. Přes uvedené poučení žalobce neprokázal, že by dlaždice nacházející se na podlaze předmětné koupelny byly součástí smluvních povinností žalovaného plynoucích ze smlouvy o dílo a že by prasknutí dlaždice došlo vinou žalovaného či že by žalovaný prasklou dlaždici již v rámci své činnosti, kterou pro žalobce na základě smlouvy o dílo prováděl, instaloval.

11. K vadě označené žalobcem jako průsak vody z balkonu 4.1.10 (5.1.10, kdy označení balkonu žalobce opravil při ú. j. dne , datum, na označení, tj. 5.1.12) má soud za prokázané, že e-mailem ze dne , datum, žalobce žalovanému notifikoval vadu tak, že dešťová voda na balkoně není řádně odváděná, bez bližší specifikace. Následně e-mailem ze dne , datum, žalobce uvedl, že notifikuje vadu, kterou popisuje jako poškození balkonu pokračujícím průsakem vody v 4.1.10 s tím, že uvedené již jednou reklamoval a předchozí oprava nevedla k nápravě. Na uvedený e-mail žalovaný reagoval e-mailem dne , datum, , v němž navrhoval prohlídku za účelem stanovení rozsahu opravných prací. V následné e-mailové komunikace (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, ) byla mezi stranami navrhována setkání za účelem prohlídky. Existence této vady je prokazována dílem výslechem svědka , jméno FO, (č. l. 145) a především znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem pro základní obory stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. l. 89 posudku), kdy závěr znaleckého posudku vyznívá tak, že balkon č. , hodnota, bytu č. , hodnota, . vykazuje silné známky zatékání do konstrukce stropu a její pro provlhání s tím, že jde o skrytou vadu technického provedení. Ohledně odstranění vady žalobce tvrdil, že vada byla odstraněna dne , datum, , žalovaný toto tvrzení popřel, včetně popření toho, že by šlo o vadu díla. Vzhledem k tomu, že žalobce přes poučení dané soudem neprokázal, který konkrétní den mělo dojít k odstranění uvedené vady, je prokázaný skutkový stav takový, že ke dni provedení místního šetření , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , takto specifikovaná vada se na předmětu díla vyskytovala; soud má tak za prokázané, že lhůta k odstranění vady počala žalovanému běžet dne , datum, a po uplynutí 21 dní byl žalovaný v prodlení minimálně do , datum, .

12. Ohledně vady označené žalobcem jako vlhké zdivo v místnosti 0.02, vedle kotelny, dále vlhké zdivo v prostoru 1.2 komerční prostor a prostoru 1. podzemního podlaží, komerčních prostor , právnická osoba, (protokoly č. , hodnota, , 16 a 16.1.) žalobce vzal zpět svůj nárok co do uplatňovaných smluvních pokut a požadoval pouze náhradu škody. Uvedené vady byly reklamovány a uplatněny žalobcem e-mailem ze , datum, , na uvedenou reklamaci žalovaný reagoval e-mailem ze dne , datum, , v němž navrhoval stanovení data pro schůzku. V následné e-mailové komunikaci (ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) se strany snažily dohodnout na termínu schůzky. Existence vady projevující se mokrou zdí v uvedených místnostech byla mezi stranami nesporná, byť žalovaný tvrdil, že jde pouze o jednu vadu (č. l. 25 p. v., č. l. 52 p. v., č. l. 106 p. v.); mezi stranami bylo nesporné, že odstranění této vady si zajistil žalobce sám prostřednictvím třetí osoby společnosti , právnická osoba, . (tamtéž). Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že bylo vadně vyhotoveno napojení dešťového svodu na izolaci, neboť nebylo zaizolováno a voda vyskytující se v potrubí se dostávala do zdi a zdi tak začaly vlhnout (č. l. 146, ú. j. dne , datum, ). V tomto bodě zásadní skutkové zjištění soud učinil ze znaleckého posudku vypracovaného znaleckou kanceláři , právnická osoba, ., pod č. , č. účtu, , jenž uvádí (strana 7 posudku), že při realizačních sanačních omítek nebyly dodrženy zásadní technologické a montážní pokyny dodavatele systému ani obecné požadavky na realizaci sanačních omítek, neboť omítky byly provedeny na nevhodný podklad, nebylo provedeno proškrábnutí spár zdiva, povrch zdiva nebyl očištěn a zbaven nesoudržných částí, na zdivu byl ponechán původní neprodyšný asfaltový nátěr, jenž neumožnil vysychání zdiva a sanační omítkový systém byl proveden v nedostatečné tloušťce, a dále znalecký posudek uvedl, že nebylo provedeno hydroizolační opracování prostupu dešťové kanalizace v 1. podzemním podlaží objektu a tím bylo umožněno zatékání do objektu (strana 9 posudku). Skutečnost, že žalobce nechal uvedenou vadu odstranit společností , právnická osoba, . jednak byla mezi stranami nesporná (viz výše), dále je prokazována cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, . a fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , e-mailovou komunikací ze dne , datum, , , datum, , soupisem provedených víceprací, rekapitulací financí, soupisem provedených víceprací č. , hodnota, , cenovou nabídkou označenou , Anonymizováno, č. , hodnota, . Soud má dále za prokázané, že faktury vystavené společností , právnická osoba, ., žalobce uhradil (výpis z účtu č. , č. účtu, za květen , Anonymizováno, ), (výpis z účtu , Anonymizováno, na jméno žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, , výpis za prosinec , Anonymizováno, ). Z uvedených listin vyplývá, že žalobce vynaložil za opravu a odstranění předmětné vady celkem částku , částka, . Žalobce požadoval ze shodného skutku též náhradu ušlého zisku ve výši , částka, od nájemkyně , jméno FO, za období od , datum, do , datum, a částku , částka, ušlého nájemného od nájemce , právnická osoba, a to za období od , datum, do , datum, . V tomto směru má soud za prokázané, že s nájemnicí , jméno FO, žalobce uzavřel nájemní, jejím předmětem byly nebytové prostory v předmětném domě, a to dne , datum, na dobu určitou do , datum, , se sjednaným nájemným ve výši , částka, a tříměsíční výpovědní lhůtou, počítanou od němsíce, který následuje po měsíci, v němž je výpověď řádně doručena (smlouva ze dne , datum, ). Z výpovědi nájemnice , jméno FO, (výpověď ze dne , datum, ) vyplývá, že nájemnice vypověděla předmětnou smlouvu z důvodu vlhkých zdí na pronajatých prostorách. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne byla výpověď této nájemnice řádně doručena žalobci (pronajímateli). Žalobce tvrdil, že z důvodu ušlého zisku od nájemkyně , tituly před jménem, , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ušla žalobci na nájemném částka , částka, . Nájemkyně výpovědí ze dne , datum, vypověděla předmětný nájemní vztah z důvodu, že pronajatý prostor přestal být objektivně způsobilý pro výkon činnosti, k němuž byl určen pro vlhkost stěn a plíseň. Vzhledem k tomu, že výpovědní lhůta byla mezi stranami smluvena tři měsíce od doručení výpovědi, tak i v případě, kdyby výpověď ze dne , datum, byla doručena ještě týž den, výpovědní nájemní vztah byl ukončen k , datum, shodně s dobou, na níž byl nájem sjednán. V řízení nebyly prokázány skutečnosti, které by vedly k závěru, že by došlo k prodloužení nájemního vztahu pro období, za něž žalobce požadoval ušlý zisk. V tomto bodě soud nemá za prokázané, že by žalobci ušel zisk ve výši , částka, . Ohledně tvrzené škody z titulu ušlého zisku na nájemném od nájemce , právnická osoba, dále má soud za prokázané, že žalobce s nájemcem , právnická osoba, uzavřel nájemní smlouvu na nebytové prostory v předmětném domě dne , datum, na dobu určitou do , datum, s tříměsíční výpovědní lhůtou ode dne doručení, za nájemné ve výši , částka, , bez DPH (smlouva ze dne , datum, ). Soud má za prokázané, že dne , datum, byla smlouva ze strany nájemce vypovězena z důvodu vlhkosti pronajatých prostor a objektivní nezpůsobilosti k výkonu činnosti, za jejíž účelem byl nájem sjednán (výpověď ze dne , datum, ). V řízení nebylo prokázáno, kterého dne došlo k doručení předmětné výpovědi. Nájemní vztah byl sjednán na dobu dvou let od , datum, do , datum, (čl. IV, bod 1 smlouvy o nájmu). I v případě, kdyby výpověď byla doručena dne , datum, , tj. ten samý den, kdy byla sepsána, nájemní vztah by tak skončil dne , datum, . Nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku je tak důvodný pouze za dobu od , datum, do , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce z titulu náhrady škody za předmětné vady požadoval částku , částka, , kdy již pouze částky, jež žalobce vynaložil na odstranění příčiny vlhkosti společnosti , právnická osoba, . dohromady činí , částka, , soud se nezabýval důvodností nároku z titulu ušlého zisku pro nadbytečnost takového dokazování (a z důvodu ekonomiky řízení) za situace, kdy žalobce požadoval v tomto bodě méně, než je součet výše jednotlivých nároků z titulu náhrady škody.

13. Ohledně vady spočívající v prasklé dlaždici ve sprchovém koutě v koupelně 3.1.6 soud má za prokázané, že žalobce tuto vadu reklamoval e-mailem ze dne , datum, ; na reklamaci žalovaný reagoval též e-mailovou komunikací dne , datum, , kdy navrhl stanovit termín prohlídky. Z následné e-mailové komunikace (e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že k odstranění této vady bylo nutné ze strany žalobce zpřístupnit byt, v němž se předmětná koupelna nalézá, což žalobce umožnil až , datum, z důvodu doprovázení své matky k lékaři do Německa. Od této lhůty běžela žalovanému lhůta 21 dní k odstranění. Žalobce tvrdil, že k odstranění vady došlo dne , datum, , soud se však v rámci dokazování k prokázání, kdy dlaždice byla vyměněna, nezabýval, neboť žalobce přes poučení ze strany soudu neprokázal, že by šlo o vadu, za níž by žalovaný odpovídal, za situace, kdy stanovisko žalovaného bylo takové, že popřel, že by uvedená dlaždice byla součástí dodávky, neboť si žalobce dlaždice obstarával sám (vyjádření žalovaného na č. l. 106 p. v. a č. l. 52).

14. Vadu spočívající v poškozené výplni okna 4.01 se soud nezabýval, neboť žalobce vzal smluvní pokutu co do částky , částka, , kterou uplatňoval z této vady, zpět.

15. Ohledně vady spočívající ve vadném provedení slaboproudých a internetových rozvaděčů v kancelářských prostorách a v bytech, jež žalobce označil v protokolu č. , hodnota, , reklamaci této vady má soud za prokázané e-mailem ze dne , datum, . Ohledně ukončení reklamace z reklamačních protokolů 15.0, 15.5, 15.1, 15.7, 15.6, 15.4, 15.2, 15.8, 15.9, 15.3 má soud za prokázané, že tuto vadu žalovaný odstranil , datum, , neboť na uvedených protokolech je u tohoto data razítko s podpisem žalovaného s poznámkou, že odstranění vady bylo závislé na řešení rozporu spočívajícího v rozdílné specifikaci předmětných rozvaděčů v položkovém rozpočtu a v projektové dokumentaci stavby, jinými slovy řečeno, odstranění této vady nebylo reklamačním protokolem žalovaným popřeno, k odstranění této vady žalovaným vyplývá též z jeho vyjádření (č. l. 26 p. v., č. l. 53). Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 149 a násl.) má soud za prokázané, že projektová dokumentace v části výkazu materiálu stanovovala, jaké rozvaděče (rozvodnice) mají býti použity a instalovány, svědek potvrdil, že žalovaný dodal rozvaděče rozměrově poloviční. Skutečnost, že byly dodány velikostně poloviční rozvaděče, vyplývá též z e-mailové komunikace mezi svědkem , jméno FO, a , jméno FO, (za žalovaného, e-mailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , fotografická příloha). Skutečnost, že žalovaný instaloval menší rozvaděče, vyplývá z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Vadami spočívající v prasklinách v domě vnitřních omítkách, z nichž žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši , částka, se žalobce s ohledem na to, že v tomto bodě vzal žalobce žalobu částečně zpět, nezabýval.

17. Ohledně vady spočívající ve vadném provedení a průchodu dešťové kanalizace obvodovým zdivem má soud za prokázané, že žalobce tuto vadu reklamoval e-mailem ze dne , datum, . Na uvedenou reklamaci žalovaný nereagoval. Stanovisko žalovaného bylo takové, že existence této vady je nesporná (č. l. 27, 53 p. v.), však namítal, že šlo o vadu projektu, nikoliv o vadu díla. Existence této vady má prokázanou odborným vyjádřením , právnická osoba, . pod. č. , hodnota, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež uvádí (stránka 7 vyjádření), že nebylo provedeno hydroizolační opracování prostupu dešťové kanalizace v 1. podzemním podlaží objektu a je umožněno zatékání vody do objektu. Shodné stanovisko znalecká kancelář , právnická osoba, . zopakovala ve znaleckém posudku č. , č. účtu, (stránka 9 posudku). Absenci izolace potvrdil i svědek , jméno FO, při svém výslechu (č. l. 151). Datum odstranění této vady je prokázáno reklamačním protokolem opatřeného podpisem a razítkem žalovaného, a to dne , datum, (reklamační protokol č. , hodnota, ). Na uvedeném zjištění ničeho nemění poznámka žalovaného o tom, že k odstranění vady bylo nutné odsouhlasení technicky vhodného řešení. Soud má za prokázané, že s ohledem na datum reklamace dne , datum, byl žalovaný v prodlení s odstraněním vady o 23 dní (žalobce požadoval smluvní pokutu pouze ve výši , částka, , tj. pouze za 16 dní prodlení).

18. Ohledně vady spočívající ve vadném provedení podlah v 1. podzemním podlaží, v komerčních prostorách , právnická osoba, , specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , kdy žalobce namítal jednak nedodržení technologického postupu při aplikaci sanačních omítek, ale též neprovedení izolace proti podzemní vlhkosti, existence vady spočívající v absenci izolace proti podzemní vlhkosti byla mezi stranami nesporná (vyjádření žalovaného na č. l. 53). Z obsahu reklamačního protokolu č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato vada byla notifikována žalobcem dne , datum, a odstraněna dne , datum, , kdy uvedená data jsou opatřena razítkem a podpisem žalovaného. Uvedenému časovému rozpětí neodpovídá žalobcem tvrzené zpoždění 53 dní, ale pouze 51 dní, soud tak vyhověl co do částky , částka, a částka , částka, , je součástí zamítavého výroku. V tomto punktu soud dodává, že přes poučení ze strany soudu, žalovaný netvrdil a neprokázal konkrétní skutkové okolnosti, které by svědčily o nezbytnosti součinnosti ze strany objednatele, v čem taková součinnost měla spočívat, kdy (a zda) byla poskytnuta. Existence vadného provedení podlah v předmětném prostoru je prokázána i závěrem obsaženým v posudku , tituly před jménem, , adresa, , str. 8.

19. Na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu soud posoudil jednotlivé nároky žalobce podle následujících ustanovení:

20. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle ustanovení § 2590 o. z. zhotovitel dílo provede s potřebou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

22. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

23. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Ve smyslu shora citovaných ustanovení soud nároky žalobce posoudil následovně:

25. Z hlediska uplatněného nároku na smluvní pokutu za pozdní odstraňování žalobcem specifikovaných vad je tak rozhodující ujednání obsažené v článku VIII. bod 8.2. smlouvy, jež stanovuje, od kdy je zhotovitel, tedy žalovaný v prodlení při odstraňování vad a nedodělků.

26. Předběžnou otázkou pro posouzení důvodnosti žalobcem vznesených nároků je řádné uplatnění reklamace ze strany objednatele ve smyslu článku 7.2 dva smlouvy o dílo, podle nějž je k naplnění řádné reklamace nutné písemné oznámení, kdy dle uvedeného ujednání je za písemné oznámení považováno i oznámení v emailové podobě či dokonce telefonické (pokud je přijetí reklamace zhotovitelem potvrzeno). V tomto bodě je prokázaný skutkový stav takový, že žalobce vady notifikoval písemným způsobem emailem zaslaným na emailovou adresu žalovaného, jenž na jednotlivé notifikace reagoval též emailem (viz výše), kdy z obsahu emailu žalovaného je zřejmé, že emailové zprávy obsahující vytknutí jednotlivých vad obdržel.

27. Co se týče lhůty, jež byla mezi stranami smluvena pro odstranění vytýkané vady, je zásadní ujednání v čl. 7.2 smlouvy o dílo, podle nějž je preferována dohoda mezi stranami a není-li dosaženo dohody, pak si strany ujednaly, že zásadně platí lhůta 21 dní od obdržení písemné reklamace objednatele k odstranění vady. Lze v tomto bodě uvést, že obrana žalovaného, jež byla u některých vad vznesena v tom smyslu, že s ohledem na charakter té, které uplatněné vady, nebylo z objektivního hlediska možné odstranění vady ve lhůtě 21 dní, je lichá, neboť strany si závazně ujednaly lhůtu 21 dní k odstranění reklamované vady a je tak na odpovědnosti žalovaného, že uvedené ujednání si s žalobcem sjednal a s touto lhůtou tak podpisem smlouvy o dílo tak souhlasil a zavázal se k jejímu dodržení. Lhůta 21 dní pro odstranění vytýkané vady je tak pro žalovaného závazná a ničeho nemůže na uvedeném změnit, námitka objektivní nemožnosti odstranění vady v této lhůtě dosáhnout.

28. K vadě specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , spočívající v sesednutí podlahy v prostoru kuchyně, prokázaný skutkový stav je takový, že tato vada byla uplatněna dne , datum, a oprava žalovaným provedena dne , datum, , avšak z emailové komunikace je prokázáno, že bylo nezbytné ze strany žalobce poskytnout součinnost spočívající v demontáži kuchyňské linky a tato součinnost byla poskytnuta až , datum, . Od uvedeného data je tak třeba počítat sjednanou lhůtu 21 dní k odstranění této vady, což vzhledem k tomu, že oprava byla provedena dne , datum, , je skutkový závěr takový, že žalovaný vadu odstranil ve sjednané lhůtě a žalobci tak nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, nevzniknul a soud nárok žalobce co do částky , částka, , zamítnul.

29. Ohledně vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , spočívající v prasklinách a opadávající omítce fasády domu ze strany , adresa, , a to u místnosti č. , hodnota, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , z emailové reklamace vyplývá, že žalobcem byla reklamována fasáda u vstupních dveří , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v podobě popraskané a odpadávající omítce. V tomto směru k obraně žalovaného je třeba uvést, že pro vznik nároku žalobce na smluvní pokutu postačí reklamování jedné vady spočívající v jedné prasklině či opadávající omítce fasády na jednom místě domu. Závěr soudu je takový, že reklamace byla provedena řádně. Mezi stranami bylo nesporné, že lhůta 21 dní ze strany žalovaného dodržena nebyla (čl. , Anonymizováno, p.v.). Soud v tomto směru má za prokázané, že lze vyjít z data vztahujícího se k odstranění vady, a to , datum, , jenž je uvedeno na reklamačním protokolu č. , hodnota, , jež obsahuje razítko a podpis žalovaného. Žalobce požadoval smluvní pokutu za 389 dní. Lhůta počala běžet od reklamačního emailu ze dne , datum, , avšak v řízení slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že do dnešních dnů fasáda domu nyní opravená, takže by nevykazovala vadu prasklin; v tomto směru má soud za to, že jde o vadu viditelnou, kterou může prokázat i svědek. Nárok žalobce na částku , částka, , tak je důvodný.

30. Částka 380 000 Kč, kterou žalobce požadoval za vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, byla vzata zpět, je tak součástí částky, do které bylo řízení zastaveno.

31. Ohledně vady spočívající v prasklé dlaždici, ve sprchovém koutě v koupelně 4.1.6., obsažené v reklamačním protokolu č. , hodnota, přes poučení ze strany soudu, jež bylo žalobci opakovaně dáváno, je skutkový stav takový, že nebylo prokázáno, že by šlo o vadu, za kterou by žalovaný odpovídal, soud tak zamítl žalobu co do částky , částka, .

32. Ohledně vady specifikované jako průsak vody z balkonu 5.1.12, popsané v reklamačním protokolu č. , hodnota, je prokázaný skutkový stav takový, že uvedená vada byla reklamována emailem dne , datum, , kdy bylo reklamováno poškození balkonu průsakem vody. Existenci této vady má soud za prokázané jak ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, ., jež obsahuje závěr o vadném provedení odvodnění terasy (str. 34), tak výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Shodně, tak tuto vadu konstatuje znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž uvádí, že balkon 5.1.12, respektive jeho izolace a odvodnění nyní provedeno správně (str.10, posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Ohledně data odstranění vady soud má tak za prokázané, že nejpozději ke dni provedení místního šetření znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. , datum, , se reklamovaná vada stále vyskytovala. Žalobce uvedl (č. l. 76 p. v.) že počátek lhůty pro odstranění vady počítá až od data , datum, (tj. nikoliv od zaslání emailové reklamace této vady dne , datum, ), od tohoto data tak běžela žalovanému lhůta v trvání 21 dní, jež skončila dne , datum, a od uvedeného data byl žalovaný v prodlení až do minimálně , datum, , tj. 375 dní. Z uvedeného důvodu žalobci vznikl nárok na zaplacení částky , částka, oproti požadovaným , částka, , soud částku , částka, rozdílu zamítnul.

33. Ohledně vady spočívající ve vlhkém zdivu místností 0.02, dále v komerčním prostoru 1.2 a v 1. podzemním podlaží komerčního prostoru, (vady specifikované v reklamačních protokolech č. , hodnota, , 16.1.) bylo mezi stranami učiněno nesporné, že tyto vady byly notifikovány dne , datum, (čl. 99) a též bylo nesporné, že žalovaný opravu neprovedl a její provedení si zajistil žalobce sám prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, . Dále je skutkový stav je takový, že soud má za prokázané z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že v projektová dokumentace konkrétní provedení sanačních omítek v uvedených místnostech neobsahovala. Obrana žalovaného spočívajícího v tom, že omítky byly provedeny dle projektové dokumentace a nenese tak za následně vznikly stav odpovědnost, vyvrací závěry odborného vyjádření znaleckého ústavu , právnická osoba, ., (č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jenž uvádí, že nebyly nadrženy zásadní technologické montážní pokyny dodavatele systému (str. 7 posudku). V tomto směru je třeba poukázat na závazek žalovaného, jenž byl smluven ve smlouvě o dílo, v bodě 3.5., v podobě povinnosti postupovat s odbornou péčí. Tato povinnost žalovanému svědčila i dle ustanovení § 2590 o. z. Článek 7.2 smlouvy o dílo umožňoval žalobci si vadu, jenž nebyla zhotovitelem odstraněná ve sjednané lhůtě, nechat odstranit od třetí osoby na náklady zhotovitele. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na odstranění uvedené vady vynaložil částku , částka, , kterou uhradil společnosti , právnická osoba, .; smluvní pokuty z uvedených vad co do částky , částka, , , částka, a , částka, vzal žalobce zpět. V tomto směru uvedené částky jsou součástí výroku v částečném zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval z titulu náhrady škody částku , částka, soud v tomto bodě žaloby vyhověl. Lze pro úplnost doplnit, že žalobce tvrdil započtení částky , částka, , oproti nároku žalovaného na vyplacení zádržného, avšak žádný projev vůle, jenž by obsahoval započtení (či dohoda o započtení) v tomto směru nebyl prokázán.

34. Ohledně vady spočívající v prasklé dlaždici v koupelně 3.1.6 a výskytu dutiny pod dlažbou, specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, soud má za prokázaný skutkový stav takový, že přes poučení ze strany soudu, žalobce neprokázal, že by šlo o vadu, za níž by žalovaný odpovídal, že prasklá dlaždice byla součástí dodávky prací a materiálu, k nimž se žalovaný ze smlouvy oddíl zavázal. Soud proto žalobu co do částky , částka, zamítnul.

35. Ohledně vady spočívající v poškozené výplni okna 4.01 žalobce vzal žalobu co do požadované částky v tomto bodě ve výši , částka, zpět. Uvedená částka je tak součástí výroku o částečném zastavení.

36. Ohledně vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, , spočívající ve vadném provedení slaboproudých a internetových rozvaděčů, kdy byly použity jiné rozvaděče, než stanovovala projektová dokumentace, soud má za prokázané, že uvedené vady byly reklamovány dne , datum, , a od tohoto data běžela lhůta pro odstranění vady v délce 21 dní, jež končila dne , datum, a po tomto datu byl žalovaný v prodlení. Vzhledem k obraně žalovaného má soud za prokázané na základě výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že projektová dokumentace v části výkazu materiálu jasně stanovila, které rozvaděče (rozvodnice) měly býti použity a též na základě tohoto výslechu má soud za prokázané, že žalovaný instaloval rozvaděče jiné (v poloviční velikosti). Uvedené skutečnosti jsou též prokazovány emailovou komunikací mezi svědkem , jméno FO, a pracovníkem žalovaného , jméno FO, a dále mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Ohledně konce doby, za níž žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu, soud vyšel z obsahu reklamačního protokolu č. , hodnota, , v němž je žalovaným podepsané a orazítkované datum , datum, v prodlení v délce 342 dní, tak má soud za prokázané. Lze v tomto bodě dát žalovanému za pravdu, že uvedené pochybení je jedním pochybením a žalobci tak vznikl nárok na jednu smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy soud vyhověl z této vady plynoucímu nároku pouze do výše , částka, .

37. Vady spočívající v prasklinách domě, na vnitřních omítkách, popsané v reklamačním protokolu č. , hodnota, , z nichž žalobce požadoval částku , částka, , tak po částečném zpětvzetí již nebyly předmětem dokazování. Soud žalobu co do částky , částka, zastavil.

38. Ohledně vady spočívající ve vadném provedení průchodu dešťové kanalizace obvodovým zdivem domu, specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , prokázaný skutkový stav je takový, že na základě výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, má za prokázané, že projektované dokumentace detailně průchod kanalizace do domu neřešila, existence této vady, tj. vadné provedení prostupu kanalizace, má soud za prokázané odborným vyjádřením znaleckého ústavu , právnická osoba, ., (č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jenž v bodě 5, uvádí, že je umožněno zatékání vody do objektu, neboť není provedeno hydroizolační opracování prostupu. Na základě emailové komunikace má soud za prokázané, že tato vada byla žalobcem vytknuta dne , datum, a odstraněna dne , datum, , jak vyplývá z reklamačního protokolu podepsaného žalovaným. Z uvedeného tak vyplývá, že od , datum, žalovanému běžela lhůta v délce 21 dní k odstranění vady, kdy od , datum, byl žalovaný v prodlení, rozdíl tak činí 23 dní, avšak žalobce požadoval smluvní pokutu pouze za 16 dní, to je , částka, , jenž byly přiznány. Lze doplnit, že žalovaný porušil svou povinnost postupovat při provádění díla s odbornou péčí (§ 2590 o. z.).

39. Soud tak zastavil řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., v následujícím rozsahu částečného zpětvzetí: co do částky , částka, smluvní pokuty za vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , co do částky , částka, smluvní pokuty za vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , co do částky , částka, smluvní pokuty za vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , co do částek , částka, , , částka, a , částka, , vše smluvní pokuty za vady specifikované v reklamačních protokolech 8, 16, 16.1 a co do částky , částka, , kterou vzal žalobce zpět v podání ze dne , datum, . Celkem bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky , částka, .

40. Soud rozhodnul o zamítnutí žaloby ohledně následujících částek: , částka, uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, ; ohledně částky , částka, uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, ; ohledně částky , částka, uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, (kdy byl žalobce pouze částečně úspěšný); ohledně částky , částka, uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, ; ohledně částky , částka, uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, (vyhověno pouze co do jednoho nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, ) a ohledně částky , částka, nedůvodně uplatněné na smluvní pokutě za vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, . Celkem soud zamítnul žalobu co do částky , částka, .

41. Soud žalobě vyhověl ohledně následujících uplatněných nároků: co do částky , částka, na smluvní pokutě za prodlení s odstraněním vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, ; co do částky , částka, za smluvní pokutu za prodlením s odstraněním vady specifikované v reklamačním protokolu č. , hodnota, , co do částky , částka, na náhradě škody, vzniklé vynaložením nákladů na odstranění vad specifikovaných v reklamačních protokolech 8, 16, 16.1; ohledně částky , částka, na smluvní pokutě za prodlení s odstraněním vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, ; ohledně částky , částka, na smluvní pokutě za prodlení s odstraněním vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, a ohledně částky , částka, na smluvní pokutě za prodlení s odstraňováním vady specifikované v reklamačním protokole č. , hodnota, . Celkem tak soud vyhověl žalobě co do částky , částka, .

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2, věta první o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější a vznikly mu tak náklady přibráním právního zastoupení. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce , částka, za úkon právní služby, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání odporu, odůvodnění odporu, vyjádření k žalobě 4x, závěrečný návrh, účast u jednání 18x, kdy účast na vyhlášení rozsudku je honorována pouze ½ odměny dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Výše nákladů činí , částka, . Při porovnání částky v níž byl žalobce úspěšný a částek, v nichž byl úspěšný naopak žalovaný, vč. částky částečného zpětvzetí, lze dojít k závěru, že procentuálním vyjádření byl žalobce úspěšný co do 23,06 % a žalovaný co do 76,94 %. Při odečtu obou úspěchů od sebe, má žalovaný nárok na úhradu 53,88 % vynaložených nákladů. V absolutní částce vyjádřeno uvedené činí , částka, .