27 C 358/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 5 757 945,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že si u žalované založil hráčský účet s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož prostřednictvím se přihlašuje na webovém rozhraní , jméno FO, a účastní kurzového sázení. V červnu , Anonymizováno, si žalobce u žalované vybral příslušné sázkové příležitosti, kdy v různých fotbalových utkáních vsadil na událost, že padne alespoň jeden gól, ale nepadne více než dva a půl gólu, kdy uvedená sázková příležitost tak byla označena jako „gól/žádný gól a góly nad/pod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, - gól a pod“, s tím, že každý výsledek znamená jednu sázkovou příležitost. V rámci první sady tiketu žalobce vsadil , Anonymizováno, sázkových tiketů s číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy každý tiket z této sady byl vsazen na 22 fotbalových zápasů se stejným vkladem a stejnými podmínkami, tak jako tiketu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kladem , částka, s maximální možnou výhrou , částka, , obsahující 22 sázkových příležitostí, vždy typově stejné „gól/žádný gól a góly nad/pod 2.5-gól a pod“, jež vsadil na 22 fotbalových zápasů rozdělných do 11 skupin, kdy v rámci jednoho tiketu bylo 165 možných variant, přičemž musel žalobce uhodnout alespoň tři skupiny, jak se stalo u skupiny C, D a , právnická osoba, rámci skupiny C vsadil na zápas konaný 2. 7. mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s výsledkem 1-1 s hodnotou kurzu 6,75 a na zápas konaný 30. 6. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 0-1 s kurzem 6,75, dále v rámci skupiny D na zápas konaný 2. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 0-1 s kurzem 9 a na zápas konaný dne 3. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s výsledkem 1-1 s kurzem 6,75 a v rámci skupiny F na zápas konaný dne 29. 6. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 9 a zápas konaný dne 2. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 2-0 s kurzem 6,5. V druhé sadě tiketů, kdy žalobce vsadil celkem , hodnota, sázkových tiketů s čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo vsazeno na , Anonymizováno, fotbalových zápasů se stejným vkladem a stejnými podmínkami dle vzorového tiketu (tiket č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s vkladem , částka, , maximální možnou výhrou , částka, na 22 sázkových příležitostí označených „gól/žádný gól a góly nad/pod 2.5-gól a pod“, zápasů, jež byly rozděleny do dvojic po 11 skupinách, žalobce uhodnul výsledky utkání u skupin , právnická osoba, a J), konkrétně zápas dne 6. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7,75, dále na zápas konaný dne 3. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 kurzem 7,25, dále zápasy ve skupině C konané dne 5. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7, dále konaný dne 4. 7. mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . , Anonymizováno, s výsledkem 0-2 s kurzem 7 a dále na zápasy ve skupině J dne 2. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7,25 a shodného dne mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 1-1 s kurzem 7. Ohledně prve uvedených tiketů, tak celkový výherní kurz 161924,4297 se uplatní na rozdělený vklad , částka, x 161923,427 = , částka, , což odpovídá celkové výhře jednoho tiketu, který žalobce zopakoval 101krát (tikety č. , hodnota, -238), výhra na celkem , hodnota, tiketech tak odpovídá částce , částka, . Ohledně výhry v druhé sadě tiketů, tak výherní kurz činil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , jež se uplatní na rozdělený vklad , částka, x , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , jež odpovídá tak částce , částka, , jež je hodnotou výhry na jednom tiketu a vzhledem k tomu, že tuto sázku žalobce učinil na 89 tiketech (č. , hodnota, -, Anonymizováno, ), celková výhra na všech totožných 89 tiketech činí , částka, . Žalovaná žalobci nárok na vyplacení výhry nepřiznala, výhru nevyplatila a vsazené tikety stornovala. V rámci reklamace sázkových tiketů žalovaná žalobci sdělila, že uplatnila postup dle § 18 odst. c) či m) herního plánu žalované a sázky zrušila. Žalobce namítal, že je třeba aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku, a to § 1813, 1814 a 1815, neboť žalobce je spotřebitelem a žalovaná je profesionálem (podnikatelem) a dále namítl porušení § 7 zák. č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, podle kterého se zakazuje provozovat hazardní hru, jež nezaručuje všem účastníkům hazardní hry rovné podmínky a rovnou možnost výhry. Žalobce dále upozornil na judikaturu, a to rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, a navazující rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, v nichž soudy judikovaly tak, že příslušná ustanovení herního plánu nelze vykládat extenzivně a pouze ve prospěch sázkové kanceláře.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dle § 18 herního plánu jsou upraveny důvody pro vracení sázek, kdy na případ žalobce je stěžejní ustanovení v bodě 1 písm. c), podle kterého se sázky vrací v případě, že sázková událost nebo příležitost byla chybně zadána provozovatelem a ustanovení písm. m), dle kterého se sázky vrací pro případ, že technickou nebo jinou chybou dojde k situaci, kde nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují výhru sázejícímu na tzv. jistou výhru. Žalovaná namítla, že si žalobce v rámci svých 404 vsazených tiketů vybíral záměrně vypsané sázkové události, které byly chybně vypsané na příležitost gól a „gól a pod“, z nichž vytvořil kombi sázky, tyto následně vsadil v 5 sériích shodných tiketů, a to vždy buď za stejnou částku, buď , částka, , nebo , částka, . Sázkové příležitosti, na které žalobce vsadil, žalovaná označila za chybně, resp. nesmyslně zadána, neboť zamýšlela vypsat jiný typ sázkové příležitosti a uvedené pochybení se odrazilo v nabídce žalované s tím, že sázková událost byla jako celek chybná a obsahovala sázkové příležitosti, z nichž jedna nemůže nastat vůbec a u dvou příležitostí jedna podmínka nelogicky subsumuje druhou definovanou podmínku. Jinak řečeno, že automaticky je splněna i podmínka druhá, sází se na jedinou podmínku. Z uvedeného důvodu přistoupila žalovaná dle § 18 odst. 1 písm. c) a m) herního plánu k anulování sázek ještě před vyhodnocením sázek žalobce. K namítaným rozhodnutím žalovaná dovozovala, že tyto jsou neaplikovatelné, neboť se případ odlišuje jinými skutkovými okolnostmi a namítla, že Krajský soud v Praze není v dané věci legitimován ani věcně, ani místně. K chybnému vypsání kurzu dle žalované došlo z důvodu přechodu na novou platformu, což zapříčinilo zadáno dílčích nemožných a nelogických sázkových příležitostí. Žalovaná namítla, že se nejednalo o nahodilou sázku, ale o promyšlené konání žalobce, jehož cílem bylo zneužití vzniklého pochybení, neboť se žalobce u žalované registroval dvě hodiny před tím, než v průběhu dalších dvou hodin vsadil 404 obdobných tiketů na dílčí sázkové příležitosti chybně zadané.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Skutkové okolnosti vylíčené v žalobě ohledně sázky 101 sázkových tiketů s č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a 80 sázkových tiketů s č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně označení sázkových příležitostí, výše kurzu, výsledku, dále výpočtu jednotlivých výher včetně celkové částky jsou sečteny z obou sad výherních tiketů, byly mezi stranami nesporné, jsou prokazovány i elektronickou podobou těchto tiketů, jež byla k důkazu provedena z flash disku žalobce při jednání dne , datum, a v listinné podobě vzorovými tikety č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výsledky jednotlivých zápasů jsou téže prokazovány seznamem výsledků výherních zápasů.

5. Žalovaná při jednání dne , datum, učinila nesporným výpočet výhry žalobce, jež vylíčil v žalobě pod body 18 až 20 a 23 až 26.

6. Herní plán žalované, jež byl rozhodnutím Ministerstva financí ze dne , datum, schválen v rámci udělení základního povolení provozování hazardní hry dle § 3 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 73 zák. č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, obsahuje ustanovení označené v následujícím znění: „§ 18 Vracení Sázek, 1. V případě, že : c) Sázková událost nebo Sázková příležitost byla chybně zadána Provozovatelem (netýká se kurzů), m) dojde-li technickou nebo jinou chybou k situace, kdy nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují sázejícímu tzv. jistou výhru (např. že by sázející při vhodném rozložení sázek na jednotlivé sázkové příležitosti dané sázkové události získal možnost vyšší výhry, než byl součet příslušných sázek, a to při uzavření kurzové sázky, byť i jen na jednu sázkovou příležitost dané sázkové události).

7. Sázkovou událost Herní plán žalované definuje tak, že jde o sportovní nebo jinou událost veřejného zájmu, kterou Provozovatel zveřejní v Programu hry. Provozovatel je žalovaná dle definice pojmů Herního plánu, obsaženého v ustanovení § 3 Herního plánu.

8. Sázku Herní plán definuje jako nevratné peněžité plnění dobrovolně určené Sázejícím, které bude porovnáno s výsledkem kurzové sázky. Kurzová sázka je definována jako hazardní hra, při níž je výhra podmíněna uhodnutím (správným tipem) sportovních výsledků nebo pořadí ve sportovních soutěžích, závodech, atd.

9. Uzavření sázky je vymezeno Herním plánem jako okamžik, ve kterém je proveden Záznam sázky a zároveň je sázka uhrazena z účtu (uživatelského konta).

10. Výplata výhry je definována tak, že probíhá bez zbytečného odkladu připsáním výherní částky sázejícímu na jeho účet nejdéle ve lhůtě stanovené hazardním zákonem, s tím, že se řídí pravidly stanovenými v Herním plánu.

11. Uzavření sázek žalobcem na sázkové příležitosti, vymezené shora, v rámci sázkové události, vše vypsané žalovanou, vč. poskytnutí sázky (peněžitého plnění) žalobcem, bylo mezi stranami nesporné.

12. Soud naopak nemá za prokázané tvrzení žalované o tom, že žalobce vsadil na tzv. jistou výhru, avšak i v případě prokázání této skutečnosti, je bez právního významu, z důvodů vylíčeních níže.

13. Soud naopak nemá za prokázané tvrzení žalované o tom, že žalobce vsadil na tzv. jistou výhru, avšak i v případě prokázání této skutečnosti, je bez právního významu, z důvodů vylíčeních níže.

14. Soud po té posoudil všechny zjištěné skutkové okolnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná:

15. Podle § 2873 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), sázkou se alespoň jedna strana zavazuje vůči druhé plnit výhru, ukáže-li se nesprávným její tvrzení o skutečnosti stranám neznámé nebo ukáže-li se tvrzení druhé strany o této události správným.

16. Podle § 2883 o. z., se nepoužijí ustanovení o nevymahatelnosti pohledávek ze sázky, hry nebo losu a ustanovení o pravomoci soudu výhru snížit na pohledávky ze sázky, hry nebo loterie provozovaných státem nebo podléhajících úřednímu povolení.

17. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále i jako„ ZHH“), hazardní hrou se rozumí hra, sázka nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost.

18. Podle § 27 ZHH, kursová sázka je hazardní hra, u níž je výhra podmíněna uhodnutím sázkové příležitosti. Sázkovou příležitostí se rozumí zejména sportovní výsledek nebo událost veřejné pozornosti. Výše výhry je přímo úměrná výhernímu poměru (dále jen "kurs"), ve kterém byla sázka přijata, a výši sázky.

19. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podle § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1814 o. z. se zvláště se zakazují ujednání, která dle písm. a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy, a dle písm. g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran.

22. Podle § 1815 o. z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. Podle § 5 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

24. Soud má za to, že vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť ZHH, jež je vůči o. z. předpisem speciálním vlastní úpravu o postavení hráče neobsahuje, uplatní se tak subsidiárně ustanovení o. z. a dále úprava v zákoně č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalovaná je v rámci vztahu s žalobcem podnikatelem, žalobce nikoliv. Lze poukázat na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , dle nichž je na fyzickou osobu nutno pohlížet jako na spotřebitele i v případě, že má speciální znalosti v oboru (neboť v rámci svého výkonu povolání poskytuje odborné služby podnikatele, popř. má i příslušnou veřejnoprávní licenci k poskytování takových služeb) v němž vystupuje jako odběratel takové služby při správě svého majetku (zhodnocení úspor), jinými slovy řečeno, že neztrácí postavení spotřebitele, ani pokud má odborné znalosti nebo zkušenosti.

25. Ze zjištěných skutečností tak vyplývá, že žalovaná vypisuje sázkové příležitosti, přijímá sázky, kdy naplněním předpokladů stanovených v Herním plánu, dojde k uzavření smluvního vztahu a zároveň je to žalovaná, která může následně po té, co je sázka přijata a ve smyslu pravidel (jejího vlastního herního plánu) je sázka uzavřena, přistoupit o své vůli k postupu, dle § 18 Herního plánu, který upravuje tzv. „vrácení sázky“. Uvedené ustanovení je ujednáním, v němž absentuje jazykové vyjádření dispozice, když hypotéza sestávající se z tří slov bodu 1 („V případě, že:“), k jejímuž výkladu je nezbytné užití slovního označení ujednání (§ 18 Vracení Sázek) a (namítaného) písm. c) „Sázková událost nebo Sázková příležitost byla chybně zadána Provozovatelem (netýká se Kurzů); písm. m) Dojde-li technickou nebo jinou chybou k situaci, kdy nabízené Kurzy na jednu Sázkovou událost umožňují Sázejícímu tzv. jistou výhru (např. že by Sázející při vhodném rozložení Sázek na jednotlivé Sázkové příležitosti dané Sázkové události získal možnost vyšší Výhry, než byl součet příslušných Sázek, a to při uzavření Kurzové sázky, byť i jen na jednu Sázkovou příležitost dané Sázkové události).

26. Možnost tzv. vrácení sázky, aniž by byl herním plánem žalované, upraven následek pro další trvání a osud závazkového vztahu mezi žalovanou a sázejícím ve smyslu obecně platným norem občanského práva upravující závazkové vztahy, není vázána na žádné konkrétní skutečnosti, jejichž naplnění by bylo možné verifikovat a dospět k závěru, že sázejícímu ze zcela konkrétních a jasně definovaných příčin, nárok na výplatu výhry nevzniknul. Naopak důvod, pro který může žalovaná sama o své vůli uplatnit shora citovaný postup je definován naprosto vágně, nejasně a pro zásady právního jednání a zásady na nichž stojí úprava závazkového práva nepřijatelně nekonkrétní. Není tak možné, verifikovat, zda byl naplněn předpoklad věcně opodstatněného právního jednání žalované, kterým se dovolává uplatnění pravidla o vrácení sázky (fakticky zrušení), srov. § 586 o. z.

27. Intenzita míry uvedené neurčitosti je natolik vysoká, že se promítá do vztahu mezi žalobcem a žalovanou tak, že uvedené smluvní ujednání je na místě hodnotit jako zakázané ujednání ve smyslu § 1814 písm. b) o. z., neboť nekonkrétnost a vágnost § 18 písm. c) herního plánu žalované, umožňuje výhru nevyplatit z důvodů, které jsou tak zcela závislé na její vůli, když v podstatě jakoukoliv sázkovou událost nebo příležitost, může zpětně označit za chybně zadanou.

28. Shodné platí i pro ujednání pod písm. m) § 18 herního plánu žalované, kde se opětovně jako podmínka pro tzv. vracení sázky, objevuje technická chyba, příp. chyba jiná (!!!), pro kterou by sázející sázel na tzv. jistou výhru, kterou herní plán definuje pouze příkladně. Je třeba uvést, že jakkoliv ZHH definuje hazardní hru jako hru, sázku nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost, tak ani o. z., ani ZHH, nestanovuje neplatnost uzavření sázky, kdy by došlo k tomu, že by sázející vsadil bez možnosti rizika a je tak třeba poukázat na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Praze (viz shora), který k typově shodné námitce uvedl, že je to žalovaná, kdo jednostranně určuje herní plán (pravidla hry), byť schvalovaný příslušným orgánem státu a je to též žalovaná, kdo stanovuje kurzy, určuje začátek a konec příjmu sázek, místo příjmu sázek, vytváří sázkovou aplikaci. Je proto na žalované, aby systémově zajistila plnění ustanovení ZHH, na která poukazuje, včetně naplnění § 3 odst. 1 ZHH. Krajský soud dále uvedl, že pravidlo o rušení sázek (v daném případě vrácení sázky), v případě možné jisté sázky, je zcela paušální a vůbec nezohledňuje otázku vědomosti spotřebitele o této situaci, resp. jeho účast na realizaci (zneužití) takové sázky, tedy otázku porušení pravidla sázení spotřebitelem, jehož sázka má být zrušena a fakticky se tak přenáší odpovědnost za jednostranné pochybení žalované při stanovení kurzů na spotřebitele, který vsadil (všech, kteří vsadili) pouze výherní sázku (jako žalobce). Krajský soud závěrem konstatoval, že takto široká ochrana podnikatelského rizika žalované (pro případy, které sama způsobila) není podle názoru odvolacího soudu přípustná i při respektu ke specifickým pravidlům hromadného sázení v elektronické podobě. Ochrana zájmů ostatních sázejících, kteří měli vsadit v takové situaci proherní sázku, není podle názoru odvolacího soudu dostatečně silným protiargumentem, a to i proto, že tyto osoby se mohou zrušení (neplatnosti) sázky jednostranně dovolat.

29. Uvedené argumenty zcela shodně sdílí i podepsaný soud, neboť ustanovení o vrácení sázky, (ač by bylo více než žádoucí uvedené ustanovení doplnit a zpřesnit, tak aby bylo zřejmé, že postup při faktickém „zrušení“ sázky je souladný s principy smluvních vztahů - viz výše), není definováno objektivně, ale reálně umožňuje žalované, aby o své vůli až následně rozhodla, zda sázku „ponechá v platnosti“ či ji „zruší“.

30. Obě shora citovaná ujednání herního plánu žalované, tak dle názoru soudu naplňují zákaz zakotvený v § 1814 písm. g) o. z., dle kterého je zakázané ujednání, které dovoluje podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran, neboť právě takové jednání žalované, namítaná ustanovení bez jakýchkoliv omezení, umožňují a nectí zásadu „pacta sunt servanda“, jež je jedním ze stěžejních principů soukromého závazkového práva.

31. Z hlediska námitek jednotlivých námitek žalované:

32. K námitce, že jednání žalobce bylo promyšlené a záměrné, soud nedodává ničeho, nejde o skutečnosti právně významné. K námitce, že dílčí část vypsaných sázkových příležitostí byly nesmyslné, nemožné a či zavádějící, lze uvést, že jde pouze o subjektivní hodnocení skutkových okolností, které je též bez právního významu, bez dalšího. Z hlediska pravidel sázení, která jsou obsažena v herním plánu žalované, tak též neobstojí námitka, že ke zrušení sázky došlo ještě před vyhodnocením sázky žalobce, neboť herní plán uzavření sázky neváže na skutečnost „vyhodnocení“ sázky. Líčení žalované ohledně změny interního IT systému a případných dopadů vlastní podnikatelské činnosti žalované, je z hlediska právní úpravy shora citované, bez významu. Shodný závěr platí pro tvrzení o časovém okamžiku, kdy došlo k registraci žalobce v systému žalované. Žalovanou namítaná nepoctivost jednání žalobce, je prezentována pouze jako hodnocení, bez tvrzení konkrétních okolností, které by vedly k závěru o nepoctivém jednání žalobce ve smyslu příslušných hmotněprávních ustanovení.

33. Soud má tak za to, že bylo v řízení prokázáno, že došlo k uzavření sázky ve smyslu pravidel herního plánu žalované, čímž došlo z hlediska hmotného práva k uzavření dvoustranné smlouvy dle ustanovení § 2756 o.z. a § 2873 o. z., jejímž obsahem byla shora uvedená sázka žalobce na výsledky zápasů označených týmů, dle vypsaných sázkových událostí a příležitostí. Za situace, kdy výpočet výher, vč. jejich celkového součtu, byl mezi stranami nesporný, soud tak dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na výplatu výhry v žalované výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost dosud nesplnila, soud ji splnění povinnosti výplaty výhry, výrokem I. uložil.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto se sestávají z odměny právního zástupce žalobce ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši á , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobce učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, replika, účast u jednání 2x). Dále jsou tvořeny cestovným za účast na dvou jednání ve výši 2 x , částka, , náhradou za promeškaný čas ve výši , částka, a částkou DPH. Celková výše tak činí , částka, .