27 C 363/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 234 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně měla s žalovaným jako vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , uzavřenou pojistnou smlouvu. Dne , datum, žalovaný řídil pod vlivem alkoholu výše specifikované vozidlo, a způsobil škodní událost, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené společnosti , právnická osoba, . Této společnosti žalobkyně uhradila částku v celkové výši , částka, za náklady na opravu vozidla, snížení obvyklé ceny vozidla po opravě a zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně dále uhradila dalšímu poškozenému panu , adresa, částku ve výši , částka, za škodu na poškozeném notebooku značky , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vůz v podnapilém stavu, způsobil újmu na majetku poškozených svým protiprávním jednáním ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikl tak žalobkyni regresní nárok, na základě, kterého má vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem ze dne , datum, , poté i předžalobní výzvou. Žalovaný požadovanou částku dosud neuhradil, nezbylo tak žalobkyni nic jiného než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, ( č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, podal odpor, a to včetně vyjádření, v němž uvedl, že navrhuje, aby soud žalobu zamítl z důvodu promlčení, anebo alternativně, v případě, že by jeho námitce promlčení nebylo vyhověno, navrhuje jejímu vyhovění, s tím, že bude žalovanou částku splácet v jednotlivých měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vždy k 26. dni v měsíci, a to bez povinnosti k úhradě úroku z prodlení. Žalovaný je přesvědčen, že není povinen hradit úrok z prodlení, a to z důvodu, že na dopis žalobkyně s výzvou k úhradě předmětné částky reagoval v dopise ze dne , datum, , s tím, že v tomto dopise sdělil, že chce dluh splácet v budoucnu a nyní nemůže, jelikož v té době mu bylo odmítnuto vyplácení invalidního důchodu. Úhrada dluhu ve splátkách by byla nyní možná, jelikož bylo žalobci od , datum, přiznána invalidita třetího stupně a invalidní důchod činí částku , částka, měsíčně.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, čímž porušil pravidla silničního provozu, a následně vznikla škoda v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, nejprve , datum, a poté , datum, , s možností splátek po , částka, měsíčně, avšak žalovaný uvedl, že je vážně nemocný, pobírá nemocenskou a invalidní důchod mu byl původně zamítnut, avšak od září 2024 mu byl přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, . Z lékařských zpráv vyplývá, že byl žalovaný psychiatricky vyšetřen a byla mu doporučena hospitalizace v místě bydliště. Žalobkyně žalovanému nabídla úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , částka, měsíčně, avšak k tomuto smírnému řešení věci nedošlo.

5. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dle této nabídky činilo autopojištění vozidla uzavřeného mezi stranami částku , částka, ročně.

6. Z tisku z databáze , Anonymizováno, – detail relace o dopravní nehodě v rozsahu 32 stran, zápisu o poškození motorového vozidla, č. pojistné události , Anonymizováno, s přílohou č. , hodnota, ,má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou svou jízdou pod vlivem alkoholu způsobil žalovaný. Hlavní příčinou nehody bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem, když žalovaný narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z přípisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni ze dne , datum, o spáchání přestupku, má soud za prokázané, že dne , datum, při dopravní nehodě žalovaný spáchal přestupek, jež byl kvalifikovaný dle ust. §125c odst. 1 písm. b), k) zákona č. 361/2000 Sb. o silničních provozu. Porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích byla kvalifikována dle ust. §5 odst. 2 písm. b) a ust. § 18 odst. 1 zákona o silničních provozu. Podle toxikologického rozboru měl žalovaný v době dopravní nehody hladinu alkoholu v krvi v rozmezí 0,78 g/kg až 0,99 g/kg. Rozhodnutí o spáchání přestupku nabylo právní moci dne , datum, .

8. Z výpočtu plnění při parciální škodě k pojistné události , Anonymizováno, , výpočtu snížení obvyklé ceny vozidla po opravě, má soud za prokázané, že náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (poškozené společnosti , právnická osoba, .) činily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , snížení obvyklé ceny tohoto vozidla činilo , částka, .

9. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, , má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., provoz , adresa, pronajala paní , jméno FO, a panu , adresa, vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to na dobu od , datum, do , datum, .

10. Z výpočtu výše plnění od , Anonymizováno, , nabídky č. , Anonymizováno, od , právnická osoba, má soud za prokázané, že výše plnění za opravu notebooku , Anonymizováno, činila , částka, .

11. Z výzvy k úhradě dluhu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, , včetně poučení o ochraně osobních údajů a potvrzení o podání z , datum, , uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne , datum, spolu s plnou mocí a poučením o ochraně osobních údajů, má soud za prokázané, že byl dne , datum, žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to s lhůtou splatnosti ke dni , datum, . Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě této částky dne , datum, .

12. Z tisku z interního systému – správa škody, má soud za prokázané, že výše plnění poskytnuté žalovanou činí v celkové výši , částka, , a to ve dnech , datum, a , datum, .

13. Z lékařské zprávy na jméno žalovaného ze dne , datum, , , datum, , má soud za prokázané, že byl žalovaný na kontrole u paní doktorky , Anonymizováno, v psychiatrické ambulanci, kde byla žalovanému v návaznosti na provedené vyšetření doporučena hospitalizace, a to v jeho místě bydliště.

14. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši , částka, měsíčně.

15. Z rukou psaného přípisu, datovaného , datum, se jménem žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný ve svém ručně psaném dopise shrnul, že je vážně nemocný, pobírá nemocenskou a invalidní důchod mu byl zamítnut. Peníze k datu , datum, neměl, avšak svůj dluh splácet chce.

16. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

17. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále též jen ,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odstavec 1).

20. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

21. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

22. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

23. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. (odstavec 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému. (odstavec 2).

24. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

25. Žalovaný měl s žalobkyní uzavřené autopojištění ve smyslu ust. § 2758 o. z. ve spojení s ust. § 3 odst. druhého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

26. Žalovaný řídil dne , datum, své vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž způsobil škodní událost a škodu v celkové výši , částka, . V řízení bylo prokázáno naplnění hypotézy v té době platného ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti č. 168/1999 Sb., a to, že žalovaný řídil dne , datum, vozidlo pod vlivem alkoholu (přípis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni ze dne , datum, o spáchání přestupku) čímž způsobil škodní událost a škodu v celkové výši , částka, . Celková výše škodného plnění byla ze strany žalobkyně poškozeným uhrazena ve smyslu § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve dnech , datum, a , datum, (tisku z interního systému – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o vyhovění žalobě v plném rozsahu ( výrok I. tohoto rozsudku).

27. Soud se dále zabýval námitkou promlčení, kterou v řízení vznesl žalovaný dle § 610 odst. 1 o. z., s tím, že tuto námitku soud shledal nedůvodnou, a to s přihlédnutím k datu podání žaloby (, datum, ), tato byla podána před uplynutím tříleté promlčení lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , jež činí , částka, za pět úkonů (příprava a převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žalobního návrhu, vyjádření k žalobkyně k odporu ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, ) tedy úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t., a to včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, za úkony učiněné před rokem 2025, a jedné paušální náhrady výdajů za účast na ústním jednání dne , datum, částku ve výši , částka, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % která činí , částka, .

29. Nadto soud dodává, že v řízení nebyly zjištěny důvody hodného zvláštního zřetele, které by výjimečně vylučovaly povinnost žalovaného k úhradě nákladů řízení zcela ani zčásti dle ust. § 150 o.s.ř., jelikož žalovaným namítaný aktuální zdravotní stav je zapříčiněn v důsledku užívání alkoholu, a nejde tak o objektivně nezaviněný stav.