27 C 365/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 1 352 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci toto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, byl účastníkem dopravní nehody, při které , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen ,,škůdce“) řídil osobní vozidlo a v rozporu se zákonem nepřizpůsobil rychlost vozidla technickému stavu silnice a při průjezdu pravotočivou zatáčkou dostal smyk, vjel do protisměru, a došlo tak ke střetu s protijedoucím vozidlem, které řídil žalobce. Nároky vzniklé z titulu bolestného byly uhrazeny, avšak nároky plynoucí z trvalých následků žalovaná v plné výši neuhradila. Jejich hodnotu nejprve ohodnotil znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na částku , částka, (při výpočtu byl použit modifikační koeficient 90 % s ohledem na věk žalobce, kterému v době úrazu bylo 61 let). Závěry znaleckého posudku pana , Anonymizováno, , jméno FO, byly potvrzeny rovněž v revizním znaleckém posudku, který vytvořil rovněž znalec z téhož odvětí, pan , jméno FO, . , jméno FO, . I přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní byla ze strany žalované uhrazena za nároky související s trvalými následky pouze částka ve výši , částka, . Žalobce tedy požaduje zaplacení zbylé částky z titulu trvalých následků ve výši , částka, a dále jím vynaložené náklady na uhrazení znaleckých posudků ve výši , částka, . Celkem tedy žalovaná částka dle žalobce činí , částka, .

2. Žalovaná uvedla, že neuznává žalobcem požadovaný nárok a navrhnula zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že činí nesporným okolnosti dopravní nehody, a dále to, že byla pojistitelem škůdce. Podle lékařských zpráv došlo u žalobce k následujícím zraněním: poranění krevních cév v úrovni břicha, zhmoždění břišní stěny, zhmoždění hrudní stěny a k nedislokované zlomenině (fisuře) kosti člunkové na pravé ruce. Jednotlivá poranění jsou specifikována ve znaleckém posudku , právnická osoba, . Znalec do bolestného odmítl zařadit potíže žalobce s pravým ramenem, jelikož měly problémy související s ramenem začít někdy v únoru roku 2021, tedy více než 2 měsíce po nehodě, a vyšetření ramene bylo provedeno půl roku po nehodě. Ve zprávě magnetické rezonance ze dne , datum, je popsána totální ruptura šlachy pravého ramene, lékaři tak toto poranění dávají do příčinné souvislosti s dopravní nehodou bez jakéhokoli vysvětlení. K uvedenému se vyjádřil i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že ztížení společenského uplatnění jakožto následek trvalejší lze ohodnotit částkou , částka, , a tato výše byla žalovanou na účet žalobce uhrazena. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že nelze dávat zranění ramene do souvislosti s dopravní nehodou a dále také odmítl hodnotit jako trvalý následek posttraumatickou stresovou poruchu, která byla diagnostikována na základě jediného vyšetření ze dne , datum, . Žalovaná namítla, že psychiatr vyšetřil žalovaného až v roce 2023, přičemž k ustálení zdravotního stavu došlo , datum, , přičemž revizní posudek nikterak nezmiňuje vztah mezi nehodou, poraněním pravého ramene, operací pravého ramene a zjištěnými trvalými následky. Dle žalované existuje jen jediné poranění související s dopravní nehodou, a to fisura člunkové kosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to, že žalobce byl dne , datum, účastníkem dopravní nehody, při které pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, řídil osobní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, po silnici II třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, . Řidič nepřizpůsobil rychlost stavu komunikace a při průjezdu do pravé zatáčky dostal smyk, vjel do protisměru, a v důsledku toho došlo k čelnímu střetu s protijedoucím vozidlem, které řídil žalobce. Pojistitelem škůdce, který předmětnou dopravní nehodu způsobil je žalovaná. Škůdce měl u žalované sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Ze strany žalované byla na účet žalobce uhrazena částka ve výši , částka, .

5. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval pro žalobce posudek týkající se nároků plynoucích z trvalých následků a dále byl pro žalobce vypracován revizní znalecký posudek od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Nároky vyplývající z bolestného byly uhrazeny, přičemž výše této náhrady vyplývá z posudku , právnická osoba, , jenž znalecky hodnotil pouze výši bolestného.

7. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že zdrojem pro vypracování posudku o bolestném byly pouze informace obsažené ve zdravotnické dokumentaci žalobce, v níž dle znalce nebyla žádná zmínka o poranění ramene žalobce. Znalec ve svém posudku zmínil informaci o poranění ramene, ke kterým mělo u žalobce dojít 3-5 měsíců po úrazu. Znalec uvedl, že se nijak nezabýval, když to nebylo ani jeho úkolem, příčinnou souvislostí mezi následky dopravní nehody a zraněním ramene žalobce, k tomuto neměl ani dostatečně obsažnou zdravotní dokumentaci.

8. Dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , při dopravní nehodě žalobce utrpěl zhmoždění břicha a hrudníku, dále pohmoždění pravé ruky s krevním výronem nad karpometakarpálním spojení. Pro bolesti pravé ruky následně provedeným , Anonymizováno, vyšetřením byla zjištěna fisura pravé loďkové kosti. V odstupu měsíců po nehodě došlo k exacerbaci chronických potíží. Zhoršení po nehodě dostoupilo do stavu významně snížené pohyblivosti celé pravé horní končetiny pro zamrzající rameno, ztuhlý loket a obtíže s drobnými ručními a zápěstními klouby. Uvedené znemožnilo žalobci návrat k profesi číšníka a v odstupu 8 měsíců od nehody žalobce podstoupil artroskopii pravého ramene, při které byla ošetřena , adresa, léze a vyjmut velký lipom nad deltovým svalem a zánětlivě zbytnělá burza. Následným znehybněním se rozvinulo tzv. zamrznutí ramene a při zbytnělé burze i omezil pohyb v lokti. Znalec konstatoval že ke stabilizaci zdravotního stavu došlo dne , datum, a jeho zdravotní stav již neumožňuje výkon původní profese. Trvalé následky shora uvedeného tak znalec vyčíslil na částku , částka, .

9. Při výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., tento stvrdil závěry svého znaleckého posudku a uvedl, že psychická stabilita žalobce je trvale narušená, a zasahuje tak do jeho každodenního života, a tím modifikuje jeho každý den. K uvedenému závěru znalec dospěl na základě vlastního zjištění a také na základě vyšetření u psychiatra doktora , Anonymizováno, , dle kterého je u žalobce přítomna posttraumatická stresová porucha. Znalec ve svém znaleckém posudku dané klasifikoval dle mezinárodní klasifikace funkčních poruch. Dle znalce není porucha ramenního kloubu vyskytujícího se u žalobce přímým následkem dopravní nehody. Po dopravní nehodě si žalobce na bolest v této oblasti nestěžoval, problémem po nehodě byla hospitalizace na , Anonymizováno, pro zhmoždění hrudníku a pro krevní výron , Anonymizováno, (mimo břišní dutinu mezi játry a ledvinou), a dále si žalobce stěžoval na bolest pravé ruky od zápěstí periferně. Znalec nespatřuje trvalý následek v degenerativních změnách ramenního kloubu, ale v tom, že pro bolest v pravém zápěstí není možné dát prsty k sobě, má omezený svor, ztratil sílu v dominantní ruce, i co se týká jemných pohybů, takže není možné psát, a ani nemůže provádět obvyklé činnosti prováděné dominantní rukou. Žalobce se již před nehodou léčil s artrózou. Zlomenina kosti zápěstní je následek dopravní nehody.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (vypracovaný pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), má soud za prokázané, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je vypracován metodicky velice pečlivě, byla do posudku zahrnuta veškerá data a při stanovení výše odškodnění se , tituly před jménem, , jméno FO, pečlivě držel Metodiky Nejvyššího soudu. Ve vyjádření se ke stanovisku žalované, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl argumentace žalované je nesmyslná a její vyjádření zavádějící a vedeno snahou nevyplatit pojistné. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil výši odškodnění za nemajetkovou újmu v částce , částka, . K posouzení psychických problémů dle názoru , tituly před jménem, , jméno FO, není nutné přizvání konzultant z oboru psychiatrie, takový postup by znamenal pouze zvýšení ceny posudku a posudek od psychiatra by byl nutný v případě, že by se jednalo případ, který by se čistě týkal psychické újmy. Následky úrazu rozhodně omezily schopnost žalobce dále pracovat.

11. Při výslechu , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedl, že při ohodnocení psychické újmy a v jím vypracovaném znaleckém posudku vycházel ze zdravotní dokumentace, tedy z vyšetření provedené psychiatrem a tato položka byla hodnocena konzervativně. Ke konzultaci s psychiatrem nedošlo, jelikož k té dochází pouze v případě, že by byly záležitosti sporné. Ze stejného zdroje vycházel znalec rovněž při posuzování příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a problémy s ramenem. Dokumentace zdravotnického zařízení po nehodě byla zaměřena zejména na poranění nacházející se v dutině břišní a poranění v oblasti ramenního kloubu se objevily až následně, a to poté co žalobce nastoupil do normálního zátěžového režimu po uplynutí nezbytného klidového režimu. S ohledem na to, že u žalobce došlo k retrográdní amnézii a poškozený si průběh dané nehody nemohl přesně zapamatovat, když vjemy byly zkreslené a kvalita výpovědi byla mizivá, nebyl průběh nehody ze strany žalobce popisován. Artróza v rameni byla zjištěna dle výsledků magnetické rezonance, ta se týkala pouze kostí a chrupavek jiných struktur. Zda artróza mohla zapříčinit vznik poškození rotátorové manžety (poškození ramene) nelze nikdy jednoznačně vyloučit, ale dle znalce na 99,9 % takovou skutečnost vylučuje, jelikož jde o těžké artritické omezení, které by nemocného omezovalo již v předchozím životě. A vzhledem k jeho povolání číšníka by tuto práci nemohl dělat, jelikož jsou velice zatěžovány ruce.

12. Prvotní znalecký posudek a následný revizní posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , se co do výše částky odškodnění trvalých následků poškozeného žalobce lišili pouze o 1,7 %.

13. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaného pro žalovanou, pod označením , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud nemá za prokázané, vyjma existence tohoto vyjádření ničeho, neboť uvedená listina byla vypracována znalcem, nejedná se o znalecký posudek a to ani označením, obsahem a strukturou, vč. absence doložky vědomosti o trestněprávních následcích nepravdivého posudku.

14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného, a to s ohledem na svůj právní názor, vyjádřený níže.

15. Podle § 6 zákona č. 267/2008 Sb., o plnění za nemajetkovou újmu (ztížení společenského uplatnění) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.(odstavec 1).

16. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením,b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. (odstavec 2).Škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. (odstavec 3).

17. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 267/2008 Sb., o plnění za nemajetkovou újmu (ztížení společenského uplatnění) poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

18. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen ,,o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

19. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

21. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že dne , datum, byl žalobce účasten na dopravní nehodě, při které škůdce, jehož pojistitelem je žalovaná, srazil v protisměru osobní automobil, jehož řidičem byl žalobce. Incidentu předcházelo to, že škůdce nepřizpůsobil rychlost své jízdy technickému stavu komunikace. Žalobce u žalované řádně uplatnil nárok na plnění ve smyslu ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona č. 267/2008 Sb., o plnění za nemajetkovou újmu (ztížení společenského uplatnění). Žalobci v důsledku dopravní nehody vznikl nárok na bolestné, který již byl uhrazen, a tedy není předmětem tohoto sporu. Žalobce požaduje po žalovaném peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění, na které má nárok ve smyslu ust. § 2958 o. z. ve spojení s ust. § 3 odst. 2 písm. a) o. z., jež představuje nemajetkovou újmu za ublížení na zdraví, jelikož mu vznikla překážka lepší budoucnosti.

22. Žalobce k prokázání výše svého nároku za ztížení společenského uplatnění předložil znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jež obsahem i strukturou odpovídají Metodice Nejvyššího soudu ČR k odškodňování nemajetkových újem a dále také Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (dále též jen „MKF“), vypracované Světovou zdravotnickou organizací (WHO).

23. Podle komentářové literatury k ust. § 2958 o. z. (RYŠKA, Michal. § 2958 [Ublížení na zdraví]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, , jméno FO, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, , 14) ,,K hodnocení trvalých následků by mělo být přistoupeno poté, co se zdravotní stav relativně ustálí (zpravidla do jednoho roku). Stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení se nevyjadřuje jako dříve bodovým součtem diagnóz, násobeným peněžitou hodnotou jednoho bodu, nýbrž je pojat jako procentní vyjádření ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) ve škále 0–100 % pro jednotlivé položky (domény) v devíti oblastech společenského zapojení. Pro tyto účely se využije znaleckého hodnocení podle komponenty Aktivity a participace v MKF (Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví, vypracované Světovou zdravotnickou organizací), upravené pro účely Metodiky (část C Metodiky). Stav poškozeného se hodnotí ve dvou kategoriích: tzv. kapacita (schopnost vykonat činnost bez jakýchkoliv pomůcek – facilitátorů) a výkon (schopnost vykonat činnost za použití pomůcek). Výkon může být ohodnocen nižším stupněm či procentem omezení, používá-li poškozený facilitátor. Stupeň vyjadřující rozsah obtíží při provádění úkonů popsaných v doménách vyjadřuje tzv. kvalifikátor. Kvalifikátory se použijí ve stupni omezení od 0 (žádná obtíž) do 4 (úplná obtíž). Je-li však možno přesnější určení, stanoví se stupeň omezení přímo procentní sazbou. Omezení se hodnotí v celkem , hodnota, kapitolách, nazvaných Učení se a aplikace znalostí (1), Všeobecné úkoly a požadavky (2), Komunikace (3), Pohyblivost (4), Péče o sebe (5), Život v domácnosti (6), Mezilidská jednání a vztahy (7), Hlavní oblasti života (8) a Život komunitní, sociální a občanský (9). Ty jsou dále rozčleněny na domény (položky tvořící seznam jednotlivých činností a zapojení do životních situací). Určení výše náhrady za ZSU se neobejde bez definování částky představující pomyslnou hodnotu zmařeného života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení. Ta je vyjádřena pomocí , Anonymizováno, průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného. Procentní podíl (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) pak vyjadřuje ztrátu průměrného potenciálu pro určitý typ postižení. Individuální přístup umožňuje modifikaci výjimečnými okolnostmi na straně poškozeného (věk, ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti) i na straně škůdce (důvody dle § 2957). Metodika počítá s tím, že základní částka bude takto individuálně modifikována v řádu desítek procent, maximálně do maximálně do celkového dvojnásobku.”24. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , zhodnotil, že trvalé následky úrazu žalobce zhoršily jeho předchozí zdravotní stav na stav odpovídající invaliditě prvního stupně. Žalobce tak není schopen nadále vykonávat svou profesi číšníka a ani provozního. Trvalé následky v souvislosti dopravní nehodou jsou v omezení funkce pravé (dominantní ruky). Žalobce může učinit neumělý podpis levou rukou, tuto levou ruku může dále používat i k psaní. Vyloučeny jsou všechny jemné pohyby dominantní rukou, především ty silové a všechny obouruční činnosti. Trvalým důsledkem byla zjištěna dále posttraumatická stresová porucha. V uvedeném posudku byly hodnoceny v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu jednotlivé domény, a to bodově. Návrat do zaměstnání je určen na květen roku 2022, tj. téměř 1,5 roku po dopravní nehodě. Odškodnění ztíženého společenského uplatnění ve smyslu ust. § 2951 odst. 2 o. z., a to následkem prodělaného úrazu představuje částku ve výši , částka, .

25. Žalovaná sporovala závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a na podporu svých tvrzení odkazovala na závěry vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , k němuž však soud pro shora uvedené důvody, nemohl přihlédnout. Revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, stvrdil správnost znaleckých závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , byť se oba znalci lišili v určení výsledné částky odškodnění za ztížení společenského uplatnění (1,7 %).

26. Mezi stranami sporná otázka, zda je poranění ramene žalobce, jež se u žalobce projevilo řádově v 3-5 měsících po dopravní nehodě, v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, byla znalci zodpovězena tak, že poranění ramene nebylo způsobenou předmětnou dopravní nehodou, avšak nastalo sekundárně jako následek jiných poranění, které svou příčinu v předmětné dopravní nehodě mají. Poranění v oblasti ramene vznikla až po uplynutí klidového režimu, tedy časově 3- 5 měsíců po dopravní nehodě. Znalci se shodli na tom, že žalobce se léčil s artrózou i před dopravní nehodou, artróza s největší pravděpodobností nebyla příčinou poškození ramene, jelikož tzv. poškození rotátorové manžety (předmětné poranění ramene) je vážné omezení, které by mu neumožnovalo vykonávat ani jeho zaměstnání číšníka.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění v částce nižší (, částka, ), která byla vypočtena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byl tento znalec ohledně závěrů svého posudku vyslechnut v průběhu ústního jednání konaného dne , datum, . Soud dospěl k závěru, že si znalec výpočet odškodnění za ztrátu tzv. ztrátu lepší budoucnosti jednoznačně obhájil, závěry tohoto posudku byly potvrzeny i revizním znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění byla stanovena ve smyslu ust. § 2951 odst. 2 ve spojení s ust. § 2958 o. z., a tak byla žalobci přiznána částka ve výši , částka, . K uvedené částce byly přičteny i náklady, které žalobci vznikly na vytvoření znaleckých posudků ve výši 36 618. Od této částky byla následně odečtena částka ve výši , částka, , jež byla z účtu žalované již žalobci uhrazena. Soud s ohledem na výše uvedené je povinen uhradit na náhradě nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění částku ve výši , částka, .

28. Soud zamítnul návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem z důvodu nadbytečnosti, neboť by šlo o již druhý revizní znalecký posudek, za situace, kdy prvý revizní znalecký posudek (, tituly před jménem, , jméno FO, ) stvrdil správnosti původního znaleckého posudku (, tituly před jménem, , jméno FO, ).

29. O výroku II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 , § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů, které jsou uvedeny v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na ústním jednáním dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, ), a včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, a 4 paušálních náhrad po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Úkony žalobkyně : Vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, nebyly shledány jako náklady účelně vynaložené.

30. Náklady státu jsou odůvodněny s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., která je dle výsledku ve věci povinna uhradit žalovaná. Z účtu Obvodního soudu pro , adresa, byla proplacena znalečná za výslechy znalců uskutečněná v průběhu ústních jednání v této věci. Jedná se o znalečné v celkové výši , částka, za výslech znalce , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).