27 C 368/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 207 852 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že je právním nástupcem po , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) , jemuž svědčil restituční nárok ve výši , částka, , jenž dle názoru žalobce měla být správně kvantifikována v částce , částka, , který za jeho života uspokojen a žalobce v rámci pozůstalostního řízení po zemřelém právním předchůdci nabyl , Anonymizováno, uvedeného nevypořádaného restitučního nároku (dále jen „restituční nárok“). Restituční nárok právnímu předchůdci žalobce vznikl původně vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , z nějž práva a povinnosti přešly na žalovaného, před tím, než došlo k výmazu tohoto subjektu z obchodního rejstříku Restituční nárok žalobce dosud nebyl vypořádán a je náhradou za vnesený a odňatý živý a mrtvý inventář podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Žalobce dovozoval, že tím, že žalovaný oznámil notářce, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž činila úkony v pozůstalostním řízení, vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že právní předchůdce žalobce měl u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . nevypořádanou pohledávku, tuto uznal a na písemnou výzvu žalobce ze dne , datum, , žalovaný dne , datum, namítnul promlčení nároku žalobce a pominul, že dne , datum, byl tento nárok písemně v dědickém řízení uznán a účinky tohoto uznání se vztahují i na žalobce. S námitkou promlčení žalobce nesouhlasí s ohledem na obsah dopisu ředitele , právnická osoba, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , adresovaného právnímu předchůdci žalobce, v němž je uvedeno, že , právnická osoba, eviduje nevypořádaný restituční nárok.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že nárok žalobce považuje za promlčený neboť právnímu předchůdci žalobce byla náhrada podle zákona o půdě přiznána rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a tento dluh pak přešel ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na žalovaného. Žalovaný uvedl, že žalobce a jeho bratr , jméno FO, , zdědili nevypořádaný restituční nárok, každý jednou polovinou, usnesením Okresního soudu v , adresa, , ze dne , datum, , vydaném pod sp. zn. , spisová značka, . Bratr žalobce, , jméno FO, , svoji polovinu nároku uplatnil žalobou, dne , datum, podanou u zdejšího soudu, který žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit , jméno FO, částku ve výši , částka, , rozsudkem vydaným dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce pak uplatnil nároku vůči žalovanému dopisem ze dne , datum, , tj. více než po , Anonymizováno, letech, kdy na něj nárok přešel a po více než , Anonymizováno, letech, po té, co druhou část nároku uplatnil jeho bratr. Subjektivní vědomost žalobce o tom, že žalovaný nehodlá na nárok plnit, je určující pro běh promlčecí , Anonymizováno, lhůty, kdy se s ohledem na blízký rodinný vztah, žalobce musel o odmítnutí nároku na plnění, které bylo žalovaným vyjádřeno vůči jeho bratrovi dopisem ze dne , datum, , v tomto období od bratra dozvědět a od té doby, mu běžela promlčecí lhůta, jenž skončila před podáním žaloby-3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Nárok právního předchůdce žalobce je prokázán rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, , dále delimitačním protokolem o převodu ze dne , datum, a jeho přílohy , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne , datum, .

5. Věcná aktivní legitimace žalobce je prokázána usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z něhož soud zjistil, že žalobce se po jeho právním předchůdci stal dědicem , Anonymizováno, restitučního nároku u žalovaného, který ke dni úmrtí právního předchůdce žalobce činil , částka, .

6. Věcná pasivní legitimace žalovaného je prokázána sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, , dále sdělením téhož orgánu ze dne , datum, , dále ze dne , datum, a ze dne , datum, .

7. Právní nástupnictví žalovaného po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vložka, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Právnímu předchůdci bylo dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , právnická osoba, zasláno sdělení, o tom, že jeho nevypořádaný restituční nárok je evidován.

9. Existence nároku právního předchůdce byla předmětem dokazování před zdejším soudem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kdy dne , datum, , bylo rozhodnuto o , Anonymizováno, , Anonymizováno, restitučního nároku, uplatněného bratrem žalobce, , jméno FO, , vůči shodnému žalovanému, tak že žalovanému bylo uloženo částku , částka, s příslušenstvím, zaplatit.

10. Žalovaný na předžalobní výzvu dne , datum, reagoval tak, že nárok považuje za promlčený a plnit jej nehodlá (přípis pr. zástupce žalovaného ze den , datum, ).

11. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc významného.

12. Za situace, kdy je existence nároku žalobce prokázána, se soud zabýval dle ustanovení § 610 o. z. námitkou promlčení a dospěl k následujícím závěrům:

13. Vzhledem k tomu, že restituční předpisy neobsahují jinou úpravu promlčení, se použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako předpis obecný.

14. Podle § 619 odst. 1 obecná promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Dle závěrů judikatury, v případech, kdy povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnou osobou o podmínkách poskytnutí náhrady, počíná promlčecí doba běžet až dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

16. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by žalovaný vůči žalobce nepopíral svůj závazek a jednal s ním o podmínkách poskytnutí náhrady, opak je pravdou, jak vyplývá z reakce žalovaného ze dne , datum, . Z uvedeného důvodu počátek promlčecí doby spadá do chvíle, kdy mohl žalobce zděděný nárok vůči žalovanému uplatnit poprvé, tj. dnem po právní moci usnesení Okresního soudu v , adresa, , jímž bylo potvrzeno nabytí poloviny restitučního nároku žalobci, tj. ode dne , datum, . Na uvedeném závěru ničeho nemění ani sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , které není právním úkonem uznání závazku, nadto byl určen osobě právního předchůdce žalobce, jenž byl u uvedené době již po smrti a nebyl tak učiněn vůči žalobci a (především) nebyl učiněn žalovaným.

17. Promlčecí lhůta tak marně uplynula dnem , datum, . K námitce žalobce rozporu dobrých mravů vůči úkonu námitky promlčení, soud konstatuje, že nebyly tvrzeny a ani prokázány žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že žalobce z objektivních důvodů, jím neovlivnitelných, nemohl nárok uplatnit v dřívější době, zároveň nejde o situace, kdy hranice promlčení nároku byla v řádu dnů či měsíců.

18. Soud z uvedeného důvodu žalobu zamítnul.

19. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování spisem Okresního soudu v , adresa, , spisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spisem , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , blíže nespecifikovaným spisem restituenta , Anonymizováno, . , jméno FO, , spisem zdejšího soudu , spisová značka, a výslechem svědka , jméno FO, , neboť by na shora uvedených závěrech, výsledky dokazování nemohly změnit ničeho a takové dokazování je tak nadbytečné.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše nákladů řízení se sestává z odměny právního zástupce žalovaného za úkon právní služby v částce , částka, za úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání). Součástí je i částka odpovídající DPH. Celková výše tak činí , částka, .