27 C 380/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 194 036 Kč

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, po žalované z titulu náhrady majetkové újmy a dále z částky , částka, z titulu náhrady nemajetkové újmy, to vše s odůvodněním, že nárok na náhradu majetkové újmy spočívá v náhradě za cestovní výdaje, jež byly vynaloženy v souvislosti s převozem společného nezletilého syna žalobce a žalované, , jméno FO, , z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (cesta tam a zpátky) a z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (cesta tam a zpátky) a dále za cesty žalobce z , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , kdy žalobce cestoval z místa svého bydliště v Praze do bydliště svých rodičů v , Anonymizováno, a následně zpět do , Anonymizováno, ; dále cesta rodičů žalobce z , Anonymizováno, do bydliště syna v , Anonymizováno, , kde rodiče syna nevyzvedávali, a zpět do jejich bydliště a cestě rodičů žalobce z místa jejich bydliště do , Anonymizováno, při odevzdávání do péče žalované a následné cestě zpět. Náklady žalobce vyčíslil tak, že cesta z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, km, oběma směry celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě auta , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na , Anonymizováno, km, a tj. cena pohonných hmot činila , částka, a za opotřebení automobilu žalobce požadoval , částka, . Ze shodného skutku a právního titulu žalobce dále požadoval náhradu za ztrátu času stráveného cestou tam a zpět v rozsahu dvou hodin za každou cestu, s tím, že jeho hodinový výdělek činí částku , částka, . Náklady za jednu jízdu do , Anonymizováno, a zpět, byly žalobcem vyčíslené na částku , částka, s tím, že opotřebení automobilu činilo částku , částka, a čas strávený cestami za , Anonymizováno, hodiny , částka, . Ke shodné cestě žalobce uvedl, že též požaduje částku , částka, a následně vyčíslil částku za cesty z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, . Za celkem , hodnota, styků žalobce vyčíslil škodu, jež mu měla vzniknout na částku , částka, . Tyto náklady dle tvrzení žalobce vznikly jeho rodičům, kteří tuto pohledávku za žalovanou, postoupili na žalobce. Rozšíření žaloby v obou nárocích, jež žalobce učinil podáním došlým soudu dne , datum, , soud nepřipustil. Dále se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, po žalované, vznik tohoto nároku odůvodnil tvrzním o „křivém obvinění“ ze strany žalované u Obvodního soudu pro , adresa, , kde probíhá proti žalobci trestní řízení pod spisovou značku , spisová značka, a dále lživými tvrzeními žalované, učiněnými u zdejšího soudu, v důsledku čehož bylo zdejším soudem vydáno předběžné opatření dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , které zapříčinilo, že žalobce dle svých tvrzení od 1. 7. do , datum, nemohl svého ročního syna vídat vůbec a neměl o něm žádné informace.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že veškeré nároky popřela a označila jako neexistující, neboť veškeré uskutečněné převozy nezletilého společného syna z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět a cesty žalobce z , adresa, , nebyly činěny v přímé souvislosti s jednáním či chováním žalované, ale na základě rozhodnutí zdejšího soudu. Žalovaná namítla, že není ani prokázáno uskutečnění tvrzených cest a výše jednotlivých nároků není ničím doložena. Namítla, že není pravdivě tvrzení, že by žalobce svého syna pět měsíců neviděl. Uvedla, že v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , je žalobce v postavení obžalovaného ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, tj. žalované, vůči níž se žalobce dopouštěl domácího násilí. Dále žalovaná namítla, že ve skutečnosti prarodiče nezletilého, tj. rodiče žalobce, mnohokrát vyzvedli nezletilého v , Anonymizováno, , ale navzdory soudnímu rozhodnutí ho nevezli do , Anonymizováno, , nýbrž do Prahy přímo k žalobci a žalobce tak kvůli styku se synem neabsolvoval cesty buď žádné anebo výrazně kratší. Žalovaná namítla, že žalobce započítává do tvrzené majetkové újmy ušlý výdělek za každý styk s nezletilým v období od , datum, do , datum, , ačkoliv po většinu tohoto období od března , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, byl nezaměstnaný a bez příjmu, jak sám tvrdil v řízení o úpravě poměrů k nezletilému. Dále žalovaná namítla, že při výpočtu majetkové újmy žalobce používá průměrnou cenu , částka, za litr pohonných hmot za každou tvrzenou cestu, ačkoliv v rozhodném období byla průměrná cena , částka, za litr dle údajů , právnická osoba, . Žalobcem zmiňované tři marné cesty, kdy žalovaná měla odmítnout vydat syna přes rozhodnutí soudu, není pravdivé, neboť ve skutečnosti žalovaná nabídla žalobci i rodičům náhradní termín styku v situaci, kdy měl nezletilý syn vysokou horečku anebo byla epidemie , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na vrcholu a vládním nařízením byl zakázán styk domácností a cestování mezi okresy.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaná zdejšímu soudu doručila dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření ve věci péče a výživy k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , v němž popisovala vulgární a násilnické chování žalobce vůči žalované, problémy ve výchově společného syna a domáhala se uložení povinnosti svěřit nezletilého syna do péče žalované a uložit povinnost platit výživné žalobci částku , částka, měsíčně (návrh soudu došlý dne , datum, ).

5. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , rozhodnul o návrhu na nařízení předběžné opatření tak, že nařídil předběžné opatření, jímž nezletilého , jméno FO, svěřil do péče matky, stanovil žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně a jmenoval nezletilému opatrníka Městskou část , adresa, (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Dne , datum, zdejší soud usnesením pod č. j. , spisová značka, , jímž rozhodoval o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření, nařídil předběžné opatření, jímž upravil styk s nezletilým synem, a to tak, že každou sudou neděli v kalendářním roce od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, v místě bydliště je otec oprávněn se stýkat s nezletilým v místě bydliště rodičů otce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, , s tím, že rodiče žalobce nezletilého ke styku převezmou v místě bydliště matky a po skončení styku nezletilého zde matce opět navrátí.

7. Zdejší soud rozsudkem dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , rozhodnul tak, že nezletilý syn byl svěřen do péče matky, otci stanovena povinnost platit , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a místo styku otce s nezletilým změnil s tím, že otec nezletilého vyzvedne na počátku styku v místě bydliště matky a po ukončení styku si matka nezletilého vyzvedne v místě bydliště otce, když vypustil omezení původně stanovené soudem prvního stupně formulované tak, že styk s nezletilým nesmí být realizován v prostorách přístupově spojených s prostorami, kde otec nezletilého chová živočišné druhy objektivně způsobilé přivodit uštknutí, kousnutí či jinak zdravotní újmu nezletilému, tj. zejména hadi, pavouci a štíři.

8. Mezi otcem a žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, v níž postupitel , tituly před jménem, , jméno FO, prohlašuje, že má vůči žalované pohledávku plynoucí z majetkové újmy způsobenou na základě obvinění syna postupníka z týrání svého syna a obvinění z chovu jedovatých zvířat bez řádného zabezpečení, čímž byl postupník nucen vozit svého vnuka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět tak, aby se jeho syn mohl se svým synem několik hodin vidět. Výše postoupené pohledávky není ve smlouvě uvedena. Shodnou smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela matka žalobce se žalobcem shodného dne (smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

9. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc významného.

10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť a ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Žalobce se domáhal úhrady majetkové újmy, jež mu měla vzniknout tím, že vynaložil finanční náklady na cestování v důsledku styku se společným nezletilým synem, jež vynaložili rodiče žalobce, a následně smlouvami o postoupení pohledávky, tyto nároky postoupili na žalobce. Žalobce tento nárok odvozoval z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2298/2015, I. ÚS 153/16 a I. ÚS 2996/17, z nichž dovozoval, že náklady na cestovné, které je nutné vynaložit v rámci realizace styku s nezletilým, by měli nést oba rodiče rovným dílem.

12. Z uvedených rozhodnutí se však žádný takový závěr nepodává, neboť rozhodnutí Ústavního soudu, vydané pod sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, formulovalo zásady, na nichž stojí umožnění styku rodiče s dítětem. Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je rozhodnutím bez právní věty a z odůvodnění se podává, že posuzuje situaci, jež umožňuje svěřit nezletilé dítě do střídavé péče. Konečně rozhodnutí Ústavního soudu vydané pod sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poskytuje judikaturní vodítka pro rozhodování o stanovení pravidel na předání a přebírání dítěte, avšak při vzdálenostech mezi zeměmi , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , případně mezi členskými zeměmi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádné z uvedených rozhodnutí nedefinují podmínky, za nichž vzniká rodiči nezletilého dítěte automaticky nárok na úhradu nákladů, které případně vydá v souvislosti s realizací styku s nezletilým dítětem v intencích vymezených soudním rozhodnutím, jímž je takový styk závazně pro rodiče upraven. Tematicky se této problematiky týká odůvodnění posledně citovaného rozhodnutí, v němž je uvedeno (bod 30): „… co se týče náhrady cestovních výdajů, tak některé státy požadují, aby rodič, který se s dítětem přestěhoval, hradil polovinu cestovních výdajů. Některé státy požadují po rodiči, který se přestěhoval úhradu celé částky. Dalším přístupem je možnost požádat soud o stanovení nové výše vyživovací povinnosti s přihlédnutím k pravidelně vynaloženým cestovním nákladům. Pro inspiraci lze zmínit i rozhodnutí ve věci , jméno FO, vs. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž konstatoval, že otec dítěte nemá právo na jakoukoli formu náhrady cestovních výdajů, jelikož sám vede marnivý život a je hazardním hráčem“. Dle bodu 31 uvedeného odůvodnění: „… jak již bylo výše uvedeno, právní úprava ve větších evropských státech není ani zdaleka konzistentní a je zpravidla ponecháno na obecných soudech, aby styk mezi rodičem a dítětem upravili způsobem zohledňující konkrétní okolnosti případu. Jednotícím kritériem je přitom zachování maxima základních atributů vztahu mezi rodičem a dítětem“. Dále (bod 32) Ústavní soud v minulosti kupříkladu ve svém usnesení sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřel, že náklady spojené se stykem nemohou být kladeny k tíži jen jednoho z rodičů, pokud musí rodič za účelem styku s dítětem překonávat větší vzdálenost, je „fér“, aby negativa s tímto spojená nesli rovnoměrně oba rodiče. Zpravidla se totiž nejedná jen o finanční stránku věci, ale též o čas a energii, kterou musí druhý rodič na realizaci styku vynaložit. Ve výše zmíněném usnesení byly kupříkladu náklady na cestování otce s dítětem vyšší než výživné na toto dítě. To považoval Ústavní soud za nerovnoměrné a vyslal obecným soudům signál, že takové rozložení nákladů nebude v budoucnu považovat za ústavně konformní. Ústavní soud dále uvedl (bod , Anonymizováno, odůvodnění), zdaleka ne vždy lze však takový postup z objektivních důvodů aplikovat, v takovém případě by obecné soudy měly postupovat tak, aby aspoň zmírnily dopady do práv toho z rodičů, jehož práva jsou vznikem objektivní skutečnosti dotčena.

13. Z judikatury dále Ústavní soudem citované (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vyplývá, že Ústavní soud apeluje na soudy, jenž rozhodují ve věcech péče o nezletilé, aby rovnoměrně rozložily vzájemné povinnosti a práva rodičů k dítěti případné vyšší náklady spojené s cestováním, avšak při značně větších vzdálenostech, než jakých lze dosáhnout v rámci České republiky, zohlednily možné vyšší výdaje při stanovení výše výživného, v zásadě šlo o předávání a přebírání dítěte mezi státy, případně mezi kontinenty.

14. Lze tak uvedenou judikaturu shrnout tak, že citovaná rozhodnutí nejsou normativním podkladem, z něhož by žalobci vznikl nárok finanční plnění vůči žalované, neboť se jednak týkají případů, kdy je předávání nezletilého dítěte spojeno s vynaložením výdajů na cestování v řádu mnoha stovek, příp. tisíce kilometrů, jednak jsou uvedená rozhodnutí adresována svým právním významem pro soudy, jež rozhodují v rámci úpravy péče o nezletilé, aby takové mimořádné okolnosti zohlednily při stanovování výše výživného, příp. jiných povinností rodičům nezletilého dítěte. Žalobce zcela přehlíží, že rozhodné skutkové okolnosti, jež posuzují uvedená rozhodnutí, jsou naprosto odlišná od skutkových okolností, jež žalobce vylíčil v žalobě.

15. Jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je porušení právní (§ 2910 o. z.) nebo smluvní (§2913 o. z.) povinnosti. V řízení nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by v případě jejich prokázání znamenaly, porušení povinnosti žalované vůči rodičům žalobce. Již z tohoto důvodu nelze učinit závěr o naplnění prvního z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu.

16. Žalobce neunáší břemeno tvrzení ani co do skutečností, které by měly znamenat (v případě jejich prokázání) existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody, neboť žalobce se mýlí, když má za to, že náklady, které jeho rodiče vynaložili na jednotlivé jízdy autem za účelem realizace styku s nezletilým, vynaloženy v důsledku „křivých obvinění“ ze strany žalované, neboť formu a čas a místo předávání nezletilého stanovoval rozsudek zdejšího soudu, z čehož plyne, že soudní rozhodnutí je tak příčinou, jež znamenala vynakládání finančních částek na cestovné při předávání a přebírání dítěte, respektive jeho odevzdávání. Není tak naplněn ani další z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu a to existence příčinné souvislosti.

17. Podle ustanovení § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost.

18. Za situace, kdy žalobce netvrdí skutečnosti, které by vedly k závěru o vzniku odpovědnosti za škodu na straně žalované, je tak nadbytečné se zabývat výší jednotlivých nákladů, jejich existencí a postoupením tvrzené pohledávky prarodičů nezletilého na žalobce.

19. Ohledně žalobcova nároku na odškodnění imateriální újmy, žalobce přehlíží, že ustanovení § 2956 o. z., jež zakotvuje tento nárok, nepředstavuje samostatnou skutkovou podstatu pro náhradu a musí navazovat na skutkové podstaty jiné (obecné i zvláštní). Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno naplnění žádné ze skutkových podstat náhrady škody, ať už obecných či zvláštních, nelze než dojít k závěru, že žalobce neunáší břemeno tvrzení ani v tomto bodě svého návrhu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta á , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalované učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, podání ve věci 2x, účast u jednání 2x). Celková výše vč. DPH činí částku , částka, .