27 C 382/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 12 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 153 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku ad I rozsudku, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování služeb, a to přijetím čtenářské přihlášky žalované, ve které se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem 17 knih, které ke dni podání žaloby nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna uhradit žalobci jejich cenu, jejichž celková výše činí dle odborného odhadu 5 750 Kč, a to dle čl. 63 knihovního řádu. Za prodlení s vrácením knihy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, v součtu 23 885 Kč (dle článku 61 a IX přílohy knihovního řádu). Dále se žalovaná dostala do prodlení s povinností vrátit další knihy, které si vypůjčila (celkem 13 knih), jenž vrátila až datum a vznikla jí povinnost hradit zpozdné ve výši 3 420 Kč. Dále se žalobkyně domáhala přiznání paušálních nákladů na upomínání v celkové výši 95 Kč. Žalovaná písemně dne datum svůj dluh v celkové výši 28 046 Kč uznala a uhradila po částkách 1 000 Kč, celkem 8 000 Kč a následně po částkách 1350 Kč (9x) a jednou splátkou ve výši 2000 Kč, uhradila dalších 14 150 Kč. Dále přes výzvu, neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování služeb, a to přijetím čtenářské přihlášky žalované, ve které se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem 17 knih, které ke dni podání žaloby nevrátila.

5. Z listiny ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uvedeného dne písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 26 303 Kč po měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč.

6. Cena nevrácených knih je prokázána odborným odhadem ze dne datum.

7. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2909 o. z., podle kterého škůdce je povinen nahradit způsobenou škodu, dále podle ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh uznala a v řízení nebylo prokázáno, že by zbylá část dluhu byla uhrazena, soud vyšel z fikce trvání dluhu a uložil žalované povinnost uhradit zbývající část.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., jejich výše činí 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.