27 C 382/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 12 153 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 153 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku ad I rozsudku, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb, a to přijetím čtenářské přihlášky žalované, ve které se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem 17 knih, které ke dni podání žaloby nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna uhradit žalobci jejich cenu, jejichž celková výše činí dle odborného odhadu 5 750 Kč, a to dle čl. 63 knihovního řádu. Za prodlení s vrácením knihy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, v součtu 23 885 Kč (dle článku 61 a IX přílohy knihovního řádu). Dále se žalovaná dostala do prodlení s povinností vrátit další knihy, které si vypůjčila (celkem 13 knih), jenž vrátila až [datum] a vznikla jí povinnost hradit zpozdné ve výši 3 420 Kč. Dále se žalobkyně domáhala přiznání paušálních nákladů na upomínání v celkové výši 95 Kč. Žalovaná písemně dne [datum] svůj dluh v celkové výši 28 046 Kč uznala a uhradila po částkách 1 000 Kč, celkem 8 000 Kč a následně po částkách 1350 Kč (9x) a jednou splátkou ve výši 2000 Kč, uhradila dalších 14 150 Kč. Dále přes výzvu, neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb, a to přijetím čtenářské přihlášky žalované, ve které se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem 17 knih, které ke dni podání žaloby nevrátila.

5. Z listiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uvedeného dne písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 26 303 Kč po měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč.

6. Cena nevrácených knih je prokázána odborným odhadem ze dne [datum].

7. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2909 o. z., podle kterého škůdce je povinen nahradit způsobenou škodu, dále podle ustanovení § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ smluvených povinností smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh uznala a v řízení nebylo prokázáno, že by zbylá část dluhu byla uhrazena, soud vyšel z fikce trvání dluhu a uložil žalované povinnost uhradit zbývající část.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., jejich výše činí 900 Kč.