27 C 387/2009

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce - Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 380 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od , datum, , do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, jíž se domáhal žalobou, došlou soudu dne , datum, , s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , RČ, , jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění dne , datum, . Dne , datum, žalobce u žalované nahlásil pojistnou událost, k níž mělo dojít tak, že došlo k utrhnutí části zdi pod malou vodní elektrárnou (, Anonymizováno, ), když došlo k jejímu podemletí a utrhnutí v důsledku povodně. Žalobce uvedl, že si poškozenou zeď opravil svépomocí, zároveň uvedl, že prostřednictvím vlastní stavební firmy a to za celkovou částku , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že poškození téže zdi došlo již o rok dříve, kdy zeď opravil , jméno FO, za částku , částka, , požaduje žalobce po žalované na úhradu nákladů za vzniklou škodu (tj. pojistné plnění) v téže výši.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, že provedeným místním šetření žalovaná dospěla k závěru, že deklarovaná rozplavená část zdi nemá charakter ani stavby a ani stavebních součástí, jde pouze o kamenný násyp a rozplavená část není pojištěním kryta. Dále namítla, že sporuje, že vůbec žalobci škoda vznikla a učinila spornou k výši tvrzené škody.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva pod číslem (návrhu) , Anonymizováno, a to dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění dne , datum, , jež obsahuje zvláštní ujednání „Malá vodní elektrárna v , adresa, “. (návrh na pojištění č. , hodnota, ).

5. V dotazníku – pojištění budov a staveb je ohledně specifikace budovy a ostatních staveb uvedeno: „Budova elektrány vč. náhonu a stavidel (Dotazník – pojištění budov a staveb).

6. Žalobce ohlásil dne , datum, škodnou událost na formuláři žalované, v němž uvedl, že ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, došlo v důsledku povodně k poškození části zdi v odtokovém kanálu , Anonymizováno, , kterou povodeň podemlela a utrhla (Hlášení škody na majetku a z odpovědnosti za škodu ze dne , datum, ).

7. V Příloze zápisu ke škodě je uvedeno poškození zdi v korytu řeky , Anonymizováno, , jež je součástí odváděcího kanálu a náhonu , Anonymizováno, .

8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , vydaného pod č. j. , spisová značka, , má soud za prokázané, že žalobce byl zproštěn obžaloby, jež mu kladla za vinu, uplatněním nároku na pojistné plnění, plynoucího ze škodní události, na základě které uplatňuje svůj nárok před zdejším soudem.

9. Z listin založených žalobcem při jednání dne , datum, , tj. návrhe na pojištění č. , hodnota, , dotazník pojištění budov a staveb, přípis , jméno FO, žalované ze dne , datum, a oznámení o škodě ze dne , datum, , soud nemohl učinit žádný závěr, neboť uvedené listiny byly předloženy až po koncentrační lhůtě a skutečnost, že byly žalobcem obstarány z trestního spisu Okresního soudě v , adresa, , není skutečností, jež by zakládala výjimky z koncentrace dle §118b o. s. ř.

10. Mezi stranami byla sporná skutečnost, že v době vzniku pojistného vztahu byla zeď, jež měla být poškozena, předmětem pojištění (tj. součástí předmětu pojištění) a že existovala v době škodní události. Uvedené skutečnosti, nebyly, přes poučení ze strany soudu, žalobcem prokázány.

11. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle ustanovení 2850 odst. 1 o. z. je-li pojištěna hromadná věc, vztahuje se pojištění na všechny věci, které k hromadné věci náleží při vzniku pojistné události. Podle odstavce druhého, je-li pojištěn soubor věcí, použije se odstavec 1 obdobně.

14. Žalobce přes poučení dané soudem, neprokázal, že by zeď, za jejíž poškození se domáhal výplaty pojistného plnění, byla součástí předmětu pojištění, za situace, kdy z pojistné smlouvy taková skutečnost nevyplývá a byla žalovanou sporována a dále, že by existovala v době, v níž mělo dojít k pojistné události.

15. Za situace, kdy tvrzení žalobce zůstala v rovině neprokázaných tvrzení a žalobce tak nedostál své procesní povinnosti dané mu ustanovením § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (plnění důkazní povinnosti) soud žalobu zamítnul.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z náhrady za úkon v řízení nezastoupeného účastníka, ve výši á , částka, dle vyhl. č. 254/2015 Sb. V řízení žalovaná učinila celkem , hodnota, úkony (příprava, podání odporu, vyjádření k žalobě, účast u jednání 1x). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .