27 C 389/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se každá z žalobkyň domáhá zaplacení částky 250 € spolu s příslušenstvím v podobě zákonného z prodlení z této částky za dobu od 6. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhali, každá zaplacení částky 250 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne 26. 6. 2018 účastnili letu žalovaného č. [označení letu] z [obec] na [destinace], s plánovaným časem příletu v 14:32 hod. Vzhledem ke zpoždění, však žalobkyně dorazili do cílového místa určení až v 19:15 hod. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 250 EUR.

2. Žalovaný namítnul promlčení nároku žalobkyň, když nebyl uplatněn v tříleté promlčecí lhůtě.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětný let se uskutečnil dne 26. 6. 2018. Žalobní návrh byl podán prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalobkyň dne 8. 7. 2021.

4. Podle ustanovení § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný namítnul promlčení nároku, soud k této námitce přihlédnul a uplatněný nárok nemohl přiznat. Lze pro úplnost dodat, že i v případě, že by nárok nebyl promlčen, nelze žalobě vyhovět, neboť v řízení nebylo prokázáno žalobkyněmi tvrzené zpoždění, za situace, kdy tato skutečnost, nebyla výslovně žalovaným učiněna nespornou. Tím, že se právní zástupce žalobkyň nedostavil k jednání, byť se z účasti na něm omluvil, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.).

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Jejich výše činí 600 Kč.