27 C 41/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno (garáž) o výměře 17,3 m2 a nebytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno (garáž) o výměře 22 m2, vše v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, k. ú. adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo uložení povinnosti žalovanému vyklidit ve výroku I. specifikované nebytové jednotky (garáže), jehož se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že předmětné nebytové jednotky (dále jen „garáže“), žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu uzavřené s žalobkyní dne datum, v níž byla mj. sjednána možnost výpovědi nájmu i před uplynutím sjednané doby z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, zejména tím, že se nájemce ocitne v prodlení s placením nájmu o více než jeden měsíc. Žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby s nájmem spojené, kdy ke dni datum činil jeho dluh za měsíce říjen Anonymizováno až červen Anonymizováno a srpen Anonymizováno, vč. nedoplatku z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno celkem částku částka. Z uvedeného důvodu žalobkyně vypověděla dne datum nájemní vztah, kdy výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne datum a po zániku nájemního vztahu žalovaný předměty nájmu dobrovolně nevyklidil a nepředal žalobkyni zpět.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu předmětných garáží, v níž se žalovaný zavázal měsíční nájemné ve výši částka za jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno a ve výši částka za jednotku Anonymizováno/Anonymizováno, dále zálohy na služby.

6. Z výpovědi smlouvy o nájmu garáží ze dne datum spolu s dodejkou ze dne datum, má soud za prokázané, že žalobkyně tento nájemní vztah vypověděla z důvodu neplacení nájemného, kdy celková výše dluhu byla ke dni výpovědi vyčíslena na částku částka.

7. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila, odevzdáním věci se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyklidit a předat žalobkyni předměty nájmu nesplnil, soud mu tuto povinnost výrokem I. uložil.

9. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše náhrady se sestává z náhrady výdajů za úkon v řízení nezastoupeného účastníka (á částka) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (za 3 úkony celkem částka) a soudního poplatku ve výši částka. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.