27 C 426/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky částka, jíž se domáhal z titulu neuhrazené smluvní pokuty, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení a to Set-top Box/CA sériové číslo číslo a dále zařízení Modem TP-Link TD – číslo, které žalovaný měl ve lhůtě 10 dnů od data ukončení smlouvy žalobci vrátit a to pod jednorázovou smluvní pokutou částka za nevrácení jednoho zařízení. Smlouva o poskytování DIGI Internetu byla ukončena ke dni 31. 5. 2019 a v uvedené lhůtě žalovaný zařízení nevrátil a smluvní pokutu neuhradil.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 10. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací pod číslo na základě které žalobce pro žalovaného poskytoval televizní vysílání prostřednictvím sítě internet. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s uvedenou smlouvou měl žalovaný vypůjčené od žalobce dvě zařízení a to Set-top Box/CA sériové číslo a dále zařízení Modem TP-Link TD – číslo. Dále má soud za prokázané, že v uvedené smlouvě se žalovaný zavázal bod bodem 13. 2. vrátit poskytnutá zařízení ve lhůtě 10 dní od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne 31. 5. 2019, pod sankcí smluvní pokuty ve výši částka za každé nevrácené zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto svou povinnost splnil.

4. Podle ustanovení § 2018 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuta určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Nárok žalobce na dohodnutou smluvní pokutu je tak odůvodněn shora citovaným ustanovením, neboť z listinných důkazů vyplývá, že došlo platně a účinně ke vzniku závazku žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu pro případ nevrácení vypůjčených doplňkových zařízení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.