27 C 426/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky [částka], jíž se domáhal z titulu neuhrazené smluvní pokuty, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení a to Set-top Box/CA sériové číslo [číslo] a dále zařízení Modem TP-Link TD – [číslo], které žalovaný měl ve lhůtě 10 dnů od data ukončení smlouvy žalobci vrátit a to pod jednorázovou smluvní pokutou [částka] za nevrácení jednoho zařízení. Smlouva o poskytování DIGI Internetu byla ukončena ke dni 31. 5. 2019 a v uvedené lhůtě žalovaný zařízení nevrátil a smluvní pokutu neuhradil.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 10. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo] na základě které žalobce pro žalovaného poskytoval televizní vysílání prostřednictvím sítě internet. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s uvedenou smlouvou měl žalovaný vypůjčené od žalobce dvě zařízení a to Set-top Box/CA [sériové číslo] a dále zařízení Modem TP-Link TD – [číslo]. Dále má soud za prokázané, že v uvedené smlouvě se žalovaný zavázal bod bodem 13. 2. vrátit poskytnutá zařízení ve lhůtě 10 dní od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne 31. 5. 2019, pod sankcí smluvní pokuty ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto svou povinnost splnil.

4. Podle ustanovení § 2018 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuta určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Nárok žalobce na dohodnutou smluvní pokutu je tak odůvodněn shora citovaným ustanovením, neboť z listinných důkazů vyplývá, že došlo platně a účinně ke vzniku závazku žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu pro případ nevrácení vypůjčených doplňkových zařízení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše činí [částka].