27 C 43/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Marcelem Labounkem sídlem Meziříčská 774, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35 346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , jíž se po žalovaném domáhal s odůvodněním, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , které byly žalovanému převedeny bezhotovostně. Žalovaný se zavázala peněžní prostředky vrátit zpět v pravidelných měsíčních splátkách po částce , částka, (celkem , hodnota, splátek), což neučinil a ke dni podání žaloby tak žalobkyni dluží : částku , částka, na neuhrazených dlužných splátkách, dále částku , částka, na jistině, dále částku , částka, na dlužných úrocích, dále na účelně vynaložených nákladech částku , částka, a částku , částka, na smluvní pokutě, jež byla smluvena sazbou 0,1 % denně z neuhrazené části úvěru a za dobu od , datum, do , datum, tato činí uvedenou částku.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin obsažených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , které byly žalovanému převedeny bezhotovostně a které se žalovaný zavázal vrátit zpět v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částce , částka, . Soud má dále za prokázané, že mezi stranami byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V řízení pro naprostou procesní pasivitu žalovaného nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.

5. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost uložil.

6. Nárok na smluvní pokutu je odůvodněn ustanovením § 2048 o. z., podle kterého Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí , částka, .