27 C 443/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 45 668 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 9. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se co do částky 28 468 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 7. 2015 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem dne [datum] se stal věřitelem pohledávky za žalovaným, vzniklé ze smlouvy uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal za poskytnuté služby elektronických komunikací platit ceny dle vyúčtování služeb a to dle ceníku původního věřitele. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb znějící na částku 45 668 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Dne [datum] byla mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (smlouva ze dne [datum]).

5. Původní věřitel dne 20. 7. 2015 vystavil žalovanému vyúčtování za blíže nespecifikované služby elektronických komunikací na částku 6 118 Kč, dne 20. 6. 2015 na částku 6 957 Kč, dne 20. 8. 2015 na částku 2 822 Kč a dne 20. 5. 2015 na částku 7 530 Kč.

6. Dále dne 24. 11. 2015 původní věřitel vystavil žalovanému vyúčtování za splátky na kupní cenu za blíže nespecifikovaná zařízení na částku 17 200 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele, má soud za prokázané, že se žalobce stal věřitelem pohledávky za žalovaným.

8. Z předžalobních výzev má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky.

9. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

10. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Dle ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v občanském soudním řízení soudy projednávají spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

12. Soud na základě provedeného dokazování za to, že pravomoc soudu je dána pouze k rozhodnutí o části pohledávky žalobce vůči žalovanému a to pouze v té části, v níž se žalobce domáhá prokazatelně neuhrazené části kupní ceny za elektronická zařízení a to ve výši 17 200 Kč, která dle vyúčtování ze dne 24. 11. 2015, je tvořena celkem 7 splátkami za 7 zařízení. Ve zbylé části z obsahu vyúčtování nevyplývá, že by se jednalo o úhradu kupní ceny, ale vzhledem k okolnostem (uzavřená smlouva o poskytování služeb elektronických zařízení), je zřejmé, že jde o cenu za služby elektronických komunikací. Ve zbylé části nároku žalobce tak není dána pravomoc soudu a proto soud dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., řízení zastavil.

13. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, byť se z účasti na něm omluvil, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.).

14. Podmíněná žádost žalobce výzvu k doplnění žalobních tvrzení či důkazů pro případ, že by soud neměl některé skutečnosti za prokázané, není způsobilým procesním úkonem, pro svou podmíněnost, neboť i procesní úkon musí splňovat kritérium určitosti; nikoliv vykazovat nahodilost plynoucí z uvážení soudu nad prokázaným skutkovým stavem. Takovým způsobem by soud nejednal nestranně, tak jak mu ukládá ustanovení čl. 81 odst. 1 Ústavy. Označení důkazu a navrhnutí jeho provedení, tak musí být z povahy věci samé učiněno jednoznačným způsobem, tak aby bylo patrné, zda takovým úkonem účastník řízení důkaz navrhuje či nikoliv. Pro úplnost soud dodává, že nelze plnění důkazní povinnosti přesouvat na soud, vyjma situací, kdy předložení důkazu není pro účastníka řízení objektivně dosažitelné.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobce, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly, soud rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.