27 C 444/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 792 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 792 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 KČ od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 792 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaná dluží poměrnou část pojistného ve výši 792 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa]. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 2 320 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné za období od [datum] do [datum]. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1489 Kč.