27 C 444/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 792 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 KČ od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 792 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Žalovaná dluží poměrnou část pojistného ve výši 792 Kč za dobu od datum do datum. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že s žalovanou uzavřel dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese adresa. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 2 320 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné za období od datum do datum. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.