27 C 456/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedou senátu JUDr Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 037 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 037 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 196 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 3 037 Kč, jíž se domáhal spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva pod [číslo] s počátkem pojištění dne 13. 3. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v níž se žalovaná zavázala hradit půlroční pojistné ve výši 4 686 Kč. Pojistný vztah zanikl dne 21. 6. 2019 z důvodu neplacení pojistného a žalovaná tak dluží poměrnou část pojistného za období od 13. 3. 2019 do 21. 6. 2019.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné v roční výši 9 252 Kč, dále doplňkové pojištění za 120 Kč, a to v pololetních splátkách za částku 4 686 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná za dlužné období pojistné uhradila.

4. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, z níž žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, soud jí výrokem I. takovou povinnost uložil.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1489 Kč.