27 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 45 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne , datum, žalobce provedl odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště provozované žalobcem. Přes výzvu si žalovaná vozidlo nevyzvednula. Žalobci vznikly náklady a to za odtah vozidla v částce , částka, , dále parkovné za první tři dny á , částka, a následně za každý započatý den , částka, a od 180. dne parkování v částce , částka, za den. Žalobce se domáhá parkovného za období od , datum, do , datum, , za celkem , hodnota, dní, kdy za každý den mu vznikl nárok na parkovné ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne , datum, byl proveden odtah přívěsného vozíku, reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, barvy. Z listin ve spise má soud dále za prokázané, že žalovaná byla vyzýván k vyzvednutí vozidla. Soud má též za prokázaný vznik nákladů na straně žalobce a to za odtah vozidla v částce , částka, , dále parkovné za první tři dny á , částka, a následně za každý započatý den , částka, a od 180. dne parkování v částce , částka, za den. Pro naprostou procesní pasivitu žalované, když tato se k žalobě nijak nevyjádřila, nebylo ani tvrzeno a ani prokazováno, že by dlužná částka za uvedené období byla uhrazena, či že před počátkem žalobcem vymezeného období by byl žalovanou přívěsný vozík z parkoviště provozovaného žalobce, vyzvednut. Celková výše nákladů je prokázána vystavenými daňovými doklady.

5. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok na náhradu škody, dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí , částka, .