27 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 45 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že dne datum žalobce provedl odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště provozované žalobcem. Přes výzvu si žalovaná vozidlo nevyzvednula. Žalobci vznikly náklady a to za odtah vozidla v částce částka, dále parkovné za první tři dny á částka a následně za každý započatý den částka a od 180. dne parkování v částce částka za den. Žalobce se domáhá parkovného za období od datum do datum, za celkem hodnota dní, kdy za každý den mu vznikl nárok na parkovné ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum byl proveden odtah přívěsného vozíku, reg. zn. SPZ, Anonymizováno barvy. Z listin ve spise má soud dále za prokázané, že žalovaná byla vyzýván k vyzvednutí vozidla. Soud má též za prokázaný vznik nákladů na straně žalobce a to za odtah vozidla v částce částka, dále parkovné za první tři dny á částka a následně za každý započatý den částka a od 180. dne parkování v částce částka za den. Pro naprostou procesní pasivitu žalované, když tato se k žalobě nijak nevyjádřila, nebylo ani tvrzeno a ani prokazováno, že by dlužná částka za uvedené období byla uhrazena, či že před počátkem žalobcem vymezeného období by byl žalovanou přívěsný vozík z parkoviště provozovaného žalobce, vyzvednut. Celková výše nákladů je prokázána vystavenými daňovými doklady.

5. Nárok žalobce soud posoudil jako nárok na náhradu škody, dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.