27 C 462/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 114 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 5 000 Kč, jíž se domáhal z titulu neuhrazených smluvní pokuty za nevrácené elektrotechnické zařízení Set-top box [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno], neboť s žalovanou uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě žalovaná uvedené zařízení převzala s tím, že po ukončení smluvního vztahu je povinna toto vrátit zpět. Žalobce se stal věřitelem této pohledávky na základě rozdělení a fúze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a změny obchodní firmy z [právnická osoba] na firmu žalobce.

2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem (původně pod firmou [právnická osoba]) uzavřela smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a to dne [datum] a mimo jiné obdržela Set-top Box pod sériovým číslem [anonymizováno], s tím, že mezi stranami bylo dohodnuto, že nevrácení uvedeného zařízení je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uvedené zařízení vrátila a to přestože k dobrovolnému splnění této povinnosti byla vyzvána právním zástupcem žalobce výzvou ze dne [datum].

4. Nárok žalobce soud posoudil dle ustanovení § 2408 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše 5 114 Kč.