27 C 54/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 64 025 Kč s příslušenstvím a 705,60 euro

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a dále částky částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím a dále částky částka po žalovaném s odůvodněním, že žalobce je osoba samostatně výdělečně činná s předmětem činnosti, mj. příprava staveniště a žalovaná je společnost, jež se specializuje na zakládání staveb. Žalobce uvedl, že pro žalovanou vykonával práci vrtmistra na vrtném stroji, kdy cena díla byla sjednána v hodinové sazbě částka za hodinu a předmět díla spočíval v činnosti vrtné soupravy, pomocí níž žalobce vyvrtal do díru země, umístil zde Anonymizováno a následně vše bylo zalito betonem, dodaným třetí osobou. K uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným došlo na základě objednávky žalovaného označené č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, s tím, že na základě takto uzavřené smlouvy žalobce pro žalovaného vykonal v období od datum do datum práci v rozsahu Anonymizováno hodin na stavbě Anonymizováno v Anonymizováno, jež vyúčtoval fakturou č. hodnota dne datum na částku částka se splatností dne datum, dále v období od datum do datum práci v rozsahu Anonymizováno hodin na shodném místě a na stavbě Anonymizováno Anonymizováno, jež vyúčtoval fakturou č. hodnota dne datum na částku částka se splatností dne datum, a dále v období od datum do datum v rozsahu Anonymizováno hodin na práce na stavbě Anonymizováno Anonymizováno, vyúčtované fakturou č. hodnota dne datum na částku částka, a dále v období od datum do datum v rozsahu Anonymizováno,Anonymizováno hodiny na stavbě Anonymizováno v Anonymizováno a v Anonymizováno, jež vyúčtoval fakturou č. hodnota dne datum na částku částka. Žalovaný uhradil fakturu č. hodnota a Anonymizováno v plné výši, fakturu č. hodnota pouze částečně, kdy neuhradil částku částka, a fakturu č. hodnota, znějící na částku částka neuhradil vůbec. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval cestovné za období od datum do datum, kdy celková částka činila částka, z čehož byla uhrazena pouze částka částka a neuhrazeno zůstalo částka.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že namítá nedostatek své pasivní legitimace a nedostatek pravomoci zdejšího soudu, neboť tvrzené místo plnění bylo na Anonymizováno v Anonymizováno a v Anonymizováno a nelze seznat s kým žalobce byl ve smluvním vztahu, zda se slovenskou společností právnická osoba., IČ: tel. číslo, anebo s žalovaným a dále s ohledem na to, že výzvu dne datum k úhradě faktur č. hodnota a Anonymizováno zaslal pouze slovenské společnosti Anonymizováno Anonymizováno a shodně tak založil i doklad o přijaté platbě od společnost Anonymizováno Anonymizováno na svůj Anonymizováno bankovní účet. Dále žalovaný namítnul, že v objednávce ze dne datum je uvedeno, že podmínkou pro úhradu faktury je skutečnost, že k faktuře musí být přeložen řádně vyplněný záznam o vykonaných stavebních činnostech s čitelným podpisem za obě strany. Dále namítl, že požadované cestovné žalobce nikdy nikomu nevyfakturoval, k žádné faktuře nebyla přeložena objednávka, ačkoli bylo sjednáno, že faktura bude akceptována jen s přeloženou objednávkou, a k žádné faktuře nebyl přeložen záznam o vykonaných stavebních činnostech. Dále žalovaný namítl, že žalobce se pokouší provedení díla prokázat toliko docházkou na staveniště, aniž by bylo zřejmé, jaké práce prováděl, neboť předmětem díla byly pouze vrtné práce prováděné vrtným strojem, kdy vrtný stroj sám eviduje čas, kdy je v provozu, což plyne z knihy jízd stroje, a ve vztahu k fakturám č. hodnota až Anonymizováno bylo zjištěno, že období, za nějž žalobce ve stavu fakturu č. hodnota za Anonymizováno,Anonymizováno hodin byl stroj v provozu pouze Anonymizováno hodin, v období, za nějž vystavil fakturu č. hodnota za Anonymizováno hodin, byl stroj v provozu pouze Anonymizováno hodin, v období, za něž žalobce fakturoval fakturu č. hodnota za Anonymizováno hodin, byl stroj v provozu pouze Anonymizováno hodin a v období, za nějž vystavil fakturu č. hodnota, jež odpovídala Anonymizováno,Anonymizováno hodinám, byl stroj v provozu pouze Anonymizováno hodin. Žalovaný namítl, že žalobce vystavil celkem Anonymizováno fakturami vyúčtování za Anonymizováno hodin plnění díla, ačkoliv mohl plnit maximálně Anonymizováno hodin. Z uvedeného důvodu byly faktury hrazeny pouze částečně a faktura č. hodnota vůbec. Dále žalovaný uvedl, že má splatné pohledávky vůči žalobci, které by však započetl až v případě, kdyby soud vyslovil názor, že žalobní nároky jsou oprávněné. S ohledem na podmíněnost tohoto tvrzení se soud pohledávkami žalovaného nezabýval, na to žalovaný úkon započtení v řízení neprovedl.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z faktury č. hodnota, vystavené dne datum, má soud za prokázané, že uvedenou fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka za provedené práce za období od datum do datum; z faktury č. hodnota má soud za prokázané, že fakturu ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka za Anonymizováno hodin prací v období od datum do datum na stavbě Anonymizováno v Anonymizováno a Anonymizováno; z faktury č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka za období od datum do datum za práce na stavbě v Anonymizováno a z faktury č. hodnota ze dne datum má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému práce za období od datum do datum částku částka za práce na stavbě Anonymizováno Anonymizováno.

5. Z objednávky ze dne datum učiněné žalovaným vůči žalobci má soud za prokázané, že žalovaný si objednal u žalobce provedení stavebních prací za částku částka za hodinu a cestovného částka za kilometr s tím, že platební podmínky byly sjednány tak, že bylo nezbytné vystavení faktury a k faktuře bylo třeba přiložit vyplněný záznam o vykonaných stavebních pracích s čitelným podpisem za obě strany se splatností Anonymizováno Anonymizováno dní od doručení. Dále jako podmínka splatnosti v přijetí faktury bylo přiložení objednávky.

6. V řízení, nebylo prokázáno, že by k předmětným fakturám žalobce přiložil objednávku, záznam o vykonaných stavebních pracích, jenž by byl podepsán oběma smluvními stranami.

7. Z tabulek označených jménem žalobce a v měsíci leden Anonymizováno, únor Anonymizováno s ohledem na to, že tyto nejsou opatřeny podpisy za stranu žalovaného, soud nemohl učinit žádný závěr.

8. Z potvrzení o provedení transakce vystavené Anonymizováno Anonymizováno, organizační složkou, má soud za prokázané, že od žalovaného žalobce obdržel částky částka, částka, částka.

9. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na svůj právní názor nezjistil nic pro věc podstatného.

10. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podle ustanovení § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

12. Podle ustanovení § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah, v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle odborné literatury (Občanský zákoník, Komentář. právnická osoba. Anonymizováno, adresa, Anonymizováno) obsahem smlouvy jsou zásadně nejen práva a povinnosti, které byly stranami výslovně zařazeny do smluvního závazku, ale také náležitosti, které si měly ve smlouvě ujednat. Okamžik uzavření smlouvy je stanoven k dojednání obsahu, smlouva vzniká až dohodou na určitých právech a povinnostech smluvních stran, zpravidla na typově vymezených podstatných náležitostech a dalších nepodstatných náležitostech, které mohou plynout ze zákonných ustanovení nebo mohou být založeny vůlí stran.

14. Podle ustanovení § 1731 z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo je činí, má v úmyslu uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

15. Podle ustanovení § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

16. Na základě shora uvedených zjištěných skutkových okolnostech, dle citovaných ustanovení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně ujednána smlouva, na základě které tak platně vznikl závazkový vztah. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586, podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut aspoň způsob jejího určení nebo je-li určena alespoň odhadem.

17. Jak vyplývá z objednávky učiněné žalovaným, kterou žalobce přijal (shodná tvrzení účastníků), podmínkou splatnosti ceny díla bylo ujednáno to, že faktura je splatná pouze a jenom tehdy, je-li k ní přiložená objednávka a též záznam o vykonaných stavebních pracích s čitelným podpisem obou stran závazkového vztahu.

18. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Jak plyne z odborné literatury (tamtéž), cena díla je splatná ve lhůtě dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., nebude-li ujednáno jinak. Uvedené ustanovení je ustanovení dispozitivní, umožňuje stranám smlouvy ujednat splatnost díla odlišně od shora citovaného zákona ustanovení. Vzhledem k tomu, že cena díla byla v daném případě ujednána odlišně (viz shora), bylo nutné pro závěr o splatnosti ceny díla, učinit skutkové zjištění, že byly naplněny podmínky, jež byly sjednány jako nezbytné pro to, aby vyúčtování prostřednictvím faktury (jinými slovy řečeno cena díla) bylo splatné. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, že by k fakturám přiložil nezbytné přílohy (tj. soupis prací podepsaný oběma smluvními stranami) a ani takové skutečnosti nebyly prokázány, nebylo možné učinit závěr o tom, že dílo je splatné a že žalobci vznikl nárok na placení jím uplatněných částech.

20. Soud zamítl návrh na doplnění vykazování výslechem jméno FO, jméno FO, jméno FO, dále manželky žalobce, pana Anonymizováno, pana Anonymizováno a účastnickým výslechem žalobce pro nadbytečnost, neboť nebyly-li tvrzeny a prokázány shora uvedené skutečnosti, je další dokazování nadbytečné. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Lze pro úplnost dodat, že vzhledem k tomu, že žalobce je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s bydlištěm v adresa, žalovaný má sídlo v Anonymizováno Anonymizováno, není dán důvod k závěru o nedostatku mezinárodní příslušnosti zdejšího soudu ve smyslu Nařízení Brusel I bis (č. 1215/2012).

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce částka za úkon právní služby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta v částce částka za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem hodnota úkony (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě, účast u jednání). Osvědčení o registraci k platbě DPH nebylo předloženo. Celková výše tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu zdejšího.