27 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Slovenským sídlem Krkonošská 186, 543 01 Vrchlabí proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Zuzanou Krejčířovou sídlem Vinohradská 1899/112, 130 00 Praha 3 o zaplacení částky 377 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci za to rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na rodinném domě na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, . Žalobce provedené stavební práce vyúčtoval konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na žalovanou částku. Součástí uvedené faktury byl i rozpis provedených prací. Žalovaná částka je ponížena o zálohu ve výši , částka, , kterou žalovaný uhradil. Přes předžalobní výzvu žalovaný fakturu neuhradil.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v průběhu měsíce dubna roku 2022 si u žalobce objednal stavební práce na domě č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, . Rozsah prací byl mezi nimi domlouván ústně a při sjednávání ceny prací, žalobce nikdy cenu dopředu nesdělil s tím, že ji nedokáže předem určit. Postupně, jak žalobce vykonával jednotlivé stavební práce, vyúčtovával je fakturami, které žalovaný uhradil. Konkrétně tak žalovaný uhradil částku , částka, na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku 136 275 na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dále částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a částku , částka, na úhradu faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Celkem tak uhradil částku , částka, . Předmětnou fakturu, jejíž úhrady se žalobce prostřednictvím žaloby domáhá, vystavil žalovanému dne , datum, , avšak částku na ni neustále měnil. Žalovaný se obrátil na autorizovaného technika pro pozemní stavby , jméno FO, , který ohodnotil cenu prací, které žalobce pro žalovaného vykonal (vyjma prací vyúčtovaných spornou fakturou) na částku , částka, , žalovaný tak přeplatil již vykonané práce o částku , částka, . Práce, které žalobce pro žalovaného vykonal za něž byla vystavena předmětná faktura, ohodnotil technik , Anonymizováno, na částku , částka, . Žalovaný tak započetl svoji pohledávku ve výši , částka, oproti pohledávce žalobce. Dále žalovaný uvedl, že práce, které žalobce vyfakturoval spornou fakturou, pro žalovaného neprovedl (č. l. 14), dojednány však byly (vyjádření při ú. j. dne , datum, – č. l. 30). Práce, které byly žalobce vykonány a zůstaly neuhrazeny jsou obsaženy dle žalovaného v posudku od technika , jméno FO, .

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. úz. , adresa, a to bez určení ceny díla (č. l. 30).

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný na záloze na práce, které zůstaly neuhrazené a předmětem sporné fakturace, uhradil zálohu ve výši , částka, .

6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil částky na faktury vystavené žalobcem, jež žalovaná uvedl ve svém vyjádření k žalobě (podání žalobce ze dne , datum, na č. l. 25, faktury vystavené žalobcem a printscreeny obrazovek internetového bankovnictví ).

7. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, dne , datum, se splatností dne , datum, . Přílohou faktury je soupis fakturovaných prací (fa s přílohou).

8. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne , datum, sdělil žalobci, že vrací fakturu č. , hodnota, s odůvodněním, že nesouhlasí s částkou ve faktuře uvedené, z důvodu neadekvátnosti její výše a dále z důvodu způsobených (blíže v přípise nespecifikovaných) škod (přípis ze dne , datum, ).

9. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva a podací stvrzenka , právnická osoba, a. s.).

10. Z výslechu svědka , adresa, soud nezjistil ničeho významného, svědek se vyjadřoval pouze v obecných tvrzeních a uváděl práce, které „byly dělány“, konkrétní práce vč. výměr, které měl žalobce pro žalovaného udělat a měly by být předmětem vyúčtování předmětnou fakturou, svědek neuvedl.

11. Obě strany učinily nesporným, že žalobce pro žalovaného provedl (a nebylo uhrazeno), dle seznamu (rozpočtu) vyhotoveného autorizovaným technikem , jméno FO, , následující (ú. j. dne , datum, , čísla položek dle seznamu): pol. 9 – příčka z cihel broušených , Anonymizováno, 11,5 P10 zdící , Anonymizováno, pěnu tloušťky 115 mm, o výměře 9,55 m2; pol. č. , hodnota, – vápenocementová omítka hladká, jednovrstvá vnitřních stěn o výměře 270 m2; pol. č. , hodnota, – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 29 m2; pol. č. , hodnota, – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 80 m2; pol. č. , hodnota, – , Anonymizováno, tl přes 50 do 80 mm z betonu prostého bez zvýšených nároků na prostředí tř. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 2,64 m2; pol č. , hodnota, – výztuž mazanin svařovaných sítěmi , Anonymizováno, o výměře 18 m2; pol. č. , hodnota, – vyrovnávací cementový potěr tl přes 20 do 30 mm ze suchých směsí o výměře 1 m2; pol. č. , hodnota, – odstranění trámu ze zdiva; pol. č. , hodnota, – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot pro budovy do 6 m do váhy 1,24 t; pol. č. , hodnota, přes hmot ruční do 6 m do váhy 20,23 t; pol. č. , hodnota, – vyrovnání podkladu pro zazdívku a izolace o výměře 1 kpl; položka č. , hodnota, – přesun hmot procentní pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v objemu 13,32 % a pol. č. , hodnota, – shodně, v objemu 73,79 %. V ostatních položkách, kdy mezi stranami nebyla shoda co do provedené výměru/objemu, žalobce neprokázal, v jakém objemu či výměře druhově určené práce provedl.

12. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla dohoda o ceně díla, k ocenění shora uvedených prací soud ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve znaleckém posudku č. , č. účtu, a ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ohodnotila uvedené práce na částku , částka, a na částku , částka, , celkem , částka, . Při výslechu dne , datum, znalkyně své závěry plně obhájila.

13. Soud nemá z důvodu neunesení břemene důkazního žalovaným, za prokázané, že žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve výši , částka, , neboť žalovaný přes poučení ze strany soudu neoznačil a ani nepředložil důkaz, který by toto tvrzení žalovaného prokázal. V tomto punktu je namístě uvést, že žalovaný vycházel z provedeného ohodnocení autorizovaným technikem , jméno FO, , s ohledem na skutečnost, že určení výše bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít tak, že žalovaný za práce provedené žalobcem a jež byly vyúčtovány jinými fakturami, než je faktura sporná, byly již ze strany žalovaného uhrazeny ( v částkách vyšších než je cena obvyklá za takové práce, jak tvrdil žalovaný), je otázkou odbornou a žalovaný nepředložil znalecký posudek a ani jeho provedení nenavrhnul, soud nemohl vycházet z hodnocení vypracovaného technikem , jméno FO, a k námitce započtení učiněné žalovaným v průběhu řízení, tak nemohlo být přihlíženo a tato zohledněna.

14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí o nároku žalobce významného.

15. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve formě ústní, jejímž předmětem byly stavební práce na nemovitosti specifikované shora, s tím, že cena nebyla ujednána. V průběhu provádění díla žalobce vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, které žalovaný v průběhu provádění díla hradil. Z uvedeného vyplývá, že cena prováděných prací byla buď určována žalovaným jednostranně (vystavením faktury s příslušnou částku) příp. po předchozí (ústní) domluvě. Spornou zůstala cena prací, jež byla uvedena v poslední faktuře č. , hodnota, , znějící na žalovanou částku. Dle shora citovaných ustanovení má žalobce nárok na cenu díla, jež odpovídá ceně za totožné dílo nebo dílo srovnatelné. Vzhledem k tomu, že bylo sporné, které práce, za něž byla tato faktura vystavena, žalobce pro žalovaného vykonal; v průběhu řízení nebylo žalovaným učiněno nesporné, že to jsou práce, které byly v příloze předmětné faktury (žalovaný pouze učinil nesporné, že na pracích, které jsou v příloze faktury uvedené, se obě strany dohodly); bylo na žalobci, aby prokázal, které práce vykonal a vzniknul mu tak nárok na jejich uhrazení. Přes poučení ze strany soudu žalobce k tomuto navrhnul pouze svědeckou výpověď svědka , adresa, , který však konkrétní činnosti co do druhu a (to především) jejich výměry či objemy, neprokázal. Za tohoto stavu je možné vyjít pouze z toho, co strany učinily mezi sebou nesporným. Při přípravném jednání dne , datum, tak byly označeny tyto práce položkově, ze seznamu, vyhotoveného autorizovaným technikem , jméno FO, a takto označené pak byly předmětem znaleckého dokazování ohledně zjištění jejich obvyklé ceny. Od celkové zjištěné ceny (, částka, ), soud odečetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši , částka, a výsledná částka , částka, je tak konečnou výší nároku žalobce. Důvody pro něž nemohla být zohledněna námitka započtení učiněná žalovaným v průběhu řízení, jsou uvedeny shora. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

17. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož úspěch převyšuje úspěch žalobce, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady v podobě: odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši , částka, , resp. , částka, (za úkony od , datum, ) za úkon právní služby, obé dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, duplika, vyjádření ve věci 2x, vyjádření ke znaleckému posudku, dále účast na jednání 5x). V řízení nebylo předloženo osvědčení k platbě DPH. Celková výše tak činí , částka, . O nákladech státu (znalečné) bude rozhodnuto samostatným usnesením.