27 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Slovenským sídlem Krkonošská 186, 543 01 Vrchlabí proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Zuzanou Krejčířovou sídlem Vinohradská 1899/112, 130 00 Praha 3 o zaplacení částky 377 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci za to rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na rodinném domě na adrese adresa, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v kat. úz. adresa. Žalobce provedené stavební práce vyúčtoval konečnou fakturou č. hodnota ze dne datum na žalovanou částku. Součástí uvedené faktury byl i rozpis provedených prací. Žalovaná částka je ponížena o zálohu ve výši částka, kterou žalovaný uhradil. Přes předžalobní výzvu žalovaný fakturu neuhradil.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v průběhu měsíce dubna roku 2022 si u žalobce objednal stavební práce na domě č. p. Anonymizováno, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v kat. úz. adresa. Rozsah prací byl mezi nimi domlouván ústně a při sjednávání ceny prací, žalobce nikdy cenu dopředu nesdělil s tím, že ji nedokáže předem určit. Postupně, jak žalobce vykonával jednotlivé stavební práce, vyúčtovával je fakturami, které žalovaný uhradil. Konkrétně tak žalovaný uhradil částku částka na fakturu č. hodnota ze dne datum, dále částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum, dále částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum, dále částku 136 275 na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum, dále částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum, dále částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum, dále částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum a částku částka na úhradu faktury č. hodnota ze dne datum. Celkem tak uhradil částku částka. Předmětnou fakturu, jejíž úhrady se žalobce prostřednictvím žaloby domáhá, vystavil žalovanému dne datum, avšak částku na ni neustále měnil. Žalovaný se obrátil na autorizovaného technika pro pozemní stavby jméno FO, který ohodnotil cenu prací, které žalobce pro žalovaného vykonal (vyjma prací vyúčtovaných spornou fakturou) na částku částka, žalovaný tak přeplatil již vykonané práce o částku částka. Práce, které žalobce pro žalovaného vykonal za něž byla vystavena předmětná faktura, ohodnotil technik Anonymizováno na částku částka. Žalovaný tak započetl svoji pohledávku ve výši částka oproti pohledávce žalobce. Dále žalovaný uvedl, že práce, které žalobce vyfakturoval spornou fakturou, pro žalovaného neprovedl (č. l. 14), dojednány však byly (vyjádření při ú. j. dne datum – č. l. 30). Práce, které byly žalobce vykonány a zůstaly neuhrazeny jsou obsaženy dle žalovaného v posudku od technika jméno FO.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě č. p. Anonymizováno, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v kat. úz. adresa a to bez určení ceny díla (č. l. 30).

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný na záloze na práce, které zůstaly neuhrazené a předmětem sporné fakturace, uhradil zálohu ve výši částka.

6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil částky na faktury vystavené žalobcem, jež žalovaná uvedl ve svém vyjádření k žalobě (podání žalobce ze dne datum na č. l. 25, faktury vystavené žalobcem a printscreeny obrazovek internetového bankovnictví ).

7. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka dne datum se splatností dne datum. Přílohou faktury je soupis fakturovaných prací (fa s přílohou).

8. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne datum sdělil žalobci, že vrací fakturu č. hodnota s odůvodněním, že nesouhlasí s částkou ve faktuře uvedené, z důvodu neadekvátnosti její výše a dále z důvodu způsobených (blíže v přípise nespecifikovaných) škod (přípis ze dne datum).

9. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne datum (výzva a podací stvrzenka právnická osoba a. s.).

10. Z výslechu svědka adresa soud nezjistil ničeho významného, svědek se vyjadřoval pouze v obecných tvrzeních a uváděl práce, které „byly dělány“, konkrétní práce vč. výměr, které měl žalobce pro žalovaného udělat a měly by být předmětem vyúčtování předmětnou fakturou, svědek neuvedl.

11. Obě strany učinily nesporným, že žalobce pro žalovaného provedl (a nebylo uhrazeno), dle seznamu (rozpočtu) vyhotoveného autorizovaným technikem jméno FO, následující (ú. j. dne datum, čísla položek dle seznamu): pol. 9 – příčka z cihel broušených Anonymizováno 11,5 P10 zdící Anonymizováno pěnu tloušťky 115 mm, o výměře 9,55 m2; pol. č. hodnota – vápenocementová omítka hladká, jednovrstvá vnitřních stěn o výměře 270 m2; pol. č. hodnota – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 29 m2; pol. č. hodnota – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 80 m2; pol. č. hodnota – Anonymizováno tl přes 50 do 80 mm z betonu prostého bez zvýšených nároků na prostředí tř. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 2,64 m2; pol č. hodnota – výztuž mazanin svařovaných sítěmi Anonymizováno o výměře 18 m2; pol. č. hodnota – vyrovnávací cementový potěr tl přes 20 do 30 mm ze suchých směsí o výměře 1 m2; pol. č. hodnota – odstranění trámu ze zdiva; pol. č. hodnota – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot pro budovy do 6 m do váhy 1,24 t; pol. č. hodnota přes hmot ruční do 6 m do váhy 20,23 t; pol. č. hodnota – vyrovnání podkladu pro zazdívku a izolace o výměře 1 kpl; položka č. hodnota – přesun hmot procentní pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v objemu 13,32 % a pol. č. hodnota – shodně, v objemu 73,79 %. V ostatních položkách, kdy mezi stranami nebyla shoda co do provedené výměru/objemu, žalobce neprokázal, v jakém objemu či výměře druhově určené práce provedl.

12. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla dohoda o ceně díla, k ocenění shora uvedených prací soud ustanovil znalkyni tituly před jménem jméno FO, která ve znaleckém posudku č. č. účtu a ve znaleckém posudku č. č. účtu ohodnotila uvedené práce na částku částka a na částku částka, celkem částka. Při výslechu dne datum znalkyně své závěry plně obhájila.

13. Soud nemá z důvodu neunesení břemene důkazního žalovaným, za prokázané, že žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve výši částka, neboť žalovaný přes poučení ze strany soudu neoznačil a ani nepředložil důkaz, který by toto tvrzení žalovaného prokázal. V tomto punktu je namístě uvést, že žalovaný vycházel z provedeného ohodnocení autorizovaným technikem jméno FO, s ohledem na skutečnost, že určení výše bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít tak, že žalovaný za práce provedené žalobcem a jež byly vyúčtovány jinými fakturami, než je faktura sporná, byly již ze strany žalovaného uhrazeny ( v částkách vyšších než je cena obvyklá za takové práce, jak tvrdil žalovaný), je otázkou odbornou a žalovaný nepředložil znalecký posudek a ani jeho provedení nenavrhnul, soud nemohl vycházet z hodnocení vypracovaného technikem jméno FO a k námitce započtení učiněné žalovaným v průběhu řízení, tak nemohlo být přihlíženo a tato zohledněna.

14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí o nároku žalobce významného.

15. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve formě ústní, jejímž předmětem byly stavební práce na nemovitosti specifikované shora, s tím, že cena nebyla ujednána. V průběhu provádění díla žalobce vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, které žalovaný v průběhu provádění díla hradil. Z uvedeného vyplývá, že cena prováděných prací byla buď určována žalovaným jednostranně (vystavením faktury s příslušnou částku) příp. po předchozí (ústní) domluvě. Spornou zůstala cena prací, jež byla uvedena v poslední faktuře č. hodnota, znějící na žalovanou částku. Dle shora citovaných ustanovení má žalobce nárok na cenu díla, jež odpovídá ceně za totožné dílo nebo dílo srovnatelné. Vzhledem k tomu, že bylo sporné, které práce, za něž byla tato faktura vystavena, žalobce pro žalovaného vykonal; v průběhu řízení nebylo žalovaným učiněno nesporné, že to jsou práce, které byly v příloze předmětné faktury (žalovaný pouze učinil nesporné, že na pracích, které jsou v příloze faktury uvedené, se obě strany dohodly); bylo na žalobci, aby prokázal, které práce vykonal a vzniknul mu tak nárok na jejich uhrazení. Přes poučení ze strany soudu žalobce k tomuto navrhnul pouze svědeckou výpověď svědka adresa, který však konkrétní činnosti co do druhu a (to především) jejich výměry či objemy, neprokázal. Za tohoto stavu je možné vyjít pouze z toho, co strany učinily mezi sebou nesporným. Při přípravném jednání dne datum tak byly označeny tyto práce položkově, ze seznamu, vyhotoveného autorizovaným technikem jméno FO a takto označené pak byly předmětem znaleckého dokazování ohledně zjištění jejich obvyklé ceny. Od celkové zjištěné ceny (částka), soud odečetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši částka a výsledná částka částka je tak konečnou výší nároku žalobce. Důvody pro něž nemohla být zohledněna námitka započtení učiněná žalovaným v průběhu řízení, jsou uvedeny shora. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

17. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož úspěch převyšuje úspěch žalobce, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady v podobě: odměny advokáta ve výši částka za úkon právní služby, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši částka, resp. částka (za úkony od datum) za úkon právní služby, obé dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, duplika, vyjádření ve věci 2x, vyjádření ke znaleckému posudku, dále účast na jednání 5x). V řízení nebylo předloženo osvědčení k platbě DPH. Celková výše tak činí částka. O nákladech státu (znalečné) bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.