27 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: MUDr. Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 599 323,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky , částka, po žalované s odůvodněním, že žalobkyně u žalovaného dne , datum, podstoupila operaci dolních víček, při níž došlo k pochybení ze strany žalované, když žalovaná bez dostatečného předoperačního vyšetření zvolila špatnou operační metodu, jenž vedla k poškození zdraví a vzhledu žalobkyně, v důsledku čehož se spodní víčka nehojila a po dobu následujících šesti měsíců od operace si musela žalobkyně víčka podlepovat, neboť odstávala od očí, oči slzely. Z uvedeného důvodu musela žalobkyně s ohledem na charakter svého zaměstnání v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Uvedený lékařský zákrok žalovaná provedla, přestože neměla v daném oboru dostatečné vzdělání, tj. nebyla v něm atestována. Žalobkyně o svém pooperačním stavu informovala žalovanou, vylíčila jí podrobnosti, avšak žalovaná jí pouze prostřednictvím zdravotní sestry sdělila, že vše je v pořádku, že se jedná o otok víčka a spojivky, který je třeba léčit čajovými polštářky a gely. Z uvedeného důvodu žalobkyně dne , datum, podstoupila vyšetření na oční klinice, kde jí bylo sděleno, že se nejedná o zánět a v daném směru jí nelze nijak pomoci, neboť se jedná o tzv. ektropium s tím, že pravé oko žalobkyně je na tom významně hůře než oko levé. Na základě stížnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém stanovisku dne , datum, konstatoval, že s ohledem na to, že žalovaná neměla oprávnění k poskytování zdravotních služeb v oboru plastická chirurgie, a to konkrétně k provedení blefaroplastiky, tak ze strany žalované nebyl dodržen postup lege artis. Žalobkyně žádala bolestné ve výši , částka, , dále náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce , částka, , dále náhradu za ztráty na výdělku ve výši , částka, , dále náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví, konkrétně náklady na léčebné pomůcky, cestovné a podobně ve výši , částka, a další nemajetkovou újmu, jež spočívala v dočasných následcích, jež jí omezovaly v prožívání běžného života, a to v částce , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že žalobkyně u ní podstoupila estetický operativní zákrok spočívající v úpravě dolních víček. Též bylo nesporné, že žalobkyni byly následně odstraněny stehy a byla jí podána informace, že stav víček by se měl postupem času zklidňovat. Žalovaná uvedla, že proces hojení víčka je u každého pacienta jiný, individuální. Žalobkyni doporučila osobní konzultaci, kterou však žalobkyně odmítla, a dále jí doporučila ošetřování otoku obklady a masírování. Žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně, že by její výkon nebyl proveden správně. Namítla, že žalobkyně neuvádí, v čem měla neodbornost operace spočívat a kde měla konkrétně pochybit. Namítla nesprávnost znaleckého posudku profesorky , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť je dle názoru žalované neobjektivní, zkreslení a účelově nastavený a též obsolentní.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně u žalované dne , datum, podstoupila operaci dolních víček a též byla nesporná následná komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. O skutečnosti provedení lékařského zákroku též vypovídá spotřební list z , datum, obsahující seznam zdravotnického materiálu použitého při operaci, dále dotazník – zdravotní anamnéza pacienta, vyplněná dne , datum, , dále listina označená Korekce očních víček – blefaroplastika, datovaná , datum, , podepsaná žalovanou (s absencí podpisu žalobkyně) dále lékařské záznamy žalované týkající se žalobkyně od , datum, do , datum, .

5. Jak vyplývá z lékařské zprávy vypracované dne , datum, , právnická osoba, , při kontrole uvedeného dne byl stav dolních víček žalobkyně takový, že byla diagnostikována lehká asymetrie štěrbin, pooperační ektropium vpravo.

6. Česká lékařská komora dne , datum, rozhodla tak, že žalovaná se disciplinárně provinila proti své povinnosti stanovené § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 tím, že dne , datum, provedla stěžovatelce (žalobkyni) blefaroplastiku dolních víček bez příslušné kvalifikace, dále tím, že nebylo provedeno řádné předoperační vyšetření charakteru tkání víčka a byl zvolen pouze jednoduchý postup bez fixace zevního koutku, udržení pozice víček. Za uvedené jí byla uložena pokuta ve výši , částka, (rozhodnutí ze dne , datum, ).

7. Ze záznamu žalované vyplývá, že operace byla zaznamenaná žalovanou tak, že po zvyklé přípravě operačního pole byl proveden nákres řezu, odpreparována kůže víček od M. orbicullaris, ocully, dále provedeno odstranění proplasů retrobulbárního tuku, odstřižení nadbytku kůže, sutura intradermálním pokračovacím stehem Resopren 5/0, dlahovací náplasti s tím, že pacientka odchází v dobrém celkovém stavu v doprovodu manžela.

8. Dále z uvedeného záznamu vyplývá, že dne , datum, žalobkyně přichází na odstranění stehů s tím, že je zapsáno zhojené p.p.i. jizvy jemné, přetrvává mírný pooperačn otok, víčka dovírá, doporučeny tlakové masáže jizev, gelové polštářky s polypeptidy, kontrola při obtížích (záznamy žalované z , datum, , , datum, ).

9. Jak vyplynulo z lékařské zprávy, vystavené , právnická osoba, ze dne 9. 12., bylo lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , konstatováno, že dolní víčka více na OP nenaléhají na bulbus a jsou mírně evertována, spojivka víčková i bulba překrvená.

10. Jak vyplývá z komplexní psychiatrické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně následně po operačním výkonu musela spodní víčka denně podlepovat, náplasti měnit v průběhu dne, byla vystavena nepříjemnému pozorování ze strany okolí, byla tím limitována v práci, trpěla nespavostí, byla ve stresu i trpěla obavami ohledně dalšího vývoje jejího zdravotního stavu, její vizáže, mimiky v obličeji, byla nucena omezit volnočasové aktivity, sport a následně se vyhýbala lidem. O způsobu průběhu operace byl žalovanou sepsán operační protokol (operační protokol ze dne , datum, ).

11. Znalkyně profesorka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyhotovila znalecký posudek, jejímž předmětem bylo posouzení ztížení společenského uplatnění, jež ohodnotila na částku , částka, , dále ohodnocení bolestného na , Anonymizováno, bodů, kdy hodnota bodu v roce , Anonymizováno, činila , částka, , na bolestném tak znalkyně určila částku , částka, .

12. Dne , datum, podala shodná znalkyně znalecký posudek k posouzení operačního výkonu provedeného žalovanou, v němž uvedla, že operační výkon hodnotí jako non lege artis, neboť byl proveden s lékařskou kvalifikací z dětské chirurgie. Dále při vysokém stupni chabosti tkáně užila nevhodný operační postup.

13. Žalobkyně utrpěla ztrátu na výdělku za období pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, , kdy za uvedenou dobu ztráta na výdělku činila částku , částka, (formulář náhrady ztráty na výdělku vyplněný , právnická osoba, dne , datum, ).

14. Z účastnického výslechu žalobkyně má soud za prokázané, že do provedení předmětné operace žalobkyně neměla žádné problémy s očima. Vzápětí po první operace žalobkyni nastaly problémy v tom smyslu, že obě oči slzely, byly zarudlé a odstávaly od očnice. Následně se situace zhoršovala, kdy se žalobkyně budila v noci s vyschlým okem, nemohla jej dovřít. , adresa, situace byla s pravým okem, což ji omezovalo při pobytu venku, při průvanu, prachu a podobně, kdy uvedené jevy obě oči dráždily. Žalobkyně uvedla, že přes komunikaci s žalovanou nedošlo k žádnému zlepšení, žalovaná nenabídla žádné konkrétní řešení vzniklého problému a žalobkyni její stav omezoval i v soukromém životě, včetně života pracovního, neboť do té doby pracovala jako sálová sestra, a s ohledem na vzniklé zdravotní problémy musela změnit pracoviště. Žalobkyně uvedla, že její nastalý zdravotní stav omezoval tak, že jí vadil pobyt venku, prudký vítr, prudké světlo, průvan. Stranou šly všechny sportovní, společenské aktivity, obě oči musela neustále podlepovat. I běžné úkony každodenní péče byly problematické, například mytí hlavy. Po dobu péče o oční víčka spotřebovala celou řadu speciálních náplastí, očních krémů a olejů.

15. Soud ve věci ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž podal dne , datum, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož závěr zněl tak, že z výsledků šetření vyplynulo, že se u žalobkyně v časném i pozdním pooperačním období vytvořilo tzv. ektropium s následnými funkčními změnami v oblasti dolních víček, kdy v průběhu tří let od operace došlo postupně k přestavbě vzniklého jizevnatého vaziva a k obnovení normálního tvaru dolních víček s nadměrným napětím kožního krytu. Znalec uvedl, že s ohledem na to, že předoperační informovaný souhlas neobsahuje podpis žalobkyně, není jisté, zda náležitě byla žalobkyně informována. Znalec uvedl, že k významné chybě při realizaci vlastní operace na straně žalované došlo během zákroku tím, že byl odebrán širší proužek kůže, než bylo pro žalobkyni v dané chvíli vhodné, ačkoliv (rozporně) je v operačním protokolu uvedeno: „Vše v normě“, čím následně došlo k řetězové reakci, neboť tah způsobil odchlipování spojivkového vaku s následnými funkčními potížemi a následnou dlouhodobou rekonvalescencí. Chyba na straně žalované tak spočívá v neúměrné redukci kůže dolních víček. Znalec uvedl, že je nutno rozlišovat fázi hojení do dvou týdnů od fáze jizvení a přestavby jizevnatého vaziva, které následně trvá mnoho měsíců až let, a toto je přísně individuální. U žalobkyně došlo k situaci, kdy v důsledku chyby s uvedenými následky fáze regenerační trvala prakticky tři roky, kdy po celou dobu měla nepříjemné potíže, které se s podlepováním, intenzivními tlakovými masážemi a spontánní regenerací organismu následně významně zlepšily téměř až do normy. Z uvedeného tak vyplývá, že žalovaná při předmětném zdravotním zákroku nepostupovala dle platných a uznaných standardních postupů. Znalec uvedl, že stupeň vzniklého ektropia je možné klasifikovat jako střední s tím, že až po třech letech se stav dostal do mezí očekávané normy, tj. bez trvalých následků, kdy obvyklá doba stabilizace trvá jeden rok. Při těžkých formách ektropie je však nutno počítat s delším časovým odstupem. Znalec doplnil, že žalovaná má atestaci z dětské chirurgie, a přestože je dle dostupné dokumentace zřejmé, že docházela na kliniku plastické chirurgie na odborné stáže pod vedením docenta , Anonymizováno, , nepředložila doklad o vzdělání k další specializaci. Znalec uvedl, že vyhotovení znaleckých posudků profesorkou , jméno FO, je možno považovat za předčasné, neboť tkáně několik měsíců po operaci nebyly ještě stabilizované a nešlo tak o stav definitivní a neměnný, jenž byl profesorku , jméno FO, posuzován. Při jednání znalec při svém výslechu své závěry stvrdil a na znalecký posudek odkázal, přičemž při nich setrval.

16. Z faktury ze dne , datum, má soud za prokázané, že za sérum na oční okolí žalobkyně vynaložila částku , částka, .

17. Za posudky profesorky , jméno FO, žalobkyně vynaložila částku , částka, (faktura č. , Anonymizováno, ). Z faktury č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že na krém na oční okolí žalobkyně vynaložila částku , částka, ; z faktury vystavené , jméno FO, s.r.o. ze dne , datum, má soud za prokázané, že za náplasti Omnistrip proužky na stažení rány žalobkyně vynaložila částku , částka, , za posudek profesorky , jméno FO, vypracovaný v roce 2021 žalobkyně vyložila částku , částka, (faktura č. , hodnota, ) a za náplasti Omnistrip vynaložila částku , částka, (faktura vystavená společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne , datum, ).

18. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu konaném dne , datum, , stvrdila své závěry vyjádřené ve znaleckém posudku, jež pro žalobkyni v předsoudní fázi sporu vypracovala.

19. Z ostatních provedených důkazů, vč. účastnického výslechu žalované soud nezjistil nic pro věc podstatného.

20. Soud proto posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivé přijížděl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

21. Podle ustanovení § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již jím je příkazce nebo třetí osoba.

22. Podle ustanovení § 2643 odst. 1 o. z., poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

23. Podle ustanovení § 2645 o. z., poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka.

24. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou tímto zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

25. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Podle ustanovení § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první částí tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

27. Podle ustanovení § 2959 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdci újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění.

28. Podle ustanovení § 2952 o. z., se hradí skutečná škoda a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podle recentní judikatury (Nejvyšší soud , spisová značka, ), péčí řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je porušením povinnosti ze smlouvy o péči o zdraví a je jedním z předpokladů odpovědnosti za újmu.

30. Podle uvedeného rozhodnutí odpovědnost podle § 2645 o. z., ve spojení s § 2913 o. z., není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá.

31. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že postup žalované při lékařském zákroku, jež provedla žalobkyni byl po odborné stránce non lege artis, tj. nikoliv odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a odpovídající znalostí z daného oboru, došlo k naplnění podmínek, za nichž by vznikla odpovědnost žalované za poškození zdraví žalobkyně, vznikla tak žalované odpovědnost za škodu způsobenou takovým zákrokem a zároveň nároky žalobkyně dle shora cit. ustanovení.

32. Jako důvodný tak soud shledal nároky uplatněné z titulu bolestného, které bylo vyčíslené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť závěry tohoto posudku v části bolestného, nebyly ničím relevantně zpochybněny a soud tak z nich mohl vycházet. Naopak v části, v níž znalkyně určila bodové a finanční ohodnocení ztížení společenského uplatnění, na základě dalšího znaleckého dokazování provedeného v soudní fázi sporu byly po odborné stránce vyvráceny, když znalec ustanovený soudem konstatoval, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně nedošlo v období po uplynutí jednoho roku, jak tomu obvykle při operačních zákrocích shodného typu bývá, ale o výrazně delší dobu, tj. až po uplynutí tří let, proto jsou závěry vyjádřené , tituly před jménem, , jméno FO, v znaleckém posudku v tomto punktu předčasné. Z uvedeného důvodu tak nárok žalobkyně na odškodnění ztížení společenského uplatnění soud zamítnul, když žalobkyně jiný důkaz k prokázání výše svého nároku v tomto bodě, nenavrhla.

33. Nároky plynoucí z ušlého zisku žalobkyně za dobu její pracovní neschopnosti naopak co do druhu důvodné jsou, nadto byly prokázány i co do výše (, částka, ). Shodně tak nárok na náhradu skutečné škody ve formě peněžních částek vynaložených za léky a zdravotní přípravky, jež musela žalobkyně po celou dobu rekonvalescence vynakládat z důvodu podpory hojivých procesů, jež v důsledku pochybení žalované, tak trvaly po dobu tří let. Ohledně jejich výše lze odkázat na shora uvedené částky, které v součtu odpovídají částce uplatněné žalobkyní, tj. , částka, , vč. částek, jež žalobkyně vynaložila za znalecké posudky vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, .

34. Nárok žalobkyně na odškodnění další nemajetkové újmy ve výši , částka, , je odůvodněn ustanovením § 2958 o. z., neboť dle odborné literatury jde o imateriální újmu poškozeného odlišnou od vytrpěných bolestí a překážky lepší budoucnosti a je dovozováno, že tyto újmy mohou mít formu psychické bolesti nebo jiných duševních útrap, vč. nepříznivých dopadů, které nejsou bolestivé a nemají trvalý charakter. Nepůjde o přechodnou bolest ani fyzickou či psychickou újmu dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, zvyšující intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (NS , spisová značka, ). Není zde třeba znalecký posudek ani odborné vyjádření a půjde např. o nemožnost strávení Vánoc s blízkými (NS , spisová značka, ). Také Metodika pamatuje na to, že obtíže překračující obvyklou zátěž představují další nemajetkovou újmu dle § 2958. Podklady pro učinění závěru o důvodnosti vzniku nároku žalobkyně i na tuto formu odškodnění, vyplývají z osobitého prožívání následků vzniklé újmy na zdraví u žalobkyně a soudem byly zjištěny při účastnickém výslechu žalobkyně, kdy detailně popsala vnitřní prožívání událostí a následků, které neodborně provedený zákrok žalované, do života žalobkyně přinesl a jež se tak dotkly prakticky všech oblastí života žalobkyně a to jak soukromého, tak i pracovního. Výše uplatněného nároku tak s ohledem na soudní praxi, je jednoznačně u samé dolní hranice a nebyla shledána jako nepřiměřená.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci jen částečný, ale výše plnění zcela závisela na výsledcích znaleckého dokazování. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.“). V případech náhrady nemajetkové újmy na zdraví se judikatura ustálila v tom směru, že je třeba vycházet z tarifní hodnoty uvedené v § 9 odst. 4 písm. a) a. t., neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií (srov. judikaturu Nejvyššího soudu – usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Jsou představovány odměnou advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby a náhradou hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalobkyně učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k vyjádření žalované, podání ve věci samé , účast na jednání 3x), zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , zaplacená záloha na dokazování ve výši , částka, (dle § 137 odst. 1 o. s. ř.) součástí náhrady je i částka odpovídající DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku , částka, .

36. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledků řízení. Žalobkyně neměla úspěch v rozsahu 89,24 % předmětu řízení, žalovaná v rozsahu 89,24 % předmětu řízení. Celkové náklady státu tvoří náklady na znalečné ve výši , částka, , když znalečné za znalecký posudek zadaný soudem ve výši , částka, bylo uhrazeno ze zálohy zaplacené žalobkyní ve výši , částka, , z čehož neuhrazeno je , částka, a dále je znalečným za výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Žalobkyně je proto povinna zaplatit státu 89,24%, žalovaná 10,76 %. V absolutních číslech uvedené činí částku , částka, , kterou je povinna uhradit žalobkyně a částku , částka, , kterou je povinna uhradit žalovaná.